Plângere contravenţională. Sentința nr. 3271/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3271/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 21-11-2014 în dosarul nr. 6328/202/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
DOSAR NR._
Sentinta civilă nr. 3271
Ședința publică din 21 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –T. C. A.
Grefier- N. V.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de contestatorul M. V. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Judetean de Politie Călărași, având ca obiect plângere contravențională, formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/25.08.2014.
La apelul nominal făcut în ședința s-a prezentat contestatorul personal, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța procedează la identificarea contestatorului care se legitimează cu CI . nr._ –CNP-_.
Procedând la verificarea din oficiu a competenței, în temeiul art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Contestatorul având cuvântul propune proba cu înscrisuri si un martor pe care îl are prezent la acest termen.
În temeiul art. 258 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru contestator proba cu înscrisuri, iar în privința probei testimoniale, apreciază că nu este concludentă în cauză, față de poziția contestatorului din plângere, care a recunoscut săvârșirea tuturor contravențiilor reținute .
Contestatorul, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe noi de administrat.
În temeiul art. 244 C.proc.civ. instanța declară terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatorul având cuvântul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, arătând că a fost nevoit să circule pe drumul național întrucât nu există un drum special pentru căruțe și nu avea buletinul asupra sa întrucât venea de la câmp.
Instanța reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 17.09.2014, sub nr._, contestatorul M. V. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ încheiat de intimata I. Călărași la data de 25.08.2014.
În motivare petentul a arătat, în esență, că reținerea contravenției prevăzute de art. 71 din OUG nr. 195/2002 este condiționată de obligația autorităților locale de a amenaja drumuri laterale destinate circulației atelajelor hipo. În privința documentului de identitate, a precizat că venea de la câmp, era îmbrăcat sumar și nu putea păstra în siguranță actul de identitate. Petentul a precizat că atelajul îl folosește ocazional și nu în mod curent, acesta fiind motivul pentru care nu l-a înregistrat.
În drept, au fost invocate OUG nr. 195/2002, HG nr. 1391/2006, OG 2/2001.
La cerere au fost anexate, în copie, carte de identitate și în original procesul-verbal contestat.
Deși legal citată, intimata nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță la judecarea plângerii.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/25.08.2014 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 810 lei și cu două sancțiuni cu avertisment, pentru nerespectarea prevederilor art. 71 din OUG nr. 195/2002, art. 12 din OUG nr. 195/2002 și, respectiv, art. 165 alin.1, lit.a) din HG nr. 1391/2006, reținându-se că, la aceeași dată, pe DN31, Ciocănești, a condus un atelaj hipo fără a fi înregistrat și fără a avea asupra sa actul de identitate.
Petentul nu a semnat procesul-verbal, iar la rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat: contravenientul nu este de față la întocmirea procesului-verbal, i s-a adus la cunoștință că va fi sancționat contravențional.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține faptul că procesul-verbal de contravenție legal întocmit, în cuprinsul căruia sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat, se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, și are forță probantă prin el însuși, cât timp petentul nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Din perspectiva jurisprudenței C.E.D.O., deși răspunderea contravențională constituie o „acuzație în materie penală” ce atrage aplicabilitatea prezumției de nevinovăție, aceasta nu are caracter absolut, procesului-verbal de contravenție putându-i-se recunoaște, la rândul său, în dreptul intern, prezumții (de legalitate și temeinicie), dacă îi sunt acordate contravenientului garanții suficiente pentru respectarea dreptului la apărare.
În dreptul nostru, aceste garanții sunt recunoscute și acordate prin reglementarea dreptului de a formula plângere împotriva procesului-verbal de contravenție conform art.34, alin.1 din O.G. nr.2/2001 și prin posibilitatea de a proba contra împrejurărilor constatate, dovadă pe care contestatorul nu a făcut-o.
De altfel, acesta nu a negat săvârșirea faptelor reținute în procesul-verbal contestat, însă susținerile referitoare la inexistența unui drum lateral destinat circulației vehiculelor cu tracțiune animală nu înlătură răspunderea contravențională a petentului, care avea obligația de a respecta dispozițiile art. 71 alin.1 din OUG nr. 195/2002, având în vedere că existența acestei contravenții nu este condiționată de îndeplinirea, de către autorități, a obligației prevăzută de alin.2 al art. 71 din OUG nr. 195/2002. Așadar, în lipsa unui drum lateral, contestatorul ar fi trebuit să nu utilizeze acest mijloc de transport pe drumul național, întrucât prevederile alineatului 2 nu constituie o cauză de înlăturare a răspunderii contravenționale, iar inexistența drumului lateral nu este un caz de forță majoră.
Totodată, faptul că petentul nu avea condițiile optime de a păstra documentul de identitate nu îl scutește de obligația instituită de art. 165 alin.1 lit.1 din HG nr. 1391/2006, aceea de a avea asupra sa actul de identitate, în aceste condiții petentul nu ar fi trebuit să conducă vehiculul cu tracțiune animală.
Art. 12 alin.1 din OUG nr. 195/2002 prevede clar că, pentru a circula pe drumurile publice, vehiculele trebuie să fie înmatriculate ori înregistrate, fără a face vreo mențiune referitoare la frecvența cu care sunt utilizate vehiculele, motiv pentru care susținerea petentului în acest sens nu îi înlătură și nici nu diminuează răspunderea contravențională.
Instanța apreciază că faptele reținute în sarcina contestatorului prezintă o periculozitate deosebită, în condițiile în care circulația vehiculelor cu tracțiune animală pe drumurile naționale intens circulate reprezintă un factor ridicat de risc pentru producerea accidentelor rutiere, față de lipsa de semnalizare a acestor atelaje și de viteza redusă cu care circulă, astfel că sancțiunea avertismentului și pentru cea de-a treia contravenție nu ar fi suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce îi revin în calitate de conducător de vehicule cu tracțiune animală.
În consecință, având în vedere că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de M. V., CNP_, domiciliat în ., ., jud. Călărași, în contradictoriu cu intimata I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, împotriva procesului-verbal . nr._/25.08.2014, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, 21.11.2014.
P. GREFIER
T. C. A. V. N.
Red. TCA
Dact VN
Exemp.4/10.12.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2223/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2260/2014.... → |
|---|
