Plângere contravenţională. Sentința nr. 2360/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2360/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 18-09-2014 în dosarul nr. 32785/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2360
Ședința publică de la 18 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. O. A.
Grefier E. A.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de contravenientul M. D. împotriva procesului verbal ., nr._ dresat de I. Călărași ,la data de 12.08.2013 .
La apelul nominal făcut în ședință au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de grefier,după care;
Instanța verificând din oficiu,conf. art. 131 al. 1 rap. la art.107 C.p.c, competența,constată că a fost legal investită cu judecarea prezentei cauze .
Analizând actele și lucrările dosarului apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
I N S T A N T A
Asupra plângerii de față;
Prin plângerea introdusă la Judecătoria C. la data de 04.12.2013 și înregistrată sub nr._, contravenientul M. D., domiciliat în C. . 49 Jud C., a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ dresat de I. Călărași ,la data de 12.08.2013, ca netemeinic .
În motivarea plângerii sale contravenientul a arătat că prin procesul verbal de contravenție .,nr._ dresat de I. Călărași ,la data de 12.08.2013,a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 160+160 lei și avertisment pe motiv că a condus auto marca DAF cu nr de înmatriculare_ fără a purta centura de siguranță ; folosind telefonul mobil fără a fi prevăzut cu tip „ mâini libere” și nu avea prelată pe încărcătură.
A mai menționat că agentul constatator nu a ținut cont nici de împrejurările ce l-au obligat să efectueze acea manevră nici de gradul de pericol social concret al faptei și nici de circumstanțele personale.
A solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal .
În dovedirea plângerii sale contravenientul a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal de contravenție .
În drept a invocat prev. O.G. 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată .
Agentul constatator a formulat în cauză întâmpinare prin care invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. întrucât fapta contravențională a fost săvârșită în localitatea Bordușani, localitate care se află în raza de activitate a Judecătoriei Călărași.
Prin sentința civilă nr 1777/20.02.2014 Judecătoria C. a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat cauza la Judecătoria Călărași.
La Judecătoria Călărași cauza a fost înregistrată la data de 27 iunie 2014.
Deși legal citate părțile nu s-au prezentat în instanță.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt: prin procesul verbal de contravenție .,nr._ dresat de I. Călărași ,la data de 12.08.2013, pe varianta Nord din mun Călărași contravenientul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 160 + 160 lei și avertisment, pe motiv că, a condus auto marca DAF cu nr de înmatriculare_ fără a purta centura de siguranță, folosind telefonul mobil fără a fi prevăzut cu tip „ mâini libere” și nu avea prelată pe încărcătură, fapte ce constituie contravenție conform art. 36 al. 1 ; art 36 alin 3 din OUG 195/2002 și art 150 al 3 din HG 1391/2006 .
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actele de sancționare sub aspectul legalității lor, instanța apreciază că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei proceselor-verbale, instanța reține faptul că procesul-verbal de contravenție legal întocmit, în cuprinsul căruia sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat, se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, și are forță probantă prin el însuși, cât timp petentul nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Din perspectiva jurisprudenței C.E.D.O., deși răspunderea contravențională constituie o „acuzație în materie penală” ce atrage aplicabilitatea prezumției de nevinovăție, aceasta nu are caracter absolut, procesului-verbal de contravenție putându-i-se recunoaște, la rândul său, în dreptul intern, prezumții (de legalitate și temeinicie), dacă îi sunt acordate contravenientului garanții suficiente pentru respectarea dreptului la apărare.
În dreptul nostru, aceste garanții sunt recunoscute și acordate prin reglementarea dreptului de a formula plângere împotriva procesului-verbal de contravenție conform art. 34, alin.1 din O.G. nr.2/2001 și prin posibilitatea de a proba contra împrejurărilor constatate, dovadă pe care contestatorul nu a făcut-o, în ceea ce privește procesul-verbal . nr._/12.08.2013..
Având în vedere că petentul nu a contestat și nu a dovedit o situație contrară celei reținute în procesul-verbal . nr._/12.08.2013, instanța apreciază că actul de sancționare a constatat în mod corect și complet situația de fapt, respectiv că petentul a circulat cu auto marca DAF fără a purta centura de siguranță ; a vorbit la telefonul mobil fără dispozitivul „mâini libere” și nu avea prelată pe încărcătură.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă și pentru celelalte fapte.
Aprecierea instanței se întemeiază pe dispozițiile art.21, alin.3 din OG nr. 2/2001, conform cărora la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
De asemenea, conform art.7, alin.3, avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.
De aceea, ținând seama că rolul sancțiunilor contravenționale este în principal preventiv și doar în subsidiar represiv și având în vedere situația personală a contravenientului, instanța apreciază că aplicarea unei amenzi contravenționale ar fi excesivă, realizând un scop eminamente represiv.
În consecință, instanța va admite plângerea și va înlocui amenda în cuantum total de 320 lei, cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul M. D., CNP_ domiciliat în C. . 49 Jud C..
Schimbă modalitatea de sancționare a petentului aplicată prin procesul de contravenție . nr._/12.08.2013 dresat de I. Călărași în sensul că aplică sancțiunea avertisment în locul amenzii în sumă totală de 320 lei .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, 18.09.2014.
P. GREFIER
Jud. A. N. O. A. E.
Red. an.
Tehnored. A.E.
Exp.5/azi 23.09.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 836/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1638/2014. Judecătoria... → |
|---|
