Plângere contravenţională. Sentința nr. 836/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 836/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 28-03-2014 în dosarul nr. 6977/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 836
Ședința publică de la 28 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. N.
Grefier L. B.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul G. C. M. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/31.10.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat petentul personal, legitimat cu CI . nr._, martorul din acte, T. I., legitimat cu C.I. . nr._, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
În conformitate cu disp. art. 321 C. proc. civilă, se procedează la audierea martorului din acte, T. I., declarația dată fiind consemnată în proces-verbal atașat la dosar.
Petentul, având cuvântul, invederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe noi de administrat.
Nemaifiind alte cereri de soluționat sau probe de administrat, instanța în conformitate cu disp.art. 244 C. proc. civilă, declară terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul, pentru dezbaterea fondului.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii formulate, anularea procesului-verbal, având în vedere că din probele administrate rezultă că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa. Solicită a se observa că si martorul asistent audiat astăzi nu are cunoștință despre cele relatate în cuprinsul procesului-verbal.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.11.2013, sub nr. de dosar_, petentul G. C. M. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/31.10.2013, întocmit de un agent constatator din cadrul I. Călărași.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.
În drept, plângerea a fost motivată pe dispozițiile O.G. 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a depus, în copie, procesul verbal contestat și alte înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat, în fața instanței, prin reprezentant.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/31.10.2013 s-a dispus sancționarea contravențională a petentului cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei, reținându-se în sarcina sa că a adresat expresii jignitoare numitei C. F., fapta fiind prevăzută de art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991.
Procesul verbal nu a fost semnat de petent, acesta neaflându-se de față la momentul întocmirii procesului verbal contestat.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, privind modalitatea de întocmire și mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă actul de sancționare, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, în prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Având în vedere aspectele enunțate anterior, instanța reține că fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost percepută în mod direct de agentul constatator, procesul verbal contestat bucurându-se de prezumția enunțată anterior.
Instanța constată că prezumția de veridicitate a procesului verbal nu este întărită de niciun alt mijloc de probă.
Astfel, martorul D. V., fiind audiat de instanță a precizat că, deși a fost cu petentul în ziua și intervalul orar în care s-ar fi comis fapta contravențională, nu a observat ca acesta să aibă vreo altercație cu vreo persoană. Martorul a mai arătat că nu-și poate explica motivul pentru care petentul a fost sancționat, întrucât acesta nu a săvârșit nicio faptă contravențională.
Martorii G. N. și T. I. – A. au precizat că nu pot spune nimic în legătură cu temeinicia situației de fapt reținută de agentul constatator.
Prin urmare, instanța constată că declarațiile martorilor nu confirmă temeinicia situației de fapt reținută de agentul constatator.
În consecință, prin raportare la probele administrate în prezenta cauză, instanța apreciază că nu se poate pronunța, cu certitudine, cu privire la temeinicia situației de fapt reținute de agentul constatator, existând un dubiu cu privire la aceasta.
Astfel, instanța nu poate aprecia cu certitudine, dincolo de orice dubiu rezonabil, dacă fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa.
În concluzie, întrucât dubiul reținut de instanță cu privire la situația de fapt profită petentului, instanța va admite plângerea acestuia și va anula procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul G. C. M., cu domiciliul în Călărași, ., ..2D, ., jud. Călărași, având CNP_, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ /31.10.2013.
Cu drept de apel în 30 de zile de comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. N. B. L.
Red.N.R
Thred.B.L.
Ex. 4/16.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2899/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2360/2014.... → |
|---|
