Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2626/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2626/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 2626/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2626/2015
Ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. A.
Grefier I. B.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta S.C. E. S.A. Călărași în contradictoriu cu pârâta H. N., având ca obiect acțiune în răspundere civilă contractuală.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat consilier juridic,T. A., pentru reclamantă, în temeiul delegației nr. 6977/24.06.2015 aflată la fila nr. 4 din dosar, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, după care:
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Reprezentantul reclamantei precizează că pârâta a mai achitat din debit suma de 300 lei, astfel că înțelege să își precizeze cererea, în sensul că solicită obligarea acesteia la plata sumei totale de 166,51 lei. În sensul acestor susțineri, depune la dosar adresa nr._/21.09.2015. În dovedirea cererii de chemare în judecată solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Analizând, prin prisma dispozițiilor art. 255 alin.1 C.proc.civ., proba cu înscrisuri solicitată de către reclamantă, instanța o apreciază ca fiind admisibilă potrivit legii, concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei, motiv pentru care, o încuviințează ca atare.
La interpelarea instanței reprezentantul reclamantei precizează că nu mai are cereri sau probe de formulat.
Constatând probele administrate, că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.
Consilier juridic. T. A. pentru reclamantă solicită admiterea cererii astfel cum a fost precizată, în sensul obligării pârâtei la plata sumei totale de 166,05 lei reprezentând c/val facturi neachitate și majorări de întârziere, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.07.2015 și înregistrată sub nr._, reclamanta S.C. E. SA – Suc. Călărași cu sediul în Călărași, ., ., având codul unic de înregistrare_, înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J_, a chemat în judecată pe pârâta, H. N., domiciliată în Călărași, .; jud. Călărași, având CNP_, solicitând obligarea acesteia la plata sumei totale de 466,51 lei reprezentând contravaloarea facturilor neachitate și majorări de întârziere pentru neachitarea în termen a facturilor, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii se arată că prin contractul nr. 1164/04.03.2009 pârâta s-a obligat să achite contravaloarea facturilor de apă, iar reclamanta să furnizeze apa potabilă, apa rece pentru prepararea apei calde și să evacueze apele uzate menajere cu măsura consumului la branșament.
Din momentul încheierii contractului s-au emis pe numele pârâtei facturi reprezentând consumul de apă și serviciile de canalizare furnizate.
Întrucât în perioada 12.04._15, pârâta nu a achitat facturi în sumă de 399,92 lei, acest fapt a generat aplicarea majorărilor de întârziere conform prevederilor contractuale.
Menționează că la facturile curente nu sunt calculate majorări de întârziere aferente acesteia, cuantumul majorărilor prevăzut in conținutul sau reprezentând suma majorărilor aferente fiecărei facturi anterioare ajunse la scadență și neachitate.
În cauză este vorba de prezenta unui contract cu executare succesivă, facturarea făcându-se lunar, iar majorările ce decurg în perioada dintre datele de facturare sunt evidențiate în facturile anterioare, proporțional cu zilele de întârziere.
Se precizează că debitoarea nu a achitat c/val. facturilor, depășind termenele scadente aferente fiecărei facturi în parte, drept pentru care au fost calculate majorări de întârziere până la achitarea integrală a acestora.
Din aceste considerente, debitoarei i-au fost calculate majorări de întârziere in cuantum de 66,59 lei.
Deși prin adresa nr. 4691/04.05.2015, pârâta a fost notificată pentru plata debitului, aceasta nu l-a achitat până la momentul formulării cererii de chemare în judecată.
În drept, se invocă dispozițiile art. 30 alin. 1 și art. 148-150 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, cu modificările ulterioare, art. 969 și art. 1073 C.civ. (vechi), art. 1350 și 1516 C.civ. (nou), art. 31 alin. 7 și 8 din Legea nr. 241/2006 a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare, art. 120 alin. 7 Cod procedură fiscală.
În dovedirea cererii a fost propusă proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: situația facturilor restante la data de 04.06.2015, fișa sintetică la data de 04.06.2015, notificare-somație nr. 4691/04.05.2015, proces-verbal din 04.03.2009, contractul nr. 1164/04.03.2009, actul de identitate al pârâtei și facturile fiscale neachitate (filele nr. 7-25 din dosar).
S-a solicitat de către reclamantă, potrivit art. 223 și art. 411 alin. 1 și 2 C.proc.civ., judecarea cauzei și în lipsă.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.proc.civ. s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către pârâtă, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Pârâta nu a formulat întâmpinare și, deși legal citată, nu s-a prezentat la termenul fixat pentru judecarea cauzei.
Prin urmare, în conformitate cu disp. art. 208 alin.2 C.proc.civ. a fost decăzută din dreptul de a mai propune probe sau de a invoca excepții și a încuviințat proba cu înscrisuri solicitată de către reclamantă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
După cum reiese din actul depus în copie la dosarul cauzei (filele nr. 12-17), la data de 04.03.2009 între reclamantă și pârâtă a fost încheiat contractul nr. 1164, având ca obiect furnizarea apei potabile, a apei reci pentru prepararea apei calde menajere și evacuarea apei uzate menajere, cu măsura consumului la branșament.
S-a mai reținut din cuprinsul contractului încheiat între părți, că operatorul are dreptul să factureze și să încaseze lunar c./val. serviciilor, iar utilizatorii sunt obligați să achite facturile în termenul de scadență de 15 zile de la data emiterii, iar în caz de neachitare în termen de 30 de zile de la data scadenței se vor plăti penalizări egale cu nivelul dobânzilor datorate pentru neplata în termen a obligațiilor a căror valoare nu poate depăși cuantumul debitului.
Din facturile fiscale acceptate depuse la dosar, instanța reține că pârâta a beneficiat în perioada 12.04._15 de furnizarea apei potabile în valoare de 399,92 lei.
Cum de la momentul încheierii contractului și până în prezent, pârâta nu a achitat cu regularitate și la scadență facturile emise de creditoare, sumele achitate de aceasta s-au imputat, conform prevederilor contractuale, mai întâi asupra debitului mai vechi, astfel că în prezent aceasta figurează cu un debit de 399,92 lei reprezentând contravaloarea facturilor neachitate în perioada 12.04._15, iar suma de 66,59 lei, reprezentând totalul majorărilor de întârziere calculate pentru facturile emise în perioada anterior amintită și penalități aferente unor facturi anterioare, achitate de debitoare cu întârziere și care au determinat și ele calcularea de penalități până la achitarea lor integrală.
În drept, instanța apreciază că regimul juridic al contractului în discuție este reglementat de art. 3 pct. 5 C. comercial, respectiv cele referitoare la întreprinderea de furnituri.
Întrucât în cazul obligațiilor de a da, este suficient ca reclamanta creditoare să facă dovada existenței contractului pentru a transfera pârâtei sarcina probării executării din partea sa a obligațiilor contractuale asumate, iar în speță, pârâta nu a făcut nici o probă în acest sens și nici nu a dovedit vreo cauză străină, exoneratoare, în acord cu disp. art. 1082 C. civil., fiind prezumată astfel în culpă contractuală, instanța reține că aceasta, deși a beneficiat de furnizarea apei potabile în valoare de 399,92 lei, nu a achitat contravaloarea facturilor fiscale emise de reclamantă, fapt pentru care, în acord cu prevederile contractuale anterior enumerate, reclamanta i-a calculat majorări și penalități de întârziere în cuantum de 66,59 lei.
Potrivit adresei nr._/21.09.2015 pârâta a achitat din debitul total suma de 300 lei, astfel că instanța va reține că aceasta nu și-a executat obligația de plată a creanței în cuantum de 166,51 lei, reprezentând 146,05 lei - facturi neachitate pe perioada 14.10.2014 – 15.04.2015 și 20,46 lei majorări de întârziere.
Conform disp. art. 451 C.proc.civ. ce prevede că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată și ținând cont de solicitarea creditoarei în acest sens instanța, va obliga debitoarea și la plata sumei de 38 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea reclamantei S.C. E. S.A., cu sediul în Călărași, ., județul Călărași, având codul unic de înregistrare_, înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J_, astfel cum a fost precizată, formulată în contradictoriu cu pârâta H. N., domiciliată în Călărași, .; jud. Călărași, având CNP_.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 399,92 lei reprezentând c/val. prestațiilor efectuate în perioada de 12.04._15, precum și a sumei de 66,59 lei reprezentând majorări de întârziere.
Obligă pârâta către reclamantă și la plata sumei de 38 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din 22.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. B. I.
.
Red. A.I.
Tehnored. B.I.
Expl. 4/05.10.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Sentința nr. 3839/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
