Plângere contravenţională. Sentința nr. 3775/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3775/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 3775/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3775/2015
Ședința publică de la 08 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. A.
Grefier I. B.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul, A. A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, dresat la data de 12.09.2015 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul, A. A. (CI . nr._), lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, după care:
Conform art. 131 C.proc.civ. rap la art. 32 din O.U.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
La interpelarea instanței petentul precizează că nu mai solicită administrarea probei cu martori întrucât martorul prezent la fața locului, un șofer de taxi, refuză să se prezinte în instanță. Totodată, precizează că nu mai are cereri de formulat.
Constatând probele administrate, că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile deschise asupra fondului și acordă cuvântul pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.
Petentul solicită admiterea plângerii formulate.
INSTANȚA
Asupra prezentei plângeri contravenționale:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._, petentul A. A., domiciliat în Călărași, ., .. 4; ., CNP_, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, dresat la data de 12.09.2015 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI.
În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii a arătat în esență că nu este adevărat că a provocat scandal fiind sub influența băuturilor alcoolice.
În dovedirea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martori, în ședință publică precizând că nu solicită audierea martorului.
Verificând, prioritar, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută, ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul a negat săvârșirea faptei contravenționale.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că fapta constatată personal de agentul constatator, este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Prin urmare, simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde adevărului, nu este suficientă, atât timp cât, nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Instanța apreciază că sancțiunea a fost corect individualizată, neimpunându-se înlocuirea cu avertisment.
Pentru aceste motive, văzând și prevederile art. 34 din OG 2/2001, urmează a respinge plângerea contravențională formulată de petentul, A. A., domiciliat în Călărași, ., .. 4; ., CNP_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, dresat la data de 12.09.2015 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul, A. A., domiciliat în Călărași, ., .. 4; ., CNP_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, dresat la data de 12.09.2015 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, azi, 08.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. B. I.
Red. A.I.
Tehnored. B.I.
Expl. 5/ 28.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3796/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
