Plângere contravenţională. Sentința nr. 1661/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1661/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 1661/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1661/2015
Ședința publică de la 03 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. D.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petenta W. L. SRL, în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R. București, împotriva procesului verbal . nr._ dresat la data de 19.02.2015 .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează părțile și obiectul cauzei, după care:
Instanța în conformitate cu prevederile art.131 C. procedură civilă raportat la art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze raportat la locul săvârșirii contravenției.
Conform art. 238 C. procedură civilă, instanța, în raport de complexitatea cauzei, probele ce trebuie administrate și poziția procesuală a părților apreciază cauza în stare de judecată la acest termen de judecată.
Încuviințează în baza art.258 raportat la art.255 C. procedură civilă pentru părți proba cu înscrisuri, ca fiind admisibile și putând conduce la soluționarea cauzei.
Instanța, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat și ținând cont de cererea părților de judecarea cauzei în lipsa, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.03.2014 sub nr._, petenta W. L. SRL ,înregistrată în RC sub nr.J_ , reprezentat legal de administrator special Hahaianu L.-M. și prin administrator judiciar Casa de Insolvență Valahia IPURL, cu sediul procesual ales în .-7, Europolis Logistic Park, clădirea nr.4, Autostrada București –Pitești, Km.13,2 ,Chiajna, jud. Ilfov, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat la data de 19.02.2015 de către I. București, cu sediul în București, ..38, sector1 București, solicitând anularea procesului verbal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu măsura avertismentului.
În motivarea plângerii petenta arată că la data de 19.02.2014 a fost sancționată, deoarece s-ar fi constatat că pentru autovehiculul cu număr de înmatriculare_, nu ar fi respectat obligația de a asigura echiparea cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/ autorizate ale acestuia .
Se precizează că, fapta reținută nu este însă de natura a fi sancționată contravențional câtă vreme conform Ord. nr. 1567 din 24 decembrie 2013 pentru modificarea și completarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr. 27/2011 privind transporturile rutiere. aprobate prin Ordinul ministrului transporturilor și infrastructurii nr. 980/2011, se stabilește în mod imperativ: - începând cu data de 1 ianuarie 2014, termenul-limită de la care devine obligatorie dotarea cu plăcuțe se stabilește individual pentru fiecare vehicul în parte și este a zecea zi calendaristică după data până la care trebuie efectuată prima inspecție tehnică periodică pentru menținerea în circulație.
Mai arată că, fapta reținută nu este însă de natură a fi sancționată contravențional în acest sens existând și comunicatul oficial al R.A.R., în cazul în care vehiculul are montate din construcție sau de către o autoritate competentă dintr-un alt stat UE plăcuțe sau o plăcută combinată pe care sunt menționate atât
masele cât și dimensiunile sale. nu mai este necesară confecționarea unor alte plăcuțe, ori în prezenta cauza deși s-a indicat și arătat existenta acestor plăcuțe s-a refuzat cu desăvârșire să se dea curs celor mai sus indicate.
Pe de altă parte se arată că, deși asupra acestei autoutilitare se deține plăcuțe, au înaintat demersurile de programare conform dispozițiilor legale.
După determinarea datelor care vor fi inscripționate pe plăcuță, RAR va transmite informatic furnizorului plăcuțelor datele stabilite pentru fiecare vehicul și va elibera deținătorului un document cu datele respective și cu datele de contact ale furnizorului plăcuțelor.
In aceste condiții, chiar și în ipoteza în care nu ar fi avut plăcuțele, rezultă că aplicarea contravenției ar fi de natura abuzivă câtă vreme au făcut tot pentru respectarea textului legal, lipsa programării RAR fiind culpa exclusiva a acestei instituții.
Se arată că, procesul verbal de contravenție nu respectă disp.art.16 alin.1 și art.17 din OG 2/2001, fapt ce duce la aplicarea sancțiunii nulității absolute a actului constatator al contravenției .
În drept, se invocă prevederile O.G. nr.2/2001, OUG nr.195/2002, disp.REG (CE) 561/2006, OG 37/2007.
La plângere au fost anexate următoarele înscrisuri: copia procesului verbal de contravenție contestat (f.7-), adresă de reprezentare (f.8), sentința civilă nr.240/2013 pronunțată de Tribunalul B. (f.9-13).
Agentul constatator a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
În motivare se arată că, deși petenta afirmă că avea montate plăcuțe încă din construcția autovehiculului, fără să facă această dovadă, afirmă și faptul că s-au dus la RAR să monteze acele plăcuțe, dând în acest sens dovadă de neseriozitate .
Se precizează că, nu sunt de acord drept cu înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, întrucât actul normativ în baza căruia s-a aplicat această contravenție nu prevede aplicarea sancțiunii avertismentului, dar și pentru faptul că, nu are nici o consecință asupra contravenientei, mai mult petenta nu se află la prima abatere contravențională de acest fel, având încheiate mai multe procese verbale de contravenție.
În drept art.205- 208 C.pr.civ., HGR nr.69/2012, OMTI nr.980/2011, OGR nr.2/2001.
În cauză instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, respectiv cele existente la dosarul cauzei .
Prin răspunsul la întâmpinare se arată că începând cu data de 1.ian.2014, termenul limită de la care dotarea cu plăcuțe se stabilește individual pentru fiecare în parte și este a zecea zi calendaristică după dată până la care trebuie efectuată prima inspecție pentru menținerea în circulație în conformitate cu prevederile legale.
În principal solicită anularea procesului verbal, deoarece nu respectă condițiile de formă impuse de lege, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu măsura avertismentului.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
În data de 19.02.2015 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I. procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/ 19.02.2015 prin care s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute de art.4 pct.61 din H.G.R. nr.69/2012 constând în aceea că petenta nu și-a respectat obligația de a sigura echiparea autovehiculelor cu plăcute din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate fiind depistate în trafic autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ condus de șoferul M. S. G., în timp de efectua un transport rutier de mărfuri în trafic național .
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului ordonanței rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 paragraful. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petenta are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale.
În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Este obligația petentei de a demonstra că cele reținute de agentul constatator nu corespund realității probă pe care petenta nu a făcut-o deși conform art. 249 C. procedură civilă lui îi revenea sarcina acestei probe, mai mult astfel cum rezultă din conținutul plângerii formulate a recunoscut situația de fapt învederată de agentul constatator.
Pentru aceste considerente și, ținându-se cont că în speță nu există vreo cauză de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate instituită de lege în favoarea sa.
Pe de altă parte, instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, apreciind că procesul verbal contestat este legal și temeinic, va analiza proporționalitatea sancțiunii.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, după ce a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, instanța hotărăște asupra sancțiunii având posibilitatea ca, în funcție de criteriile prevăzute de lege, să reindividualizeze sancțiunile aplicate prin procesul-verbal.
Analizând fapta petentei prin prisma criteriilor de individualizare a sancțiunilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că petenta nu a relevat instanței nicio circumstanță sau împrejurare care să conducă la concluzia că fapta concretă săvârșită nu realizează pericolul social abstract vizat de norma de incriminare, sancțiunile aplicate de agentul constatator, respectiv amendă pentru contravenția constând în nerespectarea obligațiilor ce îi reveneau în calitatea sa, fiind aplicate cu respectarea prevederilor legale și corect individualizate raportat și gravitatea faptei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea introdusă de contravenienta W. L. SRL Poșta Câlnau, prin administrator special Hahaianu L.-M., înregistrată în RC sub nr.J_ și administrator judiciar Casa de Insolvență Valahia IPURL, cu sediul procesual ales în .-7, Europolis Logistic Park, clădirea nr.4, Autostrada București –Pitești, Km.13,2 ,Chiajna, jud. Ilfov, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 19.02.2015, încheiat de I. București, cu sediul în București, ..38, sector1 București.
Cu apel în 30 zile de la comunicare .
Apelul se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, azi, 3.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.D. I. S. L.
Red. D.I.
Dact.S.L.
Ex.5/17.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1724/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 1657/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
