Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3358/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3358/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 02-11-2015 în dosarul nr. 3358/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILA Nr. 3358/2015
Ședința publică de la 02 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. D.
Grefier V. L.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe reclamanta O. F.
În contradictoriu cu pârâții T. L., T. O., având ca obiect
ordonanță președințială – evacuare -.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat reclamanta personal, lipsă fiind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care ;
La strigarea dosarului a răspuns avocat S. C., aflat în sala care, aflând în ședința obiectul cauzei a precizat că nu înțelege să răspundă, neavând delegație și nici cunoștință de această acțiune .Are delegație în dosarul nr._ la poziția 2 pe lista de ședință.
Reclamanta depune o cerere precizatoare a temeiurilor de drept ale acțiunii, indicând sediul materiei la art.996 -1001 N .C.pr. civilă, având în vedere că aceasta cererea întrunește cele 3 condiții pentru a fi admisibilă.
Instanța potrivit art.131 Cod proc. civilă consideră că competentă, general, material să soluționeze prezenta cerere, având în vedere și faptul că este investită și cu soluționarea fondului – dreptului în dosarul nr._ .
La interpelarea instanței reclamanta, dacă a notificat pârâții să evacueze imobilul menționează că proprietarul este decedat și nu are acea notificare.
Instanța, în raport cu probatoriul administrat și temeiul de drept al acțiunii pune în discuție excepția inadmisibilității cererii de evacuare pe calea de ordonanță președințiale .
Reclamanta având cuvântul, solicită admiterea acțiunii și evacuarea pârâților din apartamentul nr.4, situat în mun. Călărași ., ., jud. Călărași.
INSTANȚA
Asupra ordonanței președințiale de față ;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamanta O. F., domiciliată în Olanda, oraș Zoetermeer ,2725HJ, Broekwegkade 223, CNP_ a chemat în judecată pe pârâții T. L. și T. O., domiciliați în Călărași,., ., . atât în calitate de persoane fizice cât și de administratori ai societăți V. Trans SRL, cu sediul în mun. Călărași, ..10 ., . pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, pe calea ordonanței președințiale, să se dispune evacuarea acestora din spațiul pe care îl ocupă nelegal la adresa menționată mai sus.
Caracterul nelegal al ocupării spațiului respectiv este dat de faptul că apartamentul face parte din masa succesorală supusă unei ieșiri din indiviziune ( dosar nr._ cu termen la 2.11.2015), iar pârâții folosesc spațiul fără acordul tuturor moștenitorilor.
Al II - lea motiv invocat pentru admiterea cererii este acela că societatea S.C. V. Trans SRL nu a declarat organelor financiare și la Registrul Comerțului, existența și funcționarea acestui punct de lucru.
A mai menționat reclamanta că există riscul producerii unor pagube iminente datorită afluxului de persoane străine, care lucrează legal sau ilegal la societatea V. Trans SRL iar în cazul producerii unor pagube (dezastre, inundații, incendii), acestea nu ar putea fi trase la răspundere .
În dovedirea cererii a depus contractul de vânzare cumpărare emis de RADETAFL Călărași, copii pașapoarte etc.
În drept reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.581 alin.3 C.pr. civilă (1865) și L31/1991.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 20 lei conform chitanței atașate la dosar.
Cauza a primit termen de judecată la 2.11.2015, fără citarea părților,având în vedere dispozițiilor art. 581 alin 3 ( 1865) Cod proc. civilă și faptul că pe rol între aceleași părți există judecată în dosarul nr._ .
La strigarea dosarului a răspuns avocat S. C., aflat în sala care, aflând în ședința obiectul cauzei a precizat că nu înțelege să răspundă, neavând delegație și nici cunoștință de această acțiune.
Reclamanta depune o cerere precizatoare a temeiurilor de drept ale acțiunii, indicând sediul materiei la art.996 -1001 N .C.pr. civilă.
Având în vedere precizarea temeiurilor de drept al cererii, referire la notificarea pârâților de a elibera spațiul, precum și la posibilitatea transformării acțiunii de ordonanță președințială cererii într-o acțiune de drept comun, instanța a interpelat pe reclamantă în legătură cu notificarea în scris a pârâților ( având în vedere dispozițiile art. 1038 C.pr. civilă, în raport cu pârâta S.C. V. Trans SRL).
La răspunsul negativ al reclamantei, instanța, în raport cu probatoriul administrat temeiul de drept al acțiunii pune în discuție excepția inadmisibilității cererii de evacuare pe calea de ordonanță președințiale .
Reclamanta având cuvântul, solicită admiterea acțiunii și evacuarea pârâților din apartamentul nr.4, situat în mun. Călărași ., ., jud. Călărași.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu privire la excepția pusă în discuție, analizată cu prioritate conform art.248 Cod proc. civilă fiind vorba de o excepție absolută peremptorie, dirimantă, instanța reține:
Potrivit art. 996 N.C.pr. civilă condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială sunt următoarele:
Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
(2) Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.
(3) La cererea reclamantului, instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen.
(4) Ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului.
(5) Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Din analiza textului de mai sus ( art.581 reglementarea anterioară ) rezultă că, pentru a fi admisibilă cererea de ordonanța președințiale trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții:
- aparența dreptului, urgența, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului.
Urgența trebuie să rezulte din fapte concrete, specifice fiecărui caz în parte și poate fi justificată de păstrarea unui drept ce s-ar pierde prin întârziere sau prevenirea unei pagube iminente, ce nu s-ar putea repara.
A două condiție de admisibilitate este ca măsura ordonată de instanță să fie vremelnică și nu definitivă rezolvând fondul pricinii .
Raportată la speță, această condiție este îndeplinită, având în vedere că pe rol există dosar nr._ - obiect succesiune în care, în masa partajabilă, printre alte bunuri, figurează și 2 apartamente ( nr.4 respectiv 6 ) ce se cer a fi împărțite. Eventuala admitere a cererii și dispunerea evacuării nu ar putea avea decât caracter provizoriu până la soluționarea definitivă a fondului.
În continuarea raționamentului instanța reține ca și condițiile neprejudecării fondului și aparenței dreptului sunt îndeplinite, tocmai în considerarea existenței dosarului în care se pune în discuție fondul dreptului.
Instanța a reținut că nu este îndeplinită condiția urgenței cererii și pe cale de consecință a respins ca inadmisibilă acțiunea pentru următoarele considerente:
-atât prin acțiunea introductivă pag. 7-8 cât și răspunsul la întâmpinare pag. 211 precum și în draftul de tranzacție depus la fila 72 dosar nr._ reclamanta a susținut că, din cele două apartamente, cel cu nr. 4 fie atribuit în lotul pârâților, care îl și folosesc și care au calitatea de moștenitori ca și reclamanta.
Se poate pune sub semnul întrebării pentru acest motiv, chiar interesul reclamantei în promovarea ordonanței președințiale.
Chiar dacă acesta ar fi justificat de o prevenire a unei pagube iminente, ce nu ar putea fi reparată, reclamanta face doar referire la această condiție de admisibilitate, dar nu invocă și nu dovedește, în concret care ar fi putea aceea paguba.
În concluzie, nefiind dovedit caracterul urgent al cererii ( condiție de admisibilitate ) excepția va fi admisă și cererea va fi respinsă.
PENTRI ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca inadmisibilă cererea de evacuare, astfel cum a fost precizată pe calea ordonanței președințiale de către reclamanta O. F. împotriva pârâtelor T. L. și T. O., precum și a Societății Comerciale V. Trans SRL din spațiul ocupat de acestia în mun. Călărași ,., ., ..
Numai cu apel în 5 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din 2.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. I. L. V.
RED DI
Tehored L.V.
Ex.4/ azi 3.11.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3339/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3341/2015.... → |
|---|
