Plângere contravenţională. Sentința nr. 3210/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3210/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 3210/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3210/2015
Ședința publică de la 21 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. A.
Grefier I. B.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul M. T.-M. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 21.06.2015 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 13.10.2015 fiind consemnate în încheierea respectivului termen de judecată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, instanța amânând pronunțarea succesiv, la 20.10.2015 și la 21.10.2015, având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA
Asupra prezentei plângeri contravenționale:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._, petentul M. T. - M., CNP_, domiciliat în municipiul Bacău, ., ., județul Bacău, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet de Avocat - M. M., cu sediul în municipiul Călărași, ., ., ., județul Călărași, în contradictoriu cu I.P.J. Călărași, cu sediul în municipiul Călărași, ., județul Călărași, prin avocat M. M., cu sediul profesional sus - menționat, a solicitat anularea procesului - verbal de contravenție . nr._ din data de 21.06.2015 dresat de agentul constatator din cadrul I.P.J. Călărași.
A solicitat și înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii, a arătat în esență că la data de 21.06.2015, în jurul orei 07,20, se deplasa cu autoturismul proprietate personală, cu număr de înmatriculare_, pe DN21.
În dreptul localității R. N. a fost oprit de organele poliției rutiere și sancționat pentru depășirea vitezei legale, cu amendă și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, precum și reținerea permisului de conducere, reținându-se că a circulat cu viteza de 145 km/h în afara localității.
A arătat că a depășit viteza legală, dar apreciază că avea sub 140 de
Km/h și, în această situație, contravenția se sancționează cu amendă și puncte penalizare, fapta săvârșită având o altă încadrare juridică.
A apreciat că nu a creat nicio stare de pericol, având în vedere că și circulația la acea oră era extrem de redusă, era în afara localității și drumul era drept fără probleme deosebite, iar mașina se afla în stare bună și este conducător auto cu experiență, deținând categoriile B,C si E.
În subsidiar, față de considerentele expuse mai sus și având în vedere și dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 coroborate cu dispozițiile art. 5 alin. (5) din același act normativ, instanța poate aprecia cu privire la sancțiunea stabilită, față de natura și gravitatea faptei, modul și împrejurările în care a fost săvârșită fapta și urmarea produsă, precum și față de circumstanțele personale ale petentului, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 5 alin (5); art. 21 alin.(3); an. 31 și urm. din OG 2/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare; art. 118 din OUG 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În dovedirea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, eventual martori.
Verificând, prioritar, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută, ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul a negat săvârșirea faptei contravenționale.
Prin prisma prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 procesul-verbal de contravenție bazat pe constatările personale ale agentului constatator se bucura de o prezumție de legalitate si temeinicie pana la proba contrarie, a cărei sarcina revine celui care contesta procesul-verbal.
In cauza de fata însă, contravenția de depășire a vitezei legal admise reținuta in sarcina petentului nu fost constatata de polițistul rutier prin propriile simțuri, ci in condițiile art.121 alin.2 din H.G. nr. 1391/2006 cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Prin urmare, in aceasta situație sarcina probei este răsturnata, întrucât organul constatator este ținut a face mai întâi dovada legalității si temeiniciei procesului-verbal de contravenție, respectiv dovada ca viteza cu care a circulat contravenientul a fost constatata cu mijloace tehnice certificate si ca, in plus, aceasta viteza depășea limita legala.
Odată dovedite aceste împrejurări, contravenientul nu ar mai putea invoca netemeinicia actului de constatare si de sancționare a contravenției decât proband ca agentul constatator nu s-a folosit la stabilirea situației de fapt de mijloace tehnice verificate si omologate metrologic.
In speța însă, din înregistrarea depusă la dosar de către agentul constatator reiese cu claritate ca petentul a circulat cu o viteza de 145 km/h, locul săvârșirii faptei nefiind contestat de către petent.
Or, in condițiile in care viteza maxima admisa pe sectorul de drum respectiv este de 90 km/h, in mod corect a fost reținuta in sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art.102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002 constând in depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Totodată, agentul constatator a depus la dosar copia atestatului de operator autovision și a buletinului de verificare metrologica a aparatului radar folosit, din care rezulta ca acesta a fost folosit in condiții legale.
Raportat la gravitatea celor săvârșite, instanța reține că sancțiunea contravențională este corect individualizată.
Pentru aceste motive, văzând și prevederile art. 34 din OG 2/2001, urmează a respinge plângerea contravențională formulată de petentul, M. T. M., domiciliat în Bacău; .; ., CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat – M. M., cu sediul în Călărași; .; .. 1, .; jud. Călărași, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, dresat la data de 21.06.2015 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, .; jud. Călărași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul, M. T. M., domiciliat în Bacău; .; ., CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat – M. M., cu sediul în Călărași; .; .. 1, .; jud. Călărași, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, dresat la data de 21.06.2015 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, .; jud. Călărași.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, azi, 21.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. B. I.
Red. A.I.
Tehnored. B.I.
Expl. 5/23.11.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3219/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
