Plângere contravenţională. Sentința nr. 3341/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3341/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 30-10-2015 în dosarul nr. 3341/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3341/2015
Ședința publică din data de 30 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei privind pe petenta S.C. A. .. și pe intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru societatea petentă administratorul acesteia dl. P. A., legitimat cu CI . nr._, lipsă fiind intimatul I.P.J. Călărași.
Procedura de citare legal îndeplinită .
S-a expus referatul cauzei, evidențiindu-se părțile și obiectul cauzei, mențiuni privind îndeplinirea procedurii de citare, prin același referat se arată că la dosar a fost depusă înregistrarea video solicitată, după care;
Se procedează la administrarea probei video.
Se constată administrată proba cu înregistrarea video.
Reprezentantul societății petente, având cuvântul, arată că, din înregistrarea video se observă autoturismul său și că în acel moment se efectuau lucrări, iar banda care ar fi trebuit să delimiteze lucrarea lipsea, tocmai pentru că, în acel moment intra cu mașina pe acel sector, pentru a desfășura lucrările care se impuneau.
Reprezentantul societății petente apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale aplicată conform procesului-verbal este exagerată și că se putea aplica un avertisment, dacă rezulta vinovăția societății pe care o reprezintă.
La interpelarea instanței, reprezentantul societății petente, învederează că societatea nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa și că proiectul la care agentul de poliție s-a referit a fost respectat, precizându-se în acest sens faptul că societatea petentă lucrează în subantrepriză pentru societatea Hidroconstrucția S.R.L. Rm. V.. care a câștigat licitația pentru amenajarea drumurilor rutiere, aceste lucrări fiind efectuate numai în baza proiectelor aprobate de Primărie și de Ecoaqua.
Se solicită a se lua act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe noi de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe noi de administrat, în temeiul disp. art. 244 C. proc. civ., instanța declară terminată cercetarea procesului, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea fondului cauzei.
Reprezentantul societății petente solicită admiterea plângerii formulate și anularea procesului-verbal. În subsidiar, se solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 31.07.2015, sub nr._, petenta S.C. A. .. Călărași a solicitat instanței să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/15.07.2015 întocmit de un agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași.
În motivarea plângerii formulate, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional pentru că, în calitate de executant de lucrări, în zona drumului public, pe . Călărași, nu a realizat amenajările rutiere aprobate în proiect pentru a permite circulația în siguranță a participanților la trafic.
Petenta a menționat, în esență, că nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.
Petenta a susținut că, deși a adus la cunoștință agentului constatator că a procedat la efectuarea amenajărilor rutiere și că acestea au fost distruse de persoane necunoscute, agentul constatator nu a dorit să consemneze, în cadrul actului de sancționare contravențională, susținerile reprezentantului petentei.
A mai susținut petenta și că procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost întocmit în mod legal, deoarece agentul constatator nu a consemnat datele de identificare ale societății petente.
Cu privire la fondul cauzei, petenta a mai arătat că apreciază că lucrarea de amenajare s-a efectuat cu respectarea condițiilor legale.
În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate petentului prin procesul verbal contestat cu sancțiunea avertismentului.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. O.G. 2/2001 și pe disp. O.U.G. 195/2002.
În susținerea plângerii formulate, petenta a depus, în copie, procesul verbal contestat și alte înscrisuri.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
Prin întâmpinarea formulată intimatul a solicitat instanței să dispună respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că procesul verbal contestat a fost întocmit în mod legal, fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 16, 17 din O.G. 2/2001.
Intimatul a susținut și că actul de sancționare contravențională a fost întocmit în mod temeinic, întrucât petenta a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. O.G. 2/2001.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri și proba video.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/15.07.2015 petenta a fost sancționată contravențional pentru că, în calitate de executant de lucrări în zona drumului public, pe ., nu a realizat amenajările rutiere aprobate în proiect pentru a permite circulația în siguranță a participanților la trafic, în sarcina sa reținându-se săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 2 din H.G. 1391/2004 și sancționată potrivit art. 105 pct. 7 din O.U.G. 195/2002.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând cu precădere legalitatea, prin raportare la descrierea faptei reținute în sarcina petentei, instanța reține că aceasta a fost sancționată pentru comiterea faptei contravenționale prev. de art. 105 pct. 7 din O.U.G. 195/2002.
Astfel, potrivit art. 105 pct. 7 din O.U.G. 195/2002, constituie contravenție nerespectarea termenelor și condițiilor stabilite de administratorul drumului public și de poliția rutieră privind amplasarea și executarea de lucrări în zona drumului public
De asemenea, potrivit art. 8 alin. 2 din H.G. 1391/2004, executantul de lucrări în zona drumului public este obligat să realizeze amenajările rutiere aprobate în proiect, pentru a permite circulația în siguranță a participanților la trafic.
Instanța reține că, în descrierea faptei contravenționale, agentul constatator nu a prevăzut niciun element de identificare al proiectului în baza căruia societatea petentă realiza amenajările rutiere.
În lipsa unor minime elemente de identificare a proiectului menționat, instanța se află în imposibilitatea de a verifica temeinicia actului de sancționare contravențională.
Această concluzie se impune și pentru că, în lipsa elementelor indicate anterior, instanța nu poate determina obligațiile ce îi reveneau societății petente, în ceea ce privește executarea amenajărilor rutiere, cu atât mai mult cu cât, în fața instanței, administratorul societății petente, a precizat că efectua lucrări în regim de subantrepriză, titulara proiectului de efectuare de lucrări fiind o altă societatea comercială.
În consecință, instanța, văzând disp. art. 16 din O.G. 2/2001, apreciază că actul de sancționare contravențională nu a fost întocmit în mod legal, întrucât agentul constatator nu a realizat o descriere corespunzătoare a faptei reținute în sarcina societății petente, descriere care să permită instanței să realizeze verificarea temeiniciei procesului verbal contestat.
Prin urmare, va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/15.07.2015.
De asemenea, având în vedere soluția dispusă, instanța apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte motive de nelegalitate și netemeinicie invocate de societatea de petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. .. Călărași, cu sediul în mun. Călărași, ., județul Călărași, CUI_, J 51-_94, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași, cu sediul în Călărași, ., județul Călărași.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/15.07.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R.-M. N. L. B.
Red. N.R.M.
16.11.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3358/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
