Plângere contravenţională. Sentința nr. 3339/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3339/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 30-10-2015 în dosarul nr. 3339/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3339/2015
Ședința publică din data de 30.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. C. A.
Grefier – Ș. E.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. E- C. P. S.R.L. Călărași împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.07.2015 încheiat de intimata I.P.J. Călărași.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23 octombrie 2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 30 octombrie 2015 pentru a delibera, iar în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 31.07.2015, sub nr._, contestatoarea societatea E-C. P. SRL a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ încheiat de intimata I. Călărași la data de 16.07.2015.
În motivarea plângerii petenta a arătat, în esență, că nu este de acord cu aspectele reținute în procesul-verbal întrucât a semnalizat lucrarea cu indicatoare rutiere, astfel încât siguranța traficului rutier nu a fost periclitată. De asemenea, a invocat nulitatea procesului-verbal motivat de indicarea vagă a locului săvârșirii contravenției, prin menționarea străzii Mușețelului fără alte date, dar și de lipsa semnării actului de sancționare de către un martor.
În drept, a fost indicată OG nr. 2/2001.
La cerere au fost anexate, în copie, carte de identitate, certificat de înregistrare și procesul-verbal contestat.
La data de 27.08.2015 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea sancțiunilor aplicate, cu motivarea că actul contestat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de lege, iar fapta a fost înregistrată cu ajutorul aparatului radar.
În cauză, instanța a administrat, la cererea părților, proba cu înscrisuri, proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul propus de petentă, C. M., și proba cu înregistrarea video.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal ., nr._/16.07.2015 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2205 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 8 alin.2 din HG nr. 1391/2006, reținându-se că la data de 14.07.2015, pe . de executant lucrări în zona drumului public . realizat amenajările rutiere aprobate prin proiect pentru a permite circulația în siguranță a participanților la trafic. Filmare video.
Procesul-verbal nu a fost semnat de un reprezentant al petentei, iar la rubrica ”alte mențiuni” s-a consemnat: contravenientul nu este de față la întocmirea procesului-verbal. Filmare video.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Instanța apreciază neîntemeiate susținerile petentei privind nelegalitatea procesului-verbal. Sub acest aspect, instanța apreciază că locul săvârșirii contravenției a fost suficient individualizat prin indicarea străzii, pentru întrunirea elementului constitutiv al contravenției fiind fără relevanță numărul ori sectorul drumului public indicat.
În ceea ce privește lipsa semnăturii unui martor asistent, art. 19 din OG nr. 2/2001 obligă agentul constatator să consemneze împrejurările care au determinat încheierea procesului-verbal în lipsa contravenientului ori a unui martor și nu îl obligă pe acesta să găsească cu orice preț un martor asistent. Oricum, lipsa semnăturii martorului asistent atrage nulitatea relativă a procesului-verbal în condițiile în care contravenientul dovedește și o vătămare care nu ar putea fi înlăturată în alt mod, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține faptul că procesul-verbal de contravenție legal întocmit, în cuprinsul căruia sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat, se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, și are forță probantă prin el însuși, cât timp petentul nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Din perspectiva jurisprudenței C.E.D.O., deși răspunderea contravențională constituie o „acuzație în materie penală” ce atrage aplicabilitatea prezumției de nevinovăție, aceasta nu are caracter absolut, procesului-verbal de contravenție putându-i-se recunoaște, la rândul său, în dreptul intern, prezumții (de legalitate și temeinicie), dacă îi sunt acordate contravenientului garanții suficiente pentru respectarea dreptului la apărare.
În dreptul nostru, aceste garanții sunt recunoscute și acordate prin reglementarea dreptului de a formula plângere împotriva procesului-verbal de contravenție conform art.34, alin.1 din O.G. nr.2/2001 și prin posibilitatea de a proba contra împrejurărilor constatate.
În acest sens, intimata a depus la dosar înregistrarea video a contravenției reținute, din care se poate observa cum petenta execută lucrări la drumul public fără a realiza vreo amenajare rutieră, punând în pericol siguranța traficului. Astfel, la secunda 12.23.50 se observă un autoturism care rulează în apropierea unei grămezi de pământ nemarcată, nesemnalizată și neasigurată, care se poate prăbuși oricând punând în pericol siguranța participanților la trafic, iar la momentul 12.24.22 din înregistrare, când autospeciala de poliție ajunge în imediata apropiere a șantierului, se observă craterele realizate în drumul public nesemnalizate, neexistând conuri de semnalizare, panouri ori alte semne de ocolire, contrar aspectelor neadevărate declarate de martorul audiat în cauză.
Având în vedere că petenta nu a dovedit o situație de fapt contrară, instanța apreciază că procesul-verbal ., nr._/16.07.2015 a constatat în mod corect și complet situația de fapt, respectiv că petenta, în calitate de executant de lucrări în zona drumului public nu a realizat amenajările rutiere aprobate în proiect, pentru a permite circulația în siguranță a participanților la trafic, motiv pentru care plângerea contravențională va fi respinsă ca neîntemeiată.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că amenda a fost dozată corespunzător, fiind aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege, iar pericolul social deosebit de ridicat al faptei nu poate justifica înlocuirea amenzii cu avertisment, având în vedere pericolul deosebit pentru siguranța traficului rutier reprezentat de nesemnalizarea lucrărilor la drumul public.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de contestatoarea societatea E-C. P. SRL, având J_ și CUI RO25117635, cu sediul în Călărași, ., . D, ., în contradictoriu cu intimata I. Călărași cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, împotriva procesului-verbal . nr._/16.07.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, 30.10.2015.
Președinte, Grefier,
T. C. A. Ș. E.
Red. TCA/Dact. Ș.E./5 ex/25.11.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3325/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3358/2015.... → |
|---|
