Plângere contravenţională. Sentința nr. 1385/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1385/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 1385/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1385/2015
Ședința publică din data de 08 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei privind pe petentul C. A. I. și pe intimatul I.P.J. Călărași, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, evidențiindu-se părțile și obiectul cauzei, mențiuni privind îndeplinirea procedurii de citare, după care,
Instanța, în temeiul art.131 alin. 1 C.proc.civ. rap la art. 32 din O.G. 2/2001, având în vedere locul săvârșirii faptei contravenționale, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze.
Instanța, în temeiul art. 258 alin.1 C.proc.civ. încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri și proba video, acestea fiind admisibile și putând duce la soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de soluționat, instanța, în temeiul disp. art. 244 C. proc. civ., constată terminată cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 16.03.2015, sub nr._, petentul C. A. I. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/03.03.2015 întocmit de un agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, în afara localității D., cu viteza de 169 km/h, depășind cu peste 50 km/h viteza maxim admisă pe respectivul sector de drum.
Petentul a susținut, în esență, că procesul verbal este netemeinic, întrucât nu a circulat cu viteza reținută de agentul constatator.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În susținerea plângerii, petentul a anexat, în copie, procesul verbal contestat și alte înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată. Intimatul a arătat că fapta contravențională a fost legal încadrată în dispozițiile legale, că aparatul radar a fost verificat metrologic, aspect ce conferă caracter legal și precis determinării vitezei. Intimatul a susținut că planșa fotografică și înregistrarea video permit punerea în evidență a numărului de înmatriculare.
De asemenea, intimatul a arătat că, în ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 din O.G. 2/2001.
În drept, intimatul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile O.G. 2/2001, pe dispozițiile O.U.G. 195/2002, pe dispozițiile H.G. 1391/2006 și pe dispozițiile Codului de procedură civilă.
În susținerea întâmpinării formulate, intimatul a depus, buletinul de verificare metrologică al aparatului radar montat pe autospeciala MAI_, atestatul operatorului radar și CD-ul cu înregistrarea video a faptei comise.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile de la dosar și proba video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 03.03.2015, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I. Călărași procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ prin care petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. 195/2002, întrucât, la data menționată, ora 15.11, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, în afara localității D., cu viteza de 169 km/h, depășind cu peste 50 km/h viteza maxim admisă pe respectivul sector de drum, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala înmatriculată MAI_. De asemenea, petentul a fost sancționat pentru că nu a avut asupra sa permisul de conducere, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. 195/2002.
Din modalitatea de redactare a plângerii contravenționale formulate, prin raportare la motivele invocate de petent, instanța apreciază că procesul verbal de constatare a contravenției a fost contestat exclusiv cu privire la săvârșirea contravenției prev. de art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. 195/2002.
În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că viteza autoturismului condus de petent a fost înregistrată cu un aparat radar tip Autovision Rom 332 montat pe autospeciala MAI_, cinemometrul utilizat fiind verificat metrologic conform art. 109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 și autorizat să efectueze înregistrări în regim staționar și de deplasare, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._/20.02.2014.
Astfel, instanța reține că cinemometrul tip Autovision, a primit aprobarea de model AM 012/2009, și că verificarea metrologică nu se efectuează decât pentru aparate care au fost deja omologate.
De asemenea, instanța constată că agentul constatator este atestat să folosească și să exploateze echipamentul video de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, așa cum rezultă din atestatul depus la dosar de intimat
Din înregistrarea video, ce cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.3.5.1 din NML 021-05/07.12.2005, reiese că autoturismul cu numărul de înmatriculate_ se deplasa cu viteza de 169 km/h, funcția de înregistrare a aparatului radar fiind activată, deoarece în caz contrar nu ar fi putut fi efectuate fotografiile înfățișând autoturismul menționat și viteza cu care acesta circula.
Totodată, nu va fi reținută incidența erorii maxime tolerate de aparatul radar întrucât respectarea acesteia și precizia cinemometrului se stabilesc numai cu ocazia evaluărilor în vederea acordării aprobărilor de model (omologare) și verificărilor metrologice periodice așa cum rezultă din ordinul NML 021-05/07.12.2005.
Pentru considerentele prezentate anterior, instanța constată că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat petentul, acesta depășind cu peste 50 km/h viteza maxim admisă pe respectivul sector de drum.
Prin raportare și la dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr.195/2002, instanța consideră că sancțiunea contravențională aplicată petentului a fost în mod corect individualizată.
Prin urmare, având în vedere întregul material probator administrat în prezenta cauză, instanța apreciază că procesul verbal contestat este legal și temeinic și, pe cale de consecință, va respinge plângerea formulată de petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. A. I., domiciliat în L. Gară, ., județul Călărași, cu domiciliul ales pentru îndeplinirea actelor de procedură la S.C.A. „ D. și Asociații” cu sediul în București, .. 8, ., sector 3 în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. N. L. B.
Red. R.M.N.
Thred.B.L.
Ex. 4/26.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1388/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Validare poprire. Sentința nr. 1404/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
