Plângere contravenţională. Sentința nr. 3119/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3119/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 3119/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR.3119
Ședința publică de la 15.10.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTEENESCU D. E.
GREFIER D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată pe contravenienta S.C. V. S. Auto SRL împotriva procesului verbal ., nr._ dresat de I.T.M. Călărași, la data de 20.04.2015, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință s-au prezentat pentru contravenientă, av. S. S și martorul din acte C., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. S. S pentru contravenientă, având cuvântul,arată că a prezentat martorul pentru audiere.
Instanța în baza art. 321 C.p.c procedează la audierea martorului propus de contravenientă, dar și a martorului din acte, declarațiile date sub prestare de jurământ fiind consemnate în procese verbale separate atașate la dosarul cauzei.
Av. S. S pentru contravenientă, având cuvântul, arată că nu mai sunt alte probe de administrat.
Instanța ia act că nu mai sunt alte probe de administrat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. S. S pentru contravenientă, având cuvântul, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal ca fiind nelegal și netemeinic întocmit. Menționează faptul că agentul constatator nu i-a consemnat petentei, prin administratorul său, obiecțiunile avute împotriva dresării procesului verbal ,că a dresat procesul verbal la aproape o lună de la control ,dar și că inspectorii I. nu au fost împiedicați în nici un fel să efectueze controlul ,că nici un moment nu au solicitat să intre în societate,fapt dovedit cu martorii audiați în cauză, astfel că el nu s-a realizat în incinta societății, care este împrejmuită cu un gard și are paznic permanent. Învederează că numitul C. M. nu s-a aflat în incinta societății petente,ci pe drum și nu a efectuat nici un serviciu sau orice altă muncă în folosul acesteia.
INSTANȚA
Asupra plângerii de față;
Prin plângerea introdusă la această instanța la data de 7.05.2015 și înregistrată sub nr._, contravenienta . SRL,înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Av. S. C, în Călărași,., ..B, . a solicitat ca prin hotărîrea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ dresat de I.T.M. Călărași, la data de 20.04.2015, ca fiind nelegal și netemeinic .
În motivarea plîngerii sale contravenienta a arătat că prin procesul verbal de contravenție ., nr._ dresat de I.T.M. Călărași, la data de 20.04.2015 ,a fost sancționată cu o amendă în cuantum de 20.000 lei, pe motiv că ar fi primit la muncă pe numitul C. M., pentru efectuarea serviciului de pază obiectiv pe timpul nopții, fără a avea contract de muncă în formă scrisă,dar și pentru că ar fi împiedicat inspectorii I. să efectueze controlul, administratorul acesteia refuzând constant dialogul și proferând amenințări la adresa acestora.
A mai menționat că nu se face vinovată de faptele reținute în sarcina sa, întrucât numitul C. M. nu se afla la momentul întâlnirii cu inspectorii I. în incinta societății, ci la un alt imobil învecinat cu aceasta, ce aparține tot administratorului J. Taban .A mai adăugat că incinta societății este împrejmuită cu gard și are angajați pentru pază doi paznici permanenți, în persoana numiților Taban M. și G. D..A mai adăugat că numitul C. M. nu a prestat niciodată vreo activitate în folosul său, dar și că administratorul J. Taban nu a împiedicat inspectorii I. să efectueze controlul și nici nu i-a amenințat, însă nu avea de ce să le permită accesul într-o locație, ce era proprietatea sa privată.
A mai învederat că potrivit art. 16 al. 7 din OG 2/2001 deși a avut obiecțiuni la procesul verbal, agentul constatator a refuzat să i le consemneze, ceea ce conduce la nulitatea acestuia.
A solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal.
În dovedirea plîngerii sale contravenienta a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal de contravenție, contractele de muncă și fișele de post ale numiților Taban M. și G. D., dar și dovada înregistrării acestora la REVISAL, contractele de vânzare cumpărare a două terenuri situate în Călărași, aflate în proprietatea numitului Taban J., solicitând audierea martorilor Taban J. și C. M..
În drept a invocat prev. OG 2/2001.
Cererea este scutită de taxă de timbru .
Procedând la verificarea cererii, în condițiile art. 200 C. pr. civ., instanța a constatat că aceasta îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194 C.p.c .
Agentului constatator i-au fost comunicate cererea și înscrisurile doveditoare cu adresa emisă la data de 11.05.2015,acesta le-a primit, la data de 12.05.2015, conform dovezii de înmânare aflată la fila 33,depunând întâmpinare, în termenul legal, prevăzut de art. 205 al.2 C.p.c .
În termen legal, agentul constatator a depus întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivare a arătat că petenta a fost sancționată întrucât ar fi primit la muncă pe numitul C. M., pentru efectuarea serviciului de pază obiectiv pe timpul nopții, fără a avea contract de muncă în formă scrisă,dar și pentru că ar fi împiedicat inspectorii I. să efectueze controlul, administratorul acesteia refuzând constant dialogul și proferând amenințări la adresa acestora.
A mai menționat că procesul verbal a fost legal întocmit și că este temeinic, în condițiile în care numitul C. M. a recunoscut inițial că presta activități în folosul contravenientei, însă după ce a discutat telefonic cu administratorul J. Taban, iar acesta s-a prezentat la societate, a refuzat să completeze fișa,iar administratorul a început să adreseze amenințări la adresa inspectorilor I., refuzând orice dialog .
În dovedirea susținerilor a depus la dosar un set de acte, procesul verbal de contravenție, procesul verbal de control ,un extras din REVISAL cu privire la activitatea contravenientei,precum și o adresă emisă de IJJ Călărași.
În drept a invocat prev. art. 205 C.p.c .
Conform art. 201 al.2 C.p.c contravenientei i-a fost comunicată întâmpinarea cu adresa emisă la data de 3.06.2015,aceasta a primit-o, la data de 5.06.2015, conform dovezii de înmânare aflată la fila 50, formulând un răspuns la ea.
Prin răspunsul la întâmpinare contravenienta a învederat că procesul verbal a fost întocmit la aproape o lună de la control, că administratorul ei nu a fost invitat pentru a formula eventuale obiecțiuni și nici nu s-a consemnat numele unui martor care să ateste de ce actul constatator a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal al său.
La data de 12.06.2015 în baza art. 201 al.4,5 C.p.c instanța a dispus fixarea primului termen de judecată, pentru data de 16.07.2015, când părțile au fost legal citate, fiind încuviințate proba cu înscrisuri, audierea martorului C. M., respingându-se ca neconcludentă audierea administratorului Taban J. și dispunându-se audierea și a celor doi jandarmi ce au însoțit echipa I. în control.
Martorul C. M. a învederat că este prieten cu administratorul Taban J. însă nu a lucrat niciodată pentru el, iar în seara în care a avut loc controlul venise la solicitarea acestuia, la stâna pe care o are pe aceiași stradă cu incinta societății, dar pe partea opusă, pentru a asista o vacă ce urma să fete .A mai menționat că în momentul în care pleca către casă, a fost oprit de echipa de la I. însă nu a recunoscut că ar fi lucrat pentru Taban J., pentru că nu era adevărat,iar cât a fost el prezent, inspectorii nu au intrat în incinta societății.
Martorii C. L. și S. C. N.,audiați din oficiu, au învederat că sunt angajați la IJJ Călărași și au însoțit echipa de la I. la sediul contravenientei, în control ,fără a pătrunde însă în incinta acesteia. Au mai menționat că în timp ce erau pe șosea s-a apropiat de ei numitul C. M., care inițial a recunoscut că este paznic de noapte la această societate de mai mulți ani, însă ulterior a menționat că nu va declara nimic până nu vine administratorul J. Taban, pe care l-a chemat prin telefon. Au mai adăugat că acesta a venit de îndată,că a început să se manifeste agresiv verbal, refuzând orice dialog și proferând chiar și amenințări,legate de faptul că va da drumul la câini, dacă nu pleacă de pe proprietatea lui inspectorii I. .
Analizând procesul verbal sub aspectul legalității, instanța reține că acesta a fost dresat în mod corect neexistând nici un motiv de nulitate care să poată fi invocat din oficiu .
Contravenientul a susținut faptul că au fost încălcate prevederile art. 16 al. 7 din OG 2/2001,întrucât agentul constatator nu i-a consemnat obiecțiunile pe care le-a avut la procesul verbal,dar și ale art.19 din OG 2/2001,deoarece procesul verbal a fost dresat în lipsă, fără ca această împrejurare să fie atestată de vreun martor.
Analizând nulitățile invocate de către contravenient, instanța a constatat că este vorba de nulități relative, care sancționează nerespectarea, la întocmirea procesului verbal de contravenție ,a unor norme ce ocrotesc un interes particular și nu unul general . Pentru ca aceste nulități să conducă la anularea procesului verbal de contravenție ar trebui ca vătămările pe care ele le-au cauzat contravenientei să nu poată fi acoperite decât pe această cale .
Potrivit disp. art. 16 al. 7 din OG 2/2001, agentul constatator are obligația, sub sancțiunea nulității procesului verbal de contravenție să aducă la cunoștința contravenientei că are dreptul de a formula obiecțiuni, pe care să le și consemneze, în cazul în care ele există.
În cazul de față, procesul verbal a fost dresat unei persoane juridice ,la sediul I.,iar administratorul ei,care ar fi putut formula în mod legal obiecțiuni, în numele acesteia,s-a consemnat că nu a fost de față .Totodată s-a mai consemnat și faptul că acesta a refuzat dialogul cu inspectorii I. la momentul controlului .
Făcând aceste mențiuni, agentul constatator a respectat dispozițiile legale mai sus menționate, el nefiind obligat prin nici un act normativ să dreseze procesul verbal în aceiași zi în care are loc controlul și nici să-l invite la o dată ulterioară pe administratorul societății, pentru a-și exprima punctul de vedere cu privire la cele reținute în sarcina sa,în condițiile în care acesta a refuzat orice dialog și a proferat amenințări, așa cum au arătat martorii audiați .În plus, chiar dacă nu și-a exprimat opinia cu privire la faptele reținute în sarcina sa, în cadrul actului de constatare a contravenției, dreptul său la apărare nu a fost încălcat,contravenienta expunându-și toate apărările în plângerea formulată în fața instanței.
Conform art. 19 din OG 2/2001 în cazul dresării procesului verbal în lipsa contravenientei, agentul constatator are obligația de a consemna numele unui martor care să ateste această situație de fapt,iar în lipsa și a acestuia trebuie să facă mențiune în legătură cu împrejurările care l-au determinat să-l încheie în aceste condiții .În speță, agentul constatator a încheiat procesul verbal la sediul său, în lipsa contravenientei, menționând că nu a putut identifica nici un martor printre cei prezenți,respectând astfel dispozițiile legale mai sus menționate.
Ca atare, urmează a respinge excepția nulității procesului verbal invocată de contravenientă, ca fiind neîntemeiată.
Pe fondul cauzei s-a reținut că, prin procesul verbal de contravenție ., nr._ dresat de I.T.M. Călărași, la data de 20.04.2015 ,contravenienta a fost sancționată cu o amendă în cuantum total de 20.000 lei, pe motiv că ar fi primit la muncă pe numitul C. M., pentru efectuarea serviciului de pază obiectiv pe timpul nopții, fără a avea contract de muncă în formă scrisă,dar și pentru că ar fi împiedicat inspectorii I. să efectueze controlul, administratorul acesteia refuzând constant dialogul și proferând amenințări la adresa acestora, fapte ce constituie contravenții conform art.260 al. 1 lit. e din Leg. 53/2003 R, respectiv art. 23 al. 1 lit. a din Leg.108/1999
Împotriva acestui proces verbal contravenienta a formulat plângere, învederând că, cele reținute în sarcina sa nu corespund realității, întrucât numitul C. M. nu este angajatul său și nici nu a făcut vreun act sau fapt prin care să împiedice în vreun fel controlul.
Cele menționate în procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de veridicitate, pînă la proba contrară, care în prezenta cauză ,nu a fost făcută, deși contravenienta avea această obligație conform art. 249 C. pr.civ . În plus, din declarațiile celor doi jandarmi, ce au însoțit echipa de control ,a reieșit faptul că inițial numitul C. M. a recunoscut că este angajatul societății, în calitate de paznic de noapte, de mai mulți ani,ulterior negând, așa cum a făcut și în fața instanței că ar avea vreo legătură cu aceasta și invocând o așa zisă relație de prietenie cu administratorul ei. Dacă aceste susțineri ale lui ar fi fost reale ,ar fi fost normal ca și declarația lui inițială, făcută în fața inspectorilor I. și a jandarmilor, să fi fost tot în acest sens. Este cert însă că lucrează la societatea contravenientă fără forme legale, acesta fiind și motivul pentru care a revenit asupra declarației și l-a chemat de îndată pe administrator .Tot din declarația acelorași martori, mai sus invocați, a reieșit și faptul că administratorul a avut o atitudine necooperantă, că a refuzat să dea orice date cu privire la persoana numitului C. M. pe care l-a luat de la locul unde se aflau inspectorii I., după ce în prealabil le solicitase acestora să plece de pe proprietatea sa, în condițiile în care ei se aflau pe drumul public, amenințându-i că în caz contrar va da drumul la câini.
Ca atare, având în vedere situația de fapt mai sus reținută, instanța apreciază că petenta se face vinovată de faptele reținute în sarcina sa, sens înc are urmează a respinge plîngerea formulată de aceasta, ca fiind neîntemeiată, în conformitate cu disp. art. 34 din OG 2/2001 .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția nulității plângerii, invocată de contravenientă.
Respinge plângerea formulată de contravenienta . S. SRL,înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Av. S. C, în Călărași,., ..B, ., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ dresat de I.T.M. Călărași, la data de 20.04.2015.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 15.10.2015 .
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.E. D. E. D. M.
RED. E.D./Dact. D.M./5 ex/azi 21.10.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 3110/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
