Plângere contravenţională. Sentința nr. 1693/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1693/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 1693/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1693/2015
Ședința publică din 05 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte C. A. T.
Grefier D. C-tina M.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta V. E. în contradictoriu cu intimata I. CĂLĂRAȘI, împotriva procesului verbal ., nr._, dresat la data de 19.02.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petenta, personal, legitimată cu CI ., nr._, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța, față de răspunsul comunicat de DEPABD, constată imposibilitatea citării martorului asistent întrucât CNP-ul menționat în procesul verbal contestat este inexistent.
Petenta, având cuvântul, învederează instanței că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat sau alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petenta, având cuvântul, solicită admiterea plângerii formulate și anularea procesului verbal de constatare a contravenției întrucât nu a schimbat direcția de mers, nu a trecut de pe o bandă pe alta și nici nu a traversat intersecția pe culoarea roșie a semaforului, așa cum se susține în procesul verbal contestat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 05.03.2015, sub nr._, contestatoarea V. E. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ încheiat de intimata I. Călărași la data de 19.02.2015.
În motivare petenta a arătat, în esență, că procesul-verbal este netemeinic și nelegal întrucât agentul constatator a indicat greșit actul de sancționare, iar faptele au fost descrise inexact, petenta se afla la semaforul de pe . așteptat culoarea verde a semaforului, fără a încălca vreo regulă de circulație.
Contestatoarea a mai precizat că nu a existat niciun martor nici la discuția cu agentul de poliție și nici la refuzul acesteia de a semna actul contestat.
În drept, au fost invocate OUG nr. 195/2002, HG nr. 1391/2006 și OG nr. 2/2001.
La cerere au fost anexate, în copie, carte de identitate și procesul-verbal contestat.
La data de 06.04.2015 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea sancțiunilor aplicate, cu motivarea că actul contestat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de lege, învederând că fapta nu a fost înregistrată cu aparatul radar.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/19.02.2015 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 390 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 52 alin.1 din HG 1391/2006, reținându-se că la aceeași dată a condus auto marca Seat cu numărul de înmatriculare_ pe . .. Viitor și a schimbat direcția de mers la stânga în intersecția cu BLD: Republicii la culoarea roșie a semaforului electric cronometrat, determinând un alt autoturism care circula regulamentar, să frâneze pentru a evita.
Prin același proces-verbal s-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru 30 zile.
Petenta a refuzat să semneze procesul-verbal, iar la rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat: „contravenientul a luat la cunoștință, dar refuză să semneze procesul-verbal în prezența martorului asistent”.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil.
Prin proces echitabil trebuie înțeleasă o procedură în cadrul căreia contestatorul să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Instanța constată că în cauză prezumția de veridicitate a procesului verbal nu este întărită de niciun alt mijloc de probă, iar petenta se află în imposibilitate absolută de a combate situația de fapt reținută de agentul constatator, fiind singură în autoturism la data sancționării. Totodată, este de reținut și atitudinea acesteia la încheierea procesului-verbal, când a refuzat semnarea actului, iar imposibilitatea de a identifica martorul asistent menționat în procesul-verbal creează un dubiu cu privire la realitatea aspectelor consemnate.
În consecință, prin raportare la probele administrate în prezenta cauză, instanța apreciază că nu se poate pronunța, cu certitudine, cu privire la temeinicia situației de fapt reținute de agentul constatator, existând un dubiu cu privire la aceasta.
De altfel, o interpretare contrară ar fi de natură a încălca prezumția de nevinovăție a petentului, garantată de jurisprudența C.E.D.O.
În concluzie, întrucât dubiul reținut de instanță cu privire la situația de fapt profită petentei, instanța va admite plângerea contravențională formulată de aceasta și va anula procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatoarea V. E., CNP_, domiciliată în Călărași, ., ., ., jud. Călărași, în contradictoriu cu intimata I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
Anulează procesul-verbal . nr._/19.02.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, 05.06.2015.
Președinte, Grefier,
T. C. A. M. C-tina D.
Red. TCA
Dact.MCD
Ex. 4/25.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 04-06-2015,... | Validare poprire. Sentința nr. 1695/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
