Plângere contravenţională. Sentința nr. 1831/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1831/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 1831/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1831
Ședința publică de la 16 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – Judecător M. S.
Grefier - O. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._
dresat la data de 02.04.2015, de intimatul I. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 155 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei și procedura de citare care la acest termen este legal îndeplinită, întrucât părțile au fost legal citate, precum și faptul că atât petenta cât și intimatul au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, estimează perioada de soluționare a cauzei la acest termen.
Instanța în conformitate dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă rap. la art. 258, art. 260 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri atât pentru petentă cât și pentru intimat, ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, ia act că nu mai sunt alte cereri sau probe de administrat în cauză, apreciază cauza în stare de judecată, conform art. 394 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 16.04.2015 și înregistrată sub nr._, petenta S.C. M. L. S.R.L, CUI RO5336800, nr. înreg. în Registrul Comerțului J_, cu sediul în Călărași, .. .. B, parter, . prin administrator E. D. C., cu același domiciliu indicat ca sediu, CNP_ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași - S.I.C.E., cu sediul în Călărași. ., jud. Călărași, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._, dresat la data de 02.04.2015 de agent din cadrul I.P.J. Călărași. întrucât aspectele reținute în cuprinsul acestuia nu corespund realității, motiv pentru care a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii. În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii petenta arată că, prin procesul verbal încheiat la data de 02.04.2014 a fost sancționată contravențional cu o amendă în sumă 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de disp. art. l lit. d din Lg. 12/1990, pe motiv că, la punctul de lucru al S.C. M. L. S.R.L. situat în Călărași, . 37 (L36), . a fost depistat la vânzare vin de masă "BABANU" la 2 litri și 2,5 litri și “MUSCATEL”", la 2 litri, fără a fi specficat termenul de valabilitate pe etichete.
Precizează că nu se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa, întrucât produsele oferite spre vânzare, au fost achiziționate direct de la producător, iar conform HG 106/2002, Normele metodologice din 07.02.2002 privind etichetarea elimentelor, respectiv a anexei nr. 1 b, “băuturile conținând 10 % sau mai mult în volum alcool, sunt scutite de la indicarea datei durabilității minimale", aspect pe care l-a relatat și agentului constatator însă, acesta nu l-a luat în considerare. Procesul verbal i-a fost comunicat personal, la data dresării, respectiv 02.04.2015.
În drept - OG nr. 2/2001.
În susținerea plângerii a propus proba cu înscrisuri aflate la filele 5-28 din dosar.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 17.04.2015 instanța în baza dispozițiilor art. 201 al.1 Cod procedură civilă a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la data comunicării cererii, în condițiile art. 165 Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afară de cele de ordine publică, însă intimatul I. Călărași nu a formulat întâmpinare.
La data de 25.05.2015, prin rezoluția judecătorului s-a fixat termen de judecată la data de 16.06.2015, cu citarea părților.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarea situație de fapt: prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, dresat la data de 02.04.2015 de intimatul I. Călărași petenta a fost sancționată contravențional cu o amendă în sumă 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de disp. art. l lit. d din Lg. 12/1990, pe motiv că, la punctul de lucru al S.C. M. L. S.R.L. situat în Călărași, . 37 (L36), . a fost depistat la vânzare vin de masa "BABANU" la 2 litri și 2,5 litri și “MUSCATEL”", la 2 litri, fără a fi specificat termenul de valabilitate pe etichete.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de petentă, cu mențiunea că nu are mențiuni sau obiecțiuni de făcut.
Verificând, prioritar, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută, ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petenta a motivat că nu se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa, întrucât produsele oferite spre vânzare, au fost achiziționate direct de la producător iar conform HG 106/2002, Normele metodologice din 07.02.2002 privind etichetarea elimentelor, respectiv a anexei nr. 1 b, “băuturile conținând 10 % sau mai mult în volum alcool, sunt scutite de la indicarea datei durabilității minimale", aspect pe care l-a relatat și agentului constatator însă, acesta nu l-a luat în considerare.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante. Agentul constatator a reținut faptul că petenta a fost sancționată contravențional, întrucât
la punctul de lucru al S.C. M. L. S.R.L. situat în Călărași, .), . a fost depistat la vânzare vin de masă "BABANU" la 2 litri și 2,5 litri și “MUSCATEL”", la 2 litri, fără a fi specficat termenul de valabilitate pe etichete.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că fapta constatată personal de agentul constatator nu există, întrucât produsele oferite spre vânzare au fost achiziționate de petentă direct de la producător, iar conform HG 106/2002, Normele metodologice din 07.02.2002 privind etichetarea elimentelor, respectiv a anexei nr. 1 b, “băuturile conținând 10 % sau mai mult în volum alcool, sunt scutite de la indicarea datei durabilității minimale".
O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului ordonanței rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Potrivit art. 1169 Cod civil, revine petentului/petentei să probeze criticile aduse, a demonstra că procesul-verbal este nelegal și netemeinic.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Astfel, petenta a probat criticile sale cu înscrisurile depuse la dosar, în sensul că produsele oferite spre vânzare au fost achiziționate direct de la producător facturi, f.19-28 din dosar, motiv pentru care plângerea acesteia este întemeiată, urmând a o admite ca atare.
Plângerea a fost legal timbrată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., CUI RO5336800, nr. înreg. în Registrul Comerțului J_, cu sediul în Călărași, .. .. B, parter, . prin administrator E. D. C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimatul I. Călărași-SICE, cu sediul în Călărași. ., jud. Călărași, la data de 02.04.2015.
Dispune anularea procesului verbal mai sus-menționat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere de apel ce se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, azi 16.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD. S. M. V. O.
Red.SM
Dact..VO
Ex.5/10.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1878/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1838/2015.... → |
|---|
