Plângere contravenţională. Sentința nr. 2466/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2466/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 2466/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr.2466/2015
Ședința publică de la 15 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Judecător M. S.
L. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. A. C., formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ /09.05.2015 dresat de intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul care se legitimează cu CI . nr._, asistat de av.S. V. în baza împuternicirii avocațiale nr.71/2015, aflată la fila 4 din dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, precum și faptul că la dosar se află întâmpinare formulată de intimat, la care a fost atașată fișa de abateri contravenționale a petentului, după care;
Instanța, conform prevederilor art.131 raportat la art. 94 pct. 4.C.pr.civilă, și art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze față de locul săvârșirii contravenției.
Conform art. 238 C. procedură civilă, instanța, având în vedere complexitatea cauzei, probele ce trebuie administrate, apreciază că această cauză se poate soluționa la acest termen.
Av. S. V. pentru petent, în dovedirea plângerii formulate solicită administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale, un martor, cel indicat în plângere și pe care l-a prezentat personal.
Încuviințează în baza art.258 raportat la art.255 C. procedură civilă pentru petent proba cu înscrisuri și testimonială, iar pentru intimată proba cu înscrisuri, ca fiind admisibile și putând conduce la soluționarea cauzei.
Conform art.321 C. pr. civilă se procedează la audierea martorului prezent, declarația dată sub prestare de jurământ fiind consemnată în proces verbal atașat la dosarul cauzei, la fila 23.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. S. V. pentru petent, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție ca fiind netemeinic și nelegal.
Solicită a se constata că petentul a semnalizat intenția de a trece în fața autoturismului din fața sa, care a semnalizat intenția de oprire pe dreapta. Așa cum a arătat și martorul, precizează că petentul nu a depășit axul care separa cele două sensuri de mers, situație în care sunt incidente prev. art.45 alin.4 din OUG 195/2002, care prevăd că nu constituie depășire în sensul alin.1, situația în care un autovehicul circulă mai repede pe același sens de circulație, însă fără a depăși axul drumului care separă cele două sensuri de mers.
Apreciază că nu a încălcat prev. art.45 alin.4 că fapta nu există și solicită anularea procesului verbal.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.05.2015, sub nr._, petentul I. A. C., având CNP_, cu domiciliu ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul cabinetului av. S. V., din Tulcea, ., ., a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._/09.05.2015 dresat de intimatul I.P.J. Călărași.
În motivarea plângerii petentul arată că în data de 09.05.2015, circula cu auto proprietate personală cu nr. de înmatriculare_, de la Tulcea către București, iar în localitatea Drajna, a efectuat depășirea unui autoturism care circula în fața sa și care a semnalizat și oprit pe dreapta.
Mai arată că a fost sancționat contravențional pentru efectuarea unei depășiri neregulamentare total în afara cadrului legal, deoarece, când a trecut pe lângă autoturismul din fata sa, acesta era oprit pe partea carosabilă, iar de pe sensul opus de mers nu venea niciun autovehicul.
Solicită admiterea plângerii formulate și anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinic, întrucât fapta de a trece pe lângă un autovehicul oprit nu constituie depășire neregulamentară.
În drept se invocă prevederile art.31 din OG 2/2001.
În probațiune petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale, un martor. A depus a dosarul cauzei copia procesului verbal contestat (f.6) .
La data de 20.05.2015, instanța în cadrul procedurii de verificare și regularizare a dosarului a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor, către intimat cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare.
Intimatul a depus întâmpinare la data de 04.06.2014 prin care solicită respingerea plângerii formulate de petent și menținerea sancțiunilor ca fiind legal aplicate.
În motivare se arată că petentul a fost sancționat contravențional întrucât a condus autoturismul și nu a respectat regulile privind depășirea altor autovehicule.
Precizează faptul că fapta contravențională nu a fost înregistrată cu ajutorul aparatului radar.
Mai arată că procesul verbal este legal întocmit, îndeplinind condițiile prevăzute de art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 și cele prevăzute de art.17 din același act normativ.
În susținere au fost depuse: fișa de abateri contravenționale a petentului.
La data de 05.06.2015, instanța a dispus comunicarea întâmpinării către petent, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare.Petentul a formulat răspuns la întâmpinare în termen, f. 17 dosar.
La data de 26.06.2015, instanța a dispus fixarea primului termen de judecată, la data de 15.09.2015, cu citarea părților.
La termenul de astăzi petentului i-a fost încuviințată proba cu înscrisuri și proba testimonială, un martor, declarația acestuia aflându-se la f.23 din dosar, iar intimatei i-a fost încuviințată proba cu înscrisuri.
Din declarația martorului D. S., audiat la propunerea petentului a rezultat că, era în mașină cu petentul, când la un moment dat în fața acestora se afla un alt autovehicul care circula foarte încet, motiv pentru care petentul l-a depășit. A menționat că nu este conducător auto, cunoaște semnele de circulație și i s-a părut normal ca petentul să facă depășirea; că s-a aflat pe bancheta din spate a autoturismului și nu știe dacă în zona în care a depășit petentul se afla vreun semn de circulație, nu a observat dacă autovehiculul din fața lor a semnalizat că oprește. Din câte i s-a părut, din locul unde stătea, pe bancheta din spate, parcă petentul nu a depășit axul drumului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 09.05.2015 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași procesul verbal . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul I. A. C. a contravenției prevăzute de art. 120 din H.G. nr. 1391/2006 raportat la art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr 195/2002 constând în aceea că, aflat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ a efectuat manevra de depășire a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ în zona de acțiune a indicatorului „ depășirea interzisă”.
Petentului i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 390 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercițiului dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat, cu obiecțiuni.
Instanța va analiza în cele ce urmează temeinicia procesului verbal de contravenție.
În prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul asigură respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia, potrivit cu care a depășit un autovehicul care circula foarte încet, nedepășind însă axul drumului, nu au fost dovedite, neexistând vreo probă credibilă la dosar care să poată fi coroborată cu declarația petentului, pe de o parte, iar pe de altă parte, fapta sa de a depăși în zona indicatorului depășire interzisă, încălcând linia continuă, în condițiile în care există și semnalistică în acest sens, este o faptă cu un ridicat grad de pericol social, fiindcă implică riscul unor situații periculoase în traficul rutier, punând astfel în pericol, mai ales viața celorlalți participanți la trafic. Dacă există un sector de drum unde s-a interzis depășirea, aceasta înseamnă că s-au luat aceste măsuri în urma unui studiu mai ales pentru evitarea consecințelor dăunătoare pe care le poate avea un accident de circulație. Aspectele acestea sunt sigur cunoscute de petent, fiind conducător auto.Aspectul potrivit cu care, petentul nu a efectuat nicio depășire, ci a depășit un alt autovehicul care circula încet, fără a depăși axul drumului, invocând în apărarea sa disp. art. 45 alin. 4 din OUG 195/2002 potrivit căruia nu constituie depășire, în sensul alin. (1), situația în care un vehicul circulă mai repede pe una dintre benzi decât vehiculele care circulă pe altă bandă în același sens de circulație, nu este dovedit, ci se încearcă a se da o altă intrerpretare textului de lege vizat, fiind reinterpretat în propriul mod în raport de situația în care se află.Or, în cazul de speță analizat, DN 21 Drajna are două benzi de circulație, este semnalizat corespunzător cu indicatorul „ depășirea interzisă”, nu are mai multe benzi, pentru a nu fi considerată depășire, iar petentul circula pe aceiași bandă cu autovehiculul depășit și indicat în actul de contravenție, textul de lege fiind clar în acest sens.
Din analiza declarației martorului audiat reiese că acesta nu cunoaște amănunte care să inducă convingerea instanței că petentul nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, se afla pe bancheta din spate a autoturismului că, nu este conducător auto și declară evaziv că, parcă petentul nu a depășit axul drumului.
Ca urmare, consideră că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, având în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art.21 din O.G. 2/2001.
Analizând fapta petentului prin prisma criteriilor de individualizare a sancțiunilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că petentul nu a relevat instanței nicio circumstanță sau împrejurare care să conducă la concluzia că fapta concretă săvârșită nu realizează pericolul social abstract vizat de norma de incriminare.
În aceste condiții, instanța constată că rolul preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale în cazul petentului poate fi realizat doar prin executarea efectivă a sancțiunilor aplicate.
Pentru aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat de petent este legal și temeinic, iar sancțiunea principală și cea complementară au fost legal aplicate și temeinic individualizate, astfel încât, pe cale de consecință, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea petentului.
Plângerea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. A. C., având CNP_, cu domiciliu ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul cabinetului av. S. V., din Tulcea, ., ., jud. Tulcea, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimatul I. CĂLĂRAȘI-SR la data de 09.05.2015, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere de apel ce va fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 15.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.S. M. S. L.
Red. S.M..
Thnored.S.L
Ex.5/01.10.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2476/2015. Judecătoria... → |
|---|
