Plângere contravenţională. Sentința nr. 3096/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3096/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 3096/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3096/2015
Ședința publică de la 14 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. I.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. AN T. S.R.L. în contradictoriu cu intimata Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor C.J.P.C Călărași, având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._ dresat la data 5.05.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petentă av. D. M. în baza împuternicirii avocațiale nr._/2015, iar pentru intimată consilier juridic I. M. în baza delegației nr.1136/19.08.2015, precum și martor M. V. .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
Av. D. m. pentru petentă, precizează că martorul este prezent și solicită audierea acestuia. Solicită a se lua act că nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanța, în baza art.321 C. pr. civilă. procedează la audierea martorului prezent, declarația dată sub prestare de jurământ fiind consemnată în proces verbal separat, atașat la dosarul cauzei.
Reprezentanta intimatei, având cuvântul precizează că nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. D. M., pentru petentă, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, pe ambalajul produselor ambalate era trecută cantitatea nu se puteau modifica și anularea procesului verbal de contravenție constatându-se nulitatea acestuia.
Reprezentantul intimatei, având cuvântul, solicită respingerea plângerii având în vedere declarațiile martorilor și probele din dosar pentru mențiunile arătate în întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față reține următoarele:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 22.05.2015 și înregistrată sub nr._ petenta S.C.AN T. S.R.L., cu sediul în Călărași, ., ., ., jud. Călărași, CUI RO4644640, J_ , cu sediul procesual ales la cabinet av. D. M. în Călărași, ..9, jud. Călărași, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 05.05.2015 dresat de A.- C.J.P.C. Călărași, cu sediul în Călărași, ., sediul Primăriei 2, ., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal.
În motivarea plângerii se arată că la începutul lunii aprilie 2015, la punctul de lucru al societății s-au prezentat doi comisari, aducând la cunoștință faptul că s-a formulat o reclamație de către un client care a achiziționat organe de miel congelate, nefiind specificat pe ambalaj informații asupra cerințelor esențiale ale produsului respectiv.
Mai arată că, în urma acestor verificări s-a constatat că produsele respective îndeplinesc cerințele esențiale în domeniul protecției consumatorului, dar au considerat necesar aplicarea unei sancțiuni contravenționale în cuantum de 500 lei pentru o cu totul altă faptă contravențională.
Cu privire la nelegalitatea actului contravențional, arată că procesul verbal contestat nu îndeplinește condițiile de validitate cerute de art.16 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 în sensul că nu este menționat la descrierea faptei locul săvârșirii acesteia, societatea având două magazine modul în care s-a procedat la menționarea martorului în procesul verbal precum și faptul că nu le-a fost permis să formuleze obiecțiuni la procesul verbal, menționându-se în mod eronat că nu au obiecțiuni de formulat.
Cu privire la netemeinicia procesului verbal de contravenție arată că pentru prima faptă sancționată cu avertisment, produsul comercializat avea specificat toate cerințele obligatorii prevăzute de lege, iar pentru a doua faptă pentru care s-a aplicat și amenda contravențională erau respectate disp. H.G nr.947/2000 așa cum sunt prevăzute de disp.art.5 și 10.În susținerea acestui punct de vedere est și mențiunea făcută în actul contravențional, la rubrica măsuri dispuse, în sensul că nu s-au dispus măsuri de îndeplinit ceea ce duce la concluzia că la data controlului pe produsele menționate se găseau afișate prețurile pentru cantitățile produse spre comercializare și conforme cu gramajul acestora.
În drept, se invocă disp.art.31 din O.G. nr 2/2011.
În dovedirea plângerii contravenționale au fost depuse următoarele înscrisuri, copie proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor (f.8-10), copie CI martoră (f.11) .
Intimata a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii formulate de petentă ca netemeinică și nelegală.
În motivare se arată că s-a desfășurat o verificare la punctul de lucru al petentei cu sediul în Călărași, ., ca urmare a unei reclamații formulate de numitul V. E..
Acesta învedera faptul că a achiziționat de la petentă organe de miel congelate, iar când s-au dezghețat a observat că sunt foarte mari și că nu au caracteristicile organelor de miel, iar când a vrut să le returneze vânzătorul a refuzat să le primească.
În urma verificării efectuate de organele de control s-au constatat două abateri de la legislația legală în vigoare privind protecția consumatorilor, respectiv pe eticheta produsului comercializat nu se menționa denumirea precisă a organelor de miel contrar prevederilor art.18 din O.G. 21/1991 .
Totodată s-a constatat că la produsele din carne preambalate menționate în procesul verbal expuse la comercializare nu era afișat prețul pe unitatea de măsură( ci doar prețul de vânzare pe bucată fapt ce contravine prevederilor art.5 alin.1 și art.10 din H.G. nr. 947/2000.
Referitor la susținerile eronate ale petentei legate de nelegalitatea actului, arată că pe procesul verbal de contravenție este menționat corect locul săvârșirii și unitatea controlată situată pe ., eronată fiind și susținerea că agenții constatatori ar fi forțat martora să semneze și să aplice ștampila, aceasta a semnat și ștampilat după ce a înștiințat telefonic administratorul societății.
Cu privire la susținerile petentei legate de netemeinicia actului de control, arată că la data controlului nu s-au mai găsit la comercializare organe de miel, însă conform bonului fiscal atașat reclamației rezultă fără nici-un dubiu că acest produs a fost comercializat de petentă.
Mai arată că nu s-au dispus măsuri de îndeplinit conf. disp. H.G. nr. 947/2000 întrucât această hotărâre nu prevede dispunerea de măsuri complementare ,în plus s-au dispus măsuri conf.art.15 alin.2 din O.G 21/1992R în sensul de a restitui consumatorului contravaloarea produsului contestat.
La întâmpinare au fost depuse înscrisurile aflate la filele 19-25.
În cauză instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru părți, respectiv cele deja existente la dosarul cauzei și proba testimonială cu doi martori V. E. și Mihal V. (f.42 și 47).
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ dresat de A.N.P.C.- Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași la data de 5.05.2015 petenta S.C. AN T. S.R.L. a fost sancționată pentru încălcarea dispozițiilor art.18 din O.G. nr.21/1992 și art.5alin.1 și art.10 din. H.G. nr. 947/2000.
În fapt s-a reținut că în urma verificărilor efectuate ca urmare a reclamației d-lui V. E. s-a constatat că operatorul economic a avut expuse la comercializare organe de miel origine Australia, importator GAMA VEST TRADE SRLARAD la prețul de 15,5 lei pe kg( produse vândute d-lui V. E. la data de 02.04.2015, ora 12,05, conform bonul fiscal ) fără ca informațiile asupra caracteristicilor esențiale ale produsului să fie corecte și precise ( organele de miel erau ambalate în pungi de plastic și congelate la diverse ambalaje) pe eticheta produsului nefiind trecută denumirea organelor de miel contrar prevederilor O.G. nr.21/1992 R.
De asemenea, s-a reținut că la data de 05.05.2015 avea expuse la comercializare mai multe produse preambalate fără ca aceste produse să aibă afișat( indicat)și prețul pe unitatea de măsură, contrar prevederilor H.G. 947 din 13.10.2000.
Pentru contravenția prevăzută de art.18 din O.G. nr. 21/1992 s-a aplicat sancțiunea avertismentului, iar pentru sancțiunea prevăzută de art.5 și 10 din HG nr.947/2000 s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 de lei.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/200, legalitatea legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, instanța apreciază că acesta întrunește cerințele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității ce poate fi constatată de instanță chiar și din oficiu.
Motivul de nelegalitate invocat de petentă prin plângerea formulată, respectiv neindicarea locului săvârșirii contravenției este neîntemeiat întrucât în cuprinsul procesului - verbal contestat este menționat faptul că procesul-verbal s-a încheiat la sediul unității controlate cât și datele de identificare ale punctului de lucru unde s-a efectuat controlul.
În plus, neindicarea locului săvârșirii contravenției atrage cel mult nulitatea relativă a actului sancționator, or petenta nu a făcut dovada vătămării cauzate prin neregularitatea actului contestat și nici că această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal, astfel încât instanța apreciază ca neîntemeiată solicitarea petentei de anularea a procesului verbal contestat pentru această neregularitate.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că potrivit art.18 din O.G. NR.21/1992:” Consumatorii au dreptul de a fi informați, în mod complet, corect și precis, asupra caracteristicilor esențiale ale produselor și serviciilor oferite de către operatorii economici, astfel încât să aibă posibilitatea de a face o alegere rațională, în conformitate cu interesele lor, între produsele și serviciile oferite și să fie în măsură să le utilizeze, potrivit destinației acestora, în deplină securitate.”
În fapt, astfel cum rezultă din mențiunile agentului constatator coroborate cu depoziția martorului V. E. și cu cele de pe eticheta produsului reclamat și factura de achiziție a acestora( fila41), aceasta menționa „ organe de miel congelate și originea acestora: Australia”
În concret, reclamația consumatorului, respectiv martorul V. E., viza nu faptul că acesta nu a fost corect informat asupra caracteristicilor produselor achiziționate, ci aspectul acestora care i-au ridicat dubii cu privirea la proveniența lor de la miel, întrucât erau prea mari.
Întrucât mențiunile pe eticheta produsului ofereau informații esențiale cu privire la produsul comercializat și originea acestuia, coroborat cu faptul că petenta în calitate de comerciant al unor produse preambalate nu putea interveni asupra celor menționate de importator, instanța apreciază că în mod eronat s-a reținut în sarcina acesteia săvârșirea contravenției prevăzute de rt.18 din O.G. nr.21/1992.
În ceea ce privește cea de-a doua contravenție reținută în sarcina petentei, se reține că potrivit art. 5 din H.G. nr 947/2000:” La produsele preambalate se indică prețul pe unitatea de măsură și prețul de vânzare corespunzător cantității preambalate.”
Totodată se reține de instanță că potrivit art.4 alin.1și 2 din acest act normativ prețul de vânzare și prețul pe unitatea de măsură trebuie indicat într-o formă clară, lizibilă și ușor de identificat, indicarea prețurilor trebuind a se face astfel încât consumatorul aflat în suprafața de vânzare să le poată vedea în locurile de prezentare fără a întreba vânzătorul.
În ceea ce privește locul în care trebuie indicat aceste prețuri, art.4 alin3 specifică :” Prețurile se indică pe produse sau lângă acestea ori pot fi cuprinse într-o listă sau într-un catalog, împreună cu prețurile altor produse, în imediata apropiere a acestora.”
În fapt, astfel cum rezultă din depozițiile celor doi martori audiați, petenta are afișat prețul pe kg al produselor preambalate, acesta fiind afișat în vitrina frigorifică.
Întrucât s-a făcut dovada de către petentă a unei situații de fapt contrare celor sancționate de legiuitor ca și contravenții, instanța urmează a admite plângerea formulată și a dispune anularea procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. AN T. S.R.L., cu sediul în Călărași, ., ., ., jud. Călărași, CUI RO4644640, J_, cu sediul procesual ales la cabinet av. D. M. în Călărași, ..9, jud. Călărași, formulată în contradictoriu cu intimata Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorului - Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași, cu sediul în Călărași, ., sediul Primăriei 2, ..
Anulează procesul –verbal de constatare a contravențiilor . – nr._ din 05.05.2015 dresat de Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorului - Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași.
Cu drept la apel în 30 de zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi,14.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER JUD.I. O. S. L. I.
Red. I. O.
Dact. S.L.
Ex.5/6.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3066/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3101/2015.... → |
|---|
