Plângere contravenţională. Sentința nr. 311/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 311/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 311/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 311
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. O. A.
Grefier E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent D. I., formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ /17.11.2014 dresat de intimata C.N.A.D.N.R.-S.A. C.E.ST.R.I.N, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei după care;
Instanța, conform prevederilor art.131 raportat la art. 94 pct. 4.C.pr.civilă, și art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze față de locul săvârșirii contravenției.
Conform art. 238 C. procedură civilă instanța având în vedere poziția petentului precum și probele ce trebuie administrate în cauză, apreciază durata soluționării cauzei la acest termen.
Instanța, în baza art.258 raportat la art.255 C. procedură civilă încuviințează proba cu înscrisuri pentru părți, respectiv cele depuse la dosarul cauzei, ca fiind admisibilă și putând conduce la soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat ținând cont de cererea părților prin care solicită judecarea cauzei și în lipsa acestora, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 26.11.2014, sub nr._ petentul D. I., având CNP_, domiciliat în Călărași, ., ., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/17.11.2014 dresat de intimata C.N.A.D.N.R.-S.A. C.E.ST.R.I.N cu sediul în București, ..401 A,sector 6 prin care solicita admiterea în parte a plângerii în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că în baza procesului – verbal de contravenție contestat a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002 cu amendă în cuantum de 250 lei reținându-se că a circulat cu auto cu număr de înmatriculare_ la data de 18.08.2014, fără a deține rovinietă valabilă.
A mai arătat petentul că într-adevăr a omis achiziționarea unei noi roviniete, omisiune pe care nu și-o poate explica în nici un fel cu atât mai mult cu cât în mod constant, an de an a achitat c/valoarea rovinietei anticipat pe un an de zile ; că deși este grijuliu cu asemenea probleme de această dată a omis.
Apreciază că în aceste condiții, având în vedere pericolul social redus al faptei contravenționale, faptul că a fost o întâmplare nefericită, neexistând nici un moment intenția de a se sustrage de la plata rovinietei, în temeiul dispoz. art. 5 al 2 lit. a solicită admiterea în parte a plângerii și înlocuirea amenzii cu avertisment; cu atât mai mult cu cât în data de 25.11.2014 data comunicării procesului verbal a achitat integral rovinieta pe durata unui an de zile.
În drept, petentul a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În susținerea considerentelor formulate, petentul a atașat plângerii, în copie, procesul-verbal . nr._ (f. 5 ), bonuri fiscale privind achitarea rovinietelor pe anii anterior.
Petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea acțiunii formulate de petent, deoarece a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, fapt pentru care i s-a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege.
Mai arată că procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001; că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.9 alin 2 și 3 din OG 15/2002 în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI - Direcția regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din colaborarea prevederilor art. 7 din Leg.455/2001 cu prevederile art.19 din OG 2/2001 reiese că procesul verbal este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale ; mai mult că acesta conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Ș. I. D., cu certificat calificat emis de CertSIGN SA.
La întâmpinare au fost depuse o planșe foto (f.15), certificat calificat (f.14-),
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispoz. OG 2/2001; OG 15/2002, Leg.455/2001 Ordinul MTI nr 769/2010.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art.411 al 1 pct.2 NCPC
Pe fondul cauzei, în temeiul art. 167 C. procedură civilă considerând că pot duce la dezlegarea pricinii, instanța a admis și administrat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 17.11.2014 de C. S.A. - CESTRIN s-a reținut în sarcina petentului D. I. săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art.8 alin. 2 din O.G.nr.15/2002 constând în aceea că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat la data de 18.08.2014, ora 08,06 pe DN3 Km.110+152m fără a deține rovinietă valabilă.
Prin acest proces-verbal i-a fost aplicată petentului sancțiunea principală constând în amendă contravențională în sumă de 250 lei.
Astfel cum reiese din cuprinsul procesului-verbal, fapta a fost constatată la data de 18.08.2014 pe baza înregistrărilor efectuate cu echipamente tehnice omologate, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse de intimat, iar întocmirea procesului-verbal a avut loc ulterior, după prelucrarea înregistrărilor.
Copia procesului-verbal atacat comunicat petentului nu conține semnătura olografă a agentului constatator, ci doar ștampila intimatului, dar în înscris se arată că documentul a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, folosind semnătura electronică furnizată de CERTSIGN S.A. – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
Din înscrisurile depuse de intimat, instanța reține că agentul constatator Ș. I. D. deține semnătură digitală atestată prin certificat calificat emis de autoritatea competentă și autorizație de control.
Analizând planșa foto depusă de intimat care cuprinde fotografia autovehiculului și informațiile atașate acesteia extrase din baza de date a intimatului, instanța reține că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat la data și ora indicate în procesul-verbal pe sectorul de drum indicat de agentul constatator.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând legalitatea procesului-verbal pe baza criteriilor prevăzute de art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001 și art. 8-9 din O.G. nr. 15/2002, instanța constată că procesul-verbal R14 nr._ dresat la data de 17.11.2014 de C. S.A. - CESTRIN este legal întocmit.
Analizând legalitatea sancțiunii aplicate, instanța constată că situația de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde textelor legale reținute pentru constatarea contravenției, iar sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de lege pentru contravenția constatată.
În acest sens, intimatul a făcut dovada existenței faptei, prin depunerea planșei foto care cuprinde fotografia autovehiculului, în care se distinge numărul de înmatriculare și informațiile atașate fotografiei, din care rezultă localizarea camerei foto cu care a fost efectuată această fotografie, atât fotografia cât și informațiile atașate fiind înregistrate cu un sistem tehnic omologat.
Întrucât petentul nu a negat că autovehiculul îi aparține și mai mult decât atât a recunoscut implicit faptul că nu a deținut rovignetă valabilă la momentul reținut în procesul-verbal contestat instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost nu numai legal, dar și temeinic întocmit.
După ce a analizat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr 2/2001, instanța urmează să se pronunțe asupra sancțiunii aplicate prin procesul-verbal de constatare a contravenției
Relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimat, instanța reține următoarele:
Având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 7 din același act normativ ce prevede posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului pentru fapte de gravitate redusă, chiar și atunci când în actul de stabilire și sancționare a contravenției nu se prevede această sancțiune, instanța, reține că fapta pentru care a fost sancționat nu se evidențiază printr-un pericol social concret ridicat iar aplicarea sancțiunii avertismentului este o măsură suficientă atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru atenționarea petentului cu privire la conduita sa viitoare și anume aceea de a-și îndeplini obligațiile ce îi revin în calitate de proprietar de vehicul ce folosește rețeaua națională de drumuri.
Luând în considerare că petentul a achiziționat rovigneta valabilă și în prezent la momentul primirii procesului verbal de contravenție după expirarea valabilității celei anterioare, instanța reține că fapta a fost săvârșită nu cu intenția de a nu-și îndeplini obligația de a achita tariful de utilizare a drumurilor naționale ci din cauză că a uitat perioada la care expira valabilitatea rovignetei.
În consecință, fapta nu prezintă un pericol social ridicat, sancțiunea "avertismentului" fiind suficientă pentru ca pe viitor petentul să manifeste mai multă atenție și să verifice periodic valabilitatea rovignetei pentru a evita situații similare în viitor.
Pentru considerentele expuse și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța va admite plângerea contravențională și va înlocui amenda contravențională în cuantum de 250 lei aplicată cu sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea „ avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. I., având CNP_, domiciliat în Călărași, ., .,..
Schimbă modalitatea de sancționare a petentului aplicată prin procesul de contravenție . nr._/17.11.2014 dresat de C.N.A.D.N.R.-S.A. C.E.ST.R.I.N cu sediul în București, ..401 A,sector 6 în sensul că aplică sancțiunea” avertisment” în locul amenzii în sumă de 250 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 29.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud A. N. O. A. E.
Red. AN.
Tehnored.AE.
Ex.5/04.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 310/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1355/2015.... → |
|---|
