Plângere contravenţională. Sentința nr. 3318/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3318/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 3318/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI- JUDETUL CĂLĂRAȘI
SENTINTA CIVILA NR .3318
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 29.10.2015
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE -E. D. E.
GREFIER -D. M.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de contravenienta . SRL împotriva procesului verbal de contravenție ..G.A.F., nr._ dresat de Direcția Generală Antifraudă Fiscală, la data de 19.06.2015 .
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru contravenientă av. D. A., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Av. D. A. pentru contravenientă,având cuvântul,arată că înțelege să renunțe la administrarea probei testimoniale ,precizând că nu are alte probe de administrat, în afara înscrisurilor depuse la dosar.
Instanța ia act că nu mai sunt alte probe de administrat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. D. A. pentru contravenientă,având cuvântul, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal ca fiind nelegal și netemeinic întocmit.
Menționează faptul că procesul verbal este lovit de nulitate față de faptul că pe pagina a doua a procesului verbal la rubrica „inspector antifraudă” nu sunt inserate numele acestora și nu există nici semnăturile acestora și că în conformitate cu dispozițiile legale procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator. Precizează că un alt motiv de nulitate a procesului verbal îl reprezintă și faptul că nu a fost indicat locul săvârșirii faptei ,din conținutul acestuia neputând fi stabilit cu exactitate ,mențiune ce trebuie precizată exact, în caz contrar intervenind sancțiunea nulității. Arată că în plus mai există încă un motiv de nulitate respectiv imposibilitatea stabilirii măsurilor complementare și temeiul de drept al acestor măsuri complementare.
Pe fondul cauzei a arătat că petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa ,menționând că în baza unui contract de furnizare a livrat motorină, achiziționată de la diverși furnizori și livrată în aceiași zi către T. SRL sau alte societăți, în bazinul pe care îl avea în custodie clientul și că lunar sau la diverse perioade de timp erau întocmite facturile fiscale în baza avizelor de însoțire a mărfii. Totodată a mai precizat că bazinul proprietatea ei, era în folosința . se efectuau livrările de motorină era și este amplasat în autogara deținută de T. SRL împreună cu alte societăți.
Referitor la cea de-a doua contravenție reținută arată că dintr-o eroare a contabilului factura fiscală menționată nu a fost înregistrată, însă în momentul constatării s-a efectuat imediat înregistrarea acesteia,neavând nici un moment intenția de a frauda legea.
INSTANȚA
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 29.06.2015 și înregistrată sub nr._, contravenienta S.C. P. T. OYL S.R.L., cu sediul în Călărași, ., ., C. - Ro_, înregistrată în Reg. ._, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat D. A. I., în Călărași, ., Complex 1, parter, județul Călărași,a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ dresat de A.N.A.F. - D.G.A.F. la data de 19.06.2015 ,cu sediul în București, Piața Presei Libere, nr. l, Corp C3, . ,ca fiind nelegal și netemeinic .
În motivare a arătat că în perioada 04.03._15 în urma unui control efectuat de A.N.A.F. - D.G.A.F., a fost sancționată cu amenda totală în cuantum de 54.000 lei și măsuri complementare, pe motiv că “...în urma controalelor încrucișate desfășurate la clienții .. și S.C. Divertis T. S.R.L., s-a constatat că în perioada iulie - decembrie 2014 ,a depozitat cantitatea de 85.849 litri motorină, în valoare totală de 504.101,63 lei, încălcând condițiile de autorizare, ea deținând atestatul de înregistrare nr.RO 9285551EN 01 din 31.03.2014 pentru comercializarea de produse energetice (fără depozitare), reținându-se că motorina a fost depozitată în bazinul proprietatea sa, aflat in custodia ., la punctul de lucru din Călărași, . bis,dar și că “în perioada 04.03._15 în documentele primare nu a fost înregistrată factura de achiziție nr. 903/14.07.2014 emisa de S.C. Alamater Trans S.R.L., fiind înregistrată în luna martie 2015.A mai adăugat că au fost aplicate și măsuri complementare care însa nu sunt lizibile, așa cum rezultă din pagina 2 a procesului verbal.
A învederat că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate, întrucât au fost încălcate prevederile art. 19 al. 1 din OG 2/2001, față de faptul că la pagina 2 a lui, la rubrica “Inspector Antifraudă” nu sunt inserate numele acestora și nici semnăturile,ale art. 16 din OG 2 / 2001,întrucât nu s-a menționat locul săvârșirii faptei și nici cel unde a fost constatată aceasta, iar în plus,
măsurile complementare dispuse sunt ilizibile, ca de altfel și temeiul de drept al lor, fiind astfel în imposibilitatea de a-și face o apărare adecvată.
Pe fondul cauzei a recunoscut că într-adevăr dintr-o eroare contabilă nu a fost înregistrată factura nr. 903 /2014, procedându-se la înregistrarea ei, abia în martie 2015. Cu privire la cea de-a doua contravenție reținută în sarcina sa menționează că nu se face vinovată de comiterea ei,întrucât nu a încălcat nici un moment autorizația de comercializare a produselor energetice și nu a deținut produse supuse regimului special în afara antrepozitului fiscal.A mai menționat că bazinul din care s-a livrat motorina achiziționată de ea în perioada iulie 2014-decembrie 2014, se află în folosința ., cu care are încheiat un contract de custodie, dar și un contract de livrare carburant și în temeiul acestuia din urmă a livrat într-adevăr cantitatea de 85.849 l motorină, achiziționată de la diverși furnizori, însă în aceiași zi, atât către ., cât și către alți clienți.A mai adăugat că acest aspect rezultă din facturile fiscale și dina vizele de însoțire a mărfii, motiv pentru care nu se poate reține în sarcina sa comiterea acestei fapte.
Pentru aceste considerente, a solicitat în principal anularea procesului verbal de contravenție, ca nelegal si netemeinic, exonerarea sa de la plata amenzii precum si anularea măsurilor complementare, iar în subsidiar înlocuirea lor cu sancțiunea avertisment.
În drept: art. 31, art. 16, art. l7, art. 11 din O.G 2/2001, art. 221
ind. 3 alin. 2lit. b din Legea 571/2003, art. 41 pct 2 lit. c din Legea 82/1991
În dovedire a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând la dosar actele aflate la filele 8-164, dar și martori, probă la care a renunțat însă la termenul din 29.10.2015.
Plângerea a fost comunicată agentului constatator la data de 3.07.2015, iar acesta a depus întâmpinare ,la data de 29.07.2015.
Prin întâmpinare agentul constatator a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit, solicitând a fi citat la sediul din București, sector 5, ..
A învederat că în conformitate cu prev. art. 8 al. 1 din OUG 74/2013, la orice acțiune de control participă cel puțin doi inspectori antifraudă, iar la controlul efectuat contravenientei au participat trei,pe fila a doua a procesului verbal fiind semnăturile a doi agenți, fiind respectate așadar dispozițiile prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 .
A mai menționat că locul săvârșirii faptei a fost de asemenea inserat în cuprinsul procesului verbal, respectiv acela unde a fost depozitată motorina, în Călărași,. bis,iar locul întocmirii procesului verbal este de asemenea trecut ca fiind sediul Direcției Generale Antifraudă Fiscală, fiind respectate așadar dispozițiile prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001 .
A mai adăugat că cele două măsuri complementare luate de confiscare a c/val. cantității de 85.849 l motorină, respectiv a sumei de 504.101,63 lei și de suspendarea activității de comercializare a produselor energetice pe o durată de 30 de zile, sunt perfect lizibile în conținutul procesului verbal,ca de altfel și temeiul legal în baza căruia au fost luate, respectiv art.221 indice 3 al. 3 lit. a și c din Leg. 571/2003.
Pe fondul cauzei a precizat că în urma controlului efectuat contravenientei s-a constatat că aceasta deține atestat de comercializare produse energetice en-gross fără depozitare și are încheiate contracte de furnizare combustibil cu diverse societăți,printre care . ( nr. 26 din 30.07.2014 ), . ( nr. 27 din 8.07.2014 ).
A mai arătat că petenta deține în proprietate 3 rezervoare pentru depozitarea motorinei, ce se află în custodie la 3 societăți comerciale, una dintre ele fiind ., conform procesului verbal de custodie, anexa nr. 1, la contractul nr. 26 din 30.07.2014 ,fiind instalat în incinta autogării aparținând ., respectiv în Călărași, . bis.A mai menționat că din analiza înscrisurilor petentei reiese că în perioada iulie –decembrie 2014, motorina aflată în locația mai sus menționată a fost consumată de cele două societăți mai sus nominalizate, pe baza cheilor electronice puse la dispoziție de administratorul acesteia, P. N. Ș., ce lista periodic cantitățile de motorină alimentate de mijloacele de transport ale celor două societăți, după care emitea avizele de însoțire a mărfii și facturile pentru cantitățile aferente. A mai învederat că aceste aspecte rezultă din declarațiile date de administratorii celor două societăți, din care reiese că în anul 2014, facturile erau emise pe baza cantităților efectiv consumate de mașinile lor și săptămânal administratorul contravenientei tipărea pe baza cheilor electronice lista cu cantitățile furnizate și apoi emitea factura și avizul respectiv.
A mai precizat că în urma verificării,s-a constatat că avizele de însoțire a mărfii și facturile fiscale pentru perioada iulie-decembrie 2014 au fost emise pentru cantități deja consumate,stabilite pe baza listelor tipărite de administratorul petentei și nu pentru cantitățile efectiv livrate de cisterne, acesta antedatând avizele și facturile, astfel încât datele să coincidă cu cele de livrare efectivă a motorinei de către transportatori și să nu se înregistreze stoc la sfârșit de lună, mascând astfel depozitarea pe perioada cuprinsă între livrarea efectivă și consumul efectiv.
A mai adăugat că petenta nu deținea atestat pentru comercializarea produselor energetice în sistem en-gross, cu depozitare,aspect pe care de altfel nu l-a contestat și mai mult decât atât antedatarea avizelor și facturilor a fost demonstrată prin verificarea cantităților consumate de societățile . și . care corespund exact cantităților facturate, cantități care însă nu sunt în concordanță cu cele descărcate în rezervorul respectiv de transportatori.
A solicitat, având în vedere importanța deosebită a produselor accizabile, printre care se numără și motorina, subliniată de faptul că statul a instituit un regim special cu privire la producerea, depozitarea, comercializarea acesteia, stabilind respectarea unor condiții specifice și obligatorii ,a se menține sancțiunile aplicate, apreciind că înlocuirea acestora cu un avertisment este nejustificată în raport de modalitate de săvârșire a faptei și de pericolul social al acesteia.
În drept a invocat prev. leg. 571/2003 R și a depus la dosar înscrisurile aflate la filele 182-201.
Întâmpinarea a fost comunicată contravenientei, însă aceasta nu a formulat un răspuns la ea.
La data de 20.07.2015 s-a acordat termen pentru 24.09.2015,când părțile au fost legal citate,iar la data de 15.10.2015 au fost încuviințate probele propuse.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarea situație de fapt: prin procesul verbal de contravenție . nr._ dresat de A.N.A.F. - D.G.A.F. la data de 19.06.2015, contravenienta a fost sancționată cu amenda totală în cuantum de 54.000 lei și măsuri complementare,
pe motiv că în urma unui control încrucișat desfășurat la clienții ei .. și S.C. Divertis T. S.R.L., s-a constatat că în perioada iulie - decembrie 2014 ,a depozitat cantitatea de 85.849 litri motorină, în valoare totală de 504.101,63 lei, încălcând condițiile de autorizare, ea deținând atestatul de înregistrare nr.RO 9285551EN 01 din 31.03.2014 pentru comercializarea de produse energetice (fără depozitare), reținându-se că motorina a fost depozitată în bazinul proprietatea sa, aflat in custodia ., la punctul de lucru din Călărași, . bis, dar și că “în perioada 04.03._15 în documentele primare nu a înregistrat factura de achiziție nr. 903/14.07.2014 emisa de S.C. Alamater Trans S.R.L., fiind înregistrată abia în luna martie 2015, fapte ce constituie contravenții conform art. 221 indice 3 al. 2 lit. b din leg. 571/2003, respectiv de art. 41 al. 2 lit. c din leg. 82/1991 R.
Totodată au fost luate prin procesul verbal mai sus menționat și măsurile complementare de confiscare a c/val. cantității de 85.849 l motorină, respectiv a sumei de 504.101,63 lei și de suspendarea activității de comercializare a produselor energetice pe o durată de 30 de zile, conform art.221 indice 3 al. 3 lit. a și c din Leg. 571/2003.
Contravenienta a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție, întrucât au fost încălcate prevederile art. 19 al. 1 din OG 2/2001, față de faptul că la pagina 2 a lui, la rubrica “Inspectori Antifraudă” nu sunt inserate numele acestora și nici semnăturile,ale art. 16 din OG 2 / 2001,întrucât nu s-a menționat locul săvârșirii faptei și nici cel unde a fost constatată aceasta, iar în plus,
măsurile complementare dispuse sunt ilizibile, ca de altfel și temeiul de drept al lor, fiind astfel în imposibilitatea de a-și face o apărare adecvată.
Instanța a respins excepția nulității invocate, apreciind că au fost respectate dispozițiile prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001 .
Astfel, în conformitate cu prev. art. 8 al. 1 din OUG 74/2013, la orice acțiune de control participă cel puțin doi inspectori antifraudă, iar la controlul efectuat contravenientei au participat trei,ce au semnat pe prima filă, iar pe fila a doua a procesului verbal apar numele tuturor, însă semnăturile doar a doi agenți. Nu este vorba în această situație de o încălcare a prevederilor art. 17 din OG 2/2001,respectiv de o nesemnare a procesului verbal de către agentul constatator, sancționată de lege cu nulitatea absolută,ci doar de o eroare materială prin omisiune, câtă vreme pe prima pagină apar semnăturile tuturor celor trei inspectori ce au participat la control.
Cu privire la lipsa locului săvârșirii faptei se reține de asemenea că a fost inserat în cuprinsul procesului verbal, respectiv la descrierea faptei, reținându-se că este acela unde a fost depozitată motorina, respectiv în Călărași,. bis,iar locul întocmirii procesului verbal este de asemenea trecut ca fiind sediul Direcției Generale Antifraudă Fiscală, fiind menționat atât în antetul acestuia, cât și la rubrica „martori” .
În ceea ce privește susținerile petentei referitoare la faptul că nu sunt lizibile cele două măsuri complementare de confiscare luate, a c/val. cantității de 85.849 l motorină, respectiv a sumei de 504.101,63 lei și de suspendare a activității de comercializare a produselor energetice pe o durată de 30 de zile,nici acestea nu pot fi reținute, câtă vreme nu sunt reale, din procesul verbal ( fila183 ) rezultând cu claritate conținutul acestora, ca de altfel și temeiul legal în baza căruia au fost luate, respectiv art.221 indice 3 al. 3 lit. a (confiscarea produselor, iar în situația când acestea au fost vândute, confiscarea sumelor rezultate din această vânzare )și c (suspendarea activității de comercializare a produselor accizabile pe o perioadă de 1 - 3 luni, în cazul comercianților în sistem angro și/sau en detail, pentru situațiile prevăzute la lit. b) din Leg. 571/2003.
Pe fondul cauzei ,instanța reține din facturile depuse la dosarul cauzei, din avizele de însoțire a mărfii, din notele explicative date de administratorii . și .,că în urma controlului efectuat contravenientei s-a constatat că aceasta deține atestat de comercializare produse energetice en-gross fără depozitare și are încheiate contracte de furnizare combustibil cu diverse societăți,printre care . ( nr. 26 din 30.07.2014 ), . ( nr. 27 din 8.07.2014 ).De asemenea s-a reținut că unul dintre rezervoarele pentru depozitarea motorinei, aflat în proprietatea contravenientei se află în custodie la ., conform procesului verbal de custodie, anexa nr. 1, la contractul nr. 26 din 30.07.2014 ,fiind instalat în incinta autogării aparținând ., respectiv în Călărași, . bis.
În perioada iulie –decembrie 2014,motorina aflată în locația mai sus menționată a fost consumată de cele două societăți mai sus nominalizate, pe baza cheilor electronice puse la dispoziție de administratorul contravenientei, P. N. Ș., ce lista periodic cantitățile de motorină alimentate de mijloacele de transport ale celor două societăți, după care emitea avizele de însoțire a mărfii și facturile pentru cantitățile aferente, deja consumate și nu pentru cantitățile efectiv livrate de cisterne. Din verificarea cantităților consumate de societățile . și .,care corespund exact cantităților facturate ,cantități care însă nu sunt în concordanță cu cele descărcate în rezervorul respectiv de transportatori, reiese că administratorul petentei antedata avizele și facturile,astfel încât datele să coincidă cu cele de livrare efectivă a motorinei de către transportatori și să nu se înregistreze stoc la sfârșit de lună, mascând astfel depozitarea pe perioada cuprinsă între livrarea efectivă și consumul efectiv.
Întrucât petenta nu deținea atestat pentru comercializarea produselor energetice în sistem en-gross,cu depozitare,aspect pe care de altfel nu l-a contestat, este evident că se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa, sancționată de art. 221 indice 3 al. 2 lit. b din Leg.571/2003 R.
Cu privire la cea de-a doua contravenție reținută în sarcina sa, anume aceea de a nu înregistra în contabilitate factura nr. 903 din 14.07.2014, în termenul legal, aceasta o recunoaște, invocând doar o eroare produsă în contabilitate .
Având în vedere importanța deosebită a produselor accizabile, printre care se numără și motorina, subliniată de faptul că statul a instituit un regim special cu privire la producerea, depozitarea, comercializarea acesteia, stabilind respectarea unor condiții specifice și obligatorii, ținând cont de modalitatea de săvârșire a faptelor, de perioada relativ mare în care s-au derulat activitățile contravenționale, de valoarea mare a prejudiciului cauzat bugetului, instanța urmează a menține sancțiunile aplicate, apreciind că înlocuirea acestora cu un avertisment este nejustificată în raport de pericolul social al acestora.
Față de cele mai sus reținute văzând și disp. art. 34 din OG 2/2001,urmează a respinge plângerea formulată de contravenientă, ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția nulității, invocată de contravenientă.
Respinge plângerea formulată de contravenienta S.C. P. T. OYL S.R.L., cu sediul în Călărași, ., ., C. - Ro_, înregistrată în Reg. ._, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat D. A. I., în Călărași, ., Complex 1, parter, județul Călărași, împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ dresat de Direcția Generală Antifraudă Fiscală, cu sediul în București, sector 5, ., la data de 19.06.2015.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare,ce se va depune la Judecătoria Călărași .
Pronunțată în ședința publică din data de 29.10.2015 .
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.E. D. E. D. M.
RED. E.D./Dact. DM./5 ex./azi 25.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3305/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3474/2015.... → |
|---|
