Plângere contravenţională. Sentința nr. 3468/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3468/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 3468/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3468/2015
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTES.-C. C.
Grefier L. B.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul N. S. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IALOMIȚA, împotriva procesului-verbal de contravenție PILX nr._ din data de 11.09.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru petent, avocat S. C. I., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
Instanța, în temeiul disp. art. 131 alin.1 C.proc.civilă, având în vedere locul săvârșirii contravenției, pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași, invocată de intimat prin întâmpinare.
Avocat S. C. I., având cuvântul, pentru petent, solicită admiterea excepției invocate de intimat prin întâmpinare, apreciind că instanța competentă este Judecătoria Fetești, în raport de locul săvârșirii contravenției.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială, invocată de intimat prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.09.2015 sub nr._, petentul N. S., având CNP_, cu domiciliul în ., .. 48, județul Călărași, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Ialomița, cu sediul în Slobozia, .. 13-15, județul Ialomița, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 11.09.2015.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 11.09.2015, în baza procesului verbal contestat, a fost sancționat întrucât în calitate de conducător auto al autoturismului numărul de înmatriculare_ ar fi depășit un autoturism de tip autobuz, cu numărul de înmatriculare_, pe trecerea de pietoni, fapta fiind reținută pe disp. art. 120 alin.1 lit. e din OUG 195/2002, în localitatea Fetești, ..
Petentul a susținut că procesul verbal este netemeinic, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea acestei contravenții.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a anexat, în copie, procesul verbal contestat și alte înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și a arătat că fapta contravențională a fost legal încadrată în dispozițiile legale, procesul-verbal de constatare a contravenției fiind întocmit cu respectarea disp. art. 16 și 17 din O.G. 2/2001
De asemenea, intimatul a arătat că, în ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 din O.G. 2/2001, neexistând cauze de nulitate absolută a procesului-verbal. .
În susținerea întâmpinării formulate, intimatul a depus, originalul procesului-verbal contestat, transcrierea mecanică a procesului-verbal contestat, raportul întocmit de ag. șef. pr. Boartă F. datat 05.10.2015.
S-a invocat prin întâmpinare excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Călărași, pe motiv că este competentă să soluționeze plângerea Judecătoria Fetești.
În concluzii, intimatul a apreciat că procesul-verbal îndeplinește condițiile de fond prev. de art. 16 alin.1 OG. 2/2001, solicitând menținerea acestuia ca legal și temeinic.
În drept, intimatul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art.205 din Codul de procedură civilă.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 411 alin.2 C. proc. civilă.
La acest termen instanța având în vedere excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași invocată de intimat prin întâmpinare a rămas în pronunțare cu privire la aceasta.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În baza art. 248 alin. 1 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. De asemenea, potrivit art. 131 alin. 1 C.proc.civ., la primul termen la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Art. 32 alin. 1 din OG 2/2001 prevede că plângerea contravențională se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Acest text de lege prevede o competență teritorială exclusivă, iar excepția a fost invocată de către intimat cu respectarea termenului prevăzut de art. 130 alin. 2 C.proc.civ. și anume la primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate.
Cu privire la excepție instanța reține că presupusa faptă contravențională a fost săvârșită în localitatea Fetești, ., localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Fetești conform HG nr. 337/1993.
Prin urmare, excepția necompetenței teritoriale va fi admisă, iar cauza va fi declinată spre competentă soluționare la Judecătoria Fetești, jud. Ialomița.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale privind pe petentul N. S., având CNP_, cu domiciliul în ., .. 48, județul Călărași și intimatul I. Ialomița, cu sediul în Slobozia, .. 13-15, județul Ialomița, în favoarea Judecătoriei Fetești, jud. Ialomița.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 11.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S.-C. C. L. B.
Red.C.S.C../Thred.B.L.
Ex.4/19.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3773/2015.... | Reziliere contract. Sentința nr. 3836/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
