Plângere contravenţională. Sentința nr. 3773/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3773/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 3773/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3773/2015
Ședința publică de la 08 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. A.
Grefier I. B.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul, C. F., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, dresat la data de 01.09.2015 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul, C. F. (CI ._), lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 151 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei și s-a învederat că au fost depuse la dosar de către petent înscrisuri în circumstanțiere, și anume copii ale certificatelor de naștere a minorilor aflați în întreținerea sa (filele nr. 30-34), după care:
La interpelarea instanței petentul precizează că nu mai are cereri de formulat.
Constatând probele administrate, că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ. instanța declară deschise asupra fondului și acordă cuvântul pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.
Petentul solicită admiterea plângerii formulate, pentru motivele expuse în cererea principală. Totodată, menționează că prin manevra efectuată nu a pus în pericol siguranța traficului rutier și că permisul îi este necesar, fiind singura sursă de întreținere a familiei.
INSTANȚA
Asupra prezentei plângeri contravenționale:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._, petentul C. F., domiciliat în Însurăței; ., jud. B., CNP_, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, dresat la data de 01.09.2015 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Călărași.
În motivarea cererii, a arătat în esență că la data de 1.09.2015, se deplasa cu autoturismul pe DN 21, unde a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință că a încălcat linia simplă continuă.
A apreciat că prin această manevră nu a pus în pericol siguranța circulației.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
În dovedirea cererii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a atașat la dosarul cauzei procesul verbal de contravenție, copie C.I.
Verificând, prioritar, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută, ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul nu a negat săvârșirea faptei contravenționale.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că fapta constatată personal de agentul constatator, este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Potrivit dispozitiilor art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Conform prevederilor art. 7. alin. 2 si 3 din OG 2/2001, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă si se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
La aprecierea gradului de pericol social al faptei se ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere aspectele menționate, cu toate ca sancțiunea aplicata este minimul amenzii prevăzute de lege, instanța, reținând urmarea produsă ( redusa atingere adusă relațiilor sociale ocrotite de norma contravențională), gradul redus de pericol social, persoana petentului, care are cinci copii minori în întreținere, rolul si scopul sancțiunilor contravenționale (preponderent preventive-educative) apreciază ca organul constatator a făcut o greșita individualizare a răspunderii contravenientului, ignorând circumstanțele reale si personale ale săvârșirii faptei, gradul redus de pericol social, urmarea imediata, prin urmare sancțiunea care se impunea a fi aplicata, fiind aceea avertismentului.
Pentru aceste motive, văzând și prevederile art. 34 din OG 2/2001, urmează a admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. F., domiciliat în Însurăței; ., jud. B., CNP_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, dresat la data de 01.09.2015 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Călărași.
Va înlocui sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule, cu sancțiunea avertisment și dispune restituirea permisului de conducere.
Va menține dispozițiile procesului-verbal de contravenție referitoare la amenda contravențională aplicată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. F., domiciliat în Însurăței; ., jud. B., CNP_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, dresat la data de 01.09.2015 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Călărași.
Înlocuiește sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule, cu sancțiunea avertisment și dispune restituirea permisului de conducere.
Menține dispozițiile procesului-verbal de contravenție referitoare la amenda contravențională aplicată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, azi, 08.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. B. I.
Red. A.I.
Tehnored. B.I.
Expl. 5/31.12.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3468/2015.... → |
|---|
