Plângere contravenţională. Sentința nr. 654/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 654/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 654/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.654/2015
Ședința publică din data de 29.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. A.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta S.C N. T. BISTRA S.R.L și pe intimatul C.N.A.D.N.R S.A, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța, în temeiul art.104 alin.13 din HCSM 387/2005-Regulamentul de ordine interioară al instanțelor, lasă cauza la a doua strigare, în ordinea listei.
La a doua strigare nu s-a prezentat nimeni.
Instanța constată că la dosar s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru de către petentă în cuantum de 20 de lei.
Instanța, deliberând, în probațiune, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, în temeiul art.237 alin.2 pct.7, 255 și 258 C.p.c, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile cauzei.
În temeiul art.244 C.p.c instanța declară închisă cercetarea judecătorească și constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, deschide dezbaterile asupra fondului, constată că părțile nu sunt prezente, închide dezbaterile și, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpeni, sub nr._ /2014, petenta S.C. N. T. BISTRA S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul CNADNR-C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. CESTRIN-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 10.04.2012 și exonerarea de la plata amenzii aplicate, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare, petenta critică procesul verbal de constatare a contravenției atât sub aspectul legalității cât și sub aspectul temeiniciei.
În opinia petentei, procesul-verbal contestat este lovit de nulitate, întrucât lipsește semnătura agentului constatator. Deasemenea, petenta susține că actul contestat nu o-a fost comunicat niciodată, a luat cunosțință despre existența acestuia prin somația emisă de organele fiscale la data de 27.02.2015, data în legătură cu care apreciază că ar coincide cu momentul comunicării, deci executarea sancțiunii este prescrisă.
În drept, petenta a invocat Decizia RIL nr.6 pronunțată la data de 16.02.2015 de Înalta Curte de Casație și Justiție și urmatoarele temeiuri de drept substanțial: art. 17, art.19 din O.G.2/2001, art. 8 alin.1 alin.2 din OG 15/2002.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, în temeiul art. 19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.80/26.06.2013 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial nr.392 din 29 iunie 2013, așa cum se atestă prin chitanța nr._/08.04.2015(f.17).
Intimatul, C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, a formulat întâmpinare înregistrată la data de 27.04.2015, în termen legal conform art. 201 alin. 1 C.p.c., prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal contestat ca fiind temeinic și legal (f.20).
Intimatul arată, în esență, că sancțiunea a fost aplicată pentru că petenta a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Intimatul consideră că prevederile Deciziei nr.6/2015 nu sunt aplicabile în cauză deoarece înaintea publicării în Monitorul Oficial agenții constatatori nu aveau obligația legală de a semna olograf procesele verbale de constatare a contravenței iar recursul în interesul legii nu este lege co are doar menirea să orienteze în aceeași direcție practica instanțelor judecătorești.
Un alt ergument expus de intimate se referă la aspectul că tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România-care se aplică tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate-este structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (Euro), de masa totală maxim autorizată(MTMA) și de numărul de axe după caz. Intimatul precizează că actul contestat a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor cu respectarea legii, constatarea a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor S.I.E.G.M.C.R., contravenientul a fost identificat pe baza datelor funizate de Ministerul Adminitrației și Internelor-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Cu privire la modalitatea de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției se precizează că CESTRIN constată, sancționează și emite procese verbal de constatare a contravenției neavând atribuții în trimiterea spre executare a acestora care se efectuează de către DRDP din zona teritorială a domiciliului sau sediului contravenientului. Conform bazei de date DPCC CESTRIN procesul verbal . nr._ a fost comunicat de către firma de curierat Tipo Direct SRL, iar regionala care trimite în debit procesul verbal este DRDP Cluj care deține și toate informațiile în legătură cu procedura de comunicare.
S-a solicitat judecarea și în lipsă de către intimat.
În drept, intimatul a invocat dispozitiile art.1 alin.2, art. 9 alin.2 alin.3 din O.G. nr.15/2002, art.7 din Legea nr.455/2001, art. 19 din O.G. nr.2/2001, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare-Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În temeiul art 258 și art 255 C.p.c. în cauză au fost încuviințate si administrate: proba cu înscrisuri constând în actele depuse la dosar de către părți: procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 10.04.2012(f.5), somație nr.1/_ /_ emisă de Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală Regională a Finațelor Publice B., Administrația Județeană a Finanțelor publice A., Serviciul Fiscal Orășenesc Câmpeni(f.6), certificat constatator nr.8355/16.04.2013 emis de Oficiul Național al Registrului Comerțului, Pficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul A., (f.12), extras act constitutiv al . SRL(f.11), certficat de înregistrare . nr._(f.13), certificat calificat emis de CERTSIGN SA și autorizație de control nr.0.8.168 (f.22), proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 10.04.2012 (f.23), planșă foto(f.24-25).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din data de 10.04.2012(f.5) petenta, S.C. N. T. BISTRA S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2750 lei pentru sâvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din O.G. nr. 15/2002 privind tariful de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Pentru aplicarea acestei sancțiuni, s-a reținut că la data de 09.12.2011, vehiculul categoria E, cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat la ora 06:44 locul DN 17 KM 85+380 m, Tiha Bargaului, fără a deține rovinietă valabilă.
În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modalitatea de comunicare a procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 10.04.2012, direct prin afișare nu este legal îndeplinită.
Pentru a ajunge la această concluzie, instanța are în vedere inclusiv aspectul că în raport de specificul faptei contravenționale deduse judecății, contravenientul nu a fost prezent la momentul constatării contravenției, aceasta fiind constatată prin intermediul mijloacelor tehnice specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovignietei SIEGMCR, conform prevederilor art.9 alin.2 alin.3 din O.G. nr. 15/2002, acest aspect fiind consemnat în cuprinsul procesului verbal (f.30).
Prin Decizia ÎCCJ(RIL) nr. 10 din 10 iunie 2013 privind examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu referire la caracterul alternativ sau subsidiar al celor două modalități de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională și a înștiințării de plată publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 450 din 23 iulie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că:
În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.
Așadar, întrucât intimatul a procedat cu prioritate la comunicarea prin afișare, fără a comunica anterior prin poștă cu confirmare de primire, rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 10.04.2012, contestat nu a fost legal comunicat până la data investirii instanței deci plângerea contravențională nu poate fi considerată tardivă prin raportare la disp. art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta nu respectă dispozițiile imperative ale legii, fiind incidentă una dintre cauzele de nulitate absolută, prevăzută de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite, dar nu conține semnătura olografă a agentului constatator așa cum s-a stabilit prin Decizia nr.6 –RIL-pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la 16 februarie 2015.
Instanța apreciază ca întemeiat argumentul petentului privind prescripția executării sancțiunii contravenționale.
Potrivit art.14 din O.G. nr.2/2001-executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Având în vedere argumentele expuse de instanță în analizarea îndeplinirii termenului de formulare a plângerii contravenționale, pe deplin aplicabile, rezultă că s-a prescris executarea sancțiuniii contravenționale aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 10.04.2012 deoarece actul nu a fost în mod legal comunicat petentului în termen de o lună de la data întocmirii, procedându-se în mod direct la afișare fără a fi anterior comunicat și prin poștă, ansamblul probator confirmând numai afișarea.
Întrucât revenea intimatul sarcina probei în ceea ce privește legalitatea îndeplinirii procedurii de comunicare, instanța va dispune admiterea plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. N. T. BISTRA S.R.L. în contradictoriu cu intimatul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, va anula procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 10.04.2012 și va exonera petenta de la plata amenzii în cuantum de 2750 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul . SRL cu sediul în localitatea Valea M. nr.56, ., cod unic de înregistrare_, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 10.04.2012 în contradictoriu cu C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN cu sediul în Bulevardul I. M. 401 A, Sector 6 București.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 10.04.2012 și în consecință, exonerează petenta de la plata amenzii în cuantum de 2475 lei.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Câmpeni sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.06.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
B. A. M. A. M.
c.o. semnează grefierul șef,
Red./Tehn./ B.A./03.07.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 655/2015.... → |
|---|
