Plângere contravenţională. Sentința nr. 655/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 655/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 655/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 655/2015
Ședința publică din data de 29.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. A.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentei S.C C. F. S.R.L în contradictoriu cu intimatul C. DE R. SILVIC ȘI CINEGETIC CLUJ N., având drept obiect plângere contravențională.
La apelul nominal efectuat în ședință publică s-a prezentat mandatara petentei, doamna avocat O. A., în substituire pentru doamna avocat titular P. M. I., cu delegație de substituire la dosar (f.148), lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care instanța constată că la dosarul cauzei au fost depuse de către intimat înscrisurile solicitate de instanță la termenul anterior, respectiv adresa nr.6404 din 25.06.2015, înregistrată cu dată certă la 26.06.2015 prin care acesta înțelege să invoce lipsa capacității de folosință a petentei și respingerea plângerii contravenționale cu argumentarea că petenta a fost radiată din Registrul Comerțului.
Instanța constată faptul că P. de pe lângă Judecătoria Câmpeni a răspuns solicitărilor instanței prin adresa din data de 23.06.2015 înregistrată cu dată certă la data de 24.06.2015 prin care se comunică faptul că nu există dosare penale privind pe petenta S.C C. F. S.R.L. Dosarul penal nr.926/P/2013 privind pe O. R. M., S. S. și B. C. B., cercetați pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.298 alin.1 C.p., art.322 C.p. în condițiile art.35 alin.1 C.p. și art.108 alin.1 lit.d din Legea nr.46/2008 se află în lucru.
Mandatara petentei arată că a luat cunoștință de notele depuse la dosarul cauzei.
Instanța califică excepția invocată de către intimat ca fiind una de fond, absolută, cu efect peremptoriu și în temeiul art. 248 ref. art. 237 alin.2 pct.1 Cod procedură civilă pune în discuție excepția lipsei capacității de folosință a petentei.
Mandatara petentei solicită admiterea excepției lipsei capacității de folosință a petentei invocată de către intimat.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției având în vedere și concluziile expuse de mandatara petentei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpeni sub numărul_, petenta, S.C C. F. S.R.L a chemat în judecată pe intimatul C. DE R. SILVIC ȘI CINEGETIC CLUJ N., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 03.03.2015 și anularea procesului verbal de confiscare valorică a materialului lemnos nr.831 din data de 03.03.2015.
În motivare, petenta argumentează în esență, că începând cu data de 28.10.2014 este subiectul procedurii de insolvență, procedură simplificată-faliment. Se arată că la data de 03.03.2015 ca urmare a mandatului de percheziție domiciliară nr.5 din data de 27.02.2015 emis de Judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Câmpeni, jud. A., s-au întocmit actele contestate prin care s-a dispus aplicarea unei amenzi de 10.000 lei și confiscarea cantității de 2578,5 metri cubi de lemn.
Petenta critică procesul verbal de constatare a contravenției sub aspectul temeiniciei și arată că firma a avut intrări-ieșiri de masă lemnoasă în perioada 30.09._14 care probabil nu au fost raportate SUMAL ca urmare a unei probleme tehnice așa cum a arătat și în actul contestat.
În drept, au fost invocate generic, dispozițiile Legii nr.171/2010 și ale ordonanței nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform dispozițiilor art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, așa cum atestă chitanța nr._/18.03.2015(f.63).
Pârâta a depus în termen legal întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal contestat ca fiind temeinic și legal.
În esență, intimatul arată că la data de 03.03.2015 agenții constatatori au efectuat verificări cu privire la modalitatea de comercializare a materialului lemnos și au solicitat documentele din care să rezulte proveniența materialului lemnos comercializat, conform legii. Se arată că în urma verificării s-a constatat că operatorul economic a comercializat material lemnos prin avize de însoțire fără să fi înregistrat în programul SUMAL intrările, rezultând cu certitudine că materialul lemnos este fără proveniență legală, conform H.G. nr.996/2008. Intimatul precizează că petenta nu a atașat în copie avizele și a invocat o situație a depozitului care a fost listată la data de 09.03.2015, ulterior întocmirii procesului verbal de contravenție în scopul inducerii în eroare a instanței.
Intimatul a depus în argumentare, practică judiciară decurgând din modul de soluționare a altor cauze, de către alte instanțe.
În drept, au fost invocate disp. art.16, art.17, art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, art. 19 lit.k, art.23 din Legea nr.171/2010 cu modificările și completările ulterioare.
La termenul din data de 29.06.2015 intimata a invocat excepția lipsei capacității de folosință a petentei motivat de faptul că reclamanta a fost radiată de la Registrul Comerțului A. conform Hotărârii nr.447 pronunțată la data de 26.05.2015 de Tribunalul A. în dosarul nr._ .(f.158).
În susținerea acțiunii, părțile au solicitat administrarea probei cu înscrisuri, iar instanța a încuviințat această probă apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
Instanța va analiza, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod de procedură civilă, cu prioritate, excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei invocată din intimată, care este o excepție de fond, absolută, peremptorie.
Conform art. 34 Cod civil, capacitatea de folosință este aptitudinea persoanei de a avea drepturi și obligații civile, aceasta fiind și o condiție de exercitare a acțiunii civile conform art.32 alin.1 lit a) Cod procedură civilă, aptitudine care încetează conform art.244 cod civil prin declararea ori constatarea nulității, prin fuziune, divizare totală, transformare, dizolvare sau desființare ori în alt mod prevăzut de actul constitutiv sau de lege.
Întrucât capacitatea de folosință trebuie să existe pe toată durata derulării procedurii judiciare, rezultă că nu justifică capacitate de folosință petenta față de care s-a dispus radierea ca efect a închiderii procedurii falimentului în temeiul art.174 alin.1 din Legea nr.85/2014 așa cum s-a dispus prin Sentința nr.447/F/2015 pronunțată la data de 26.05.2015 de Tribunalul A., Secția de C. administrativ, Fiscal și de Insolvență (f.151)
În consecință, instanța va dispune admiterea excepției lipsei capacității de folosință a petentei . și va anula cererea formulată de petentă având drept obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 03.03.2015, ca fiind formulată de o persoană fără capacitate de folosință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei capacității de folosință a petentei ., cu sediul în ., jud. A., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub numărul J_, cod unic de înregistrare_, excepție invocată de intimat.
Anulează cererea formulată de petenta ., cu sediul în comuna Sohodol, ., jud. A., având drept obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 03.03.2015, ca fiind formulată de o persoană fără capacitate de folosință.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Câmpeni, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A. M. A. M.
c.o. semnează grefierul șef,
Red/Tehn B.A./07.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 654/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 673/2015. Judecătoria CÂMPENI → |
|---|
