Partaj judiciar. Sentința nr. 402/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 402/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 402/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 402/2015
Ședința publică din 28 Aprilie 2015
Completul compus din:
JUDECĂTOR: D. V. C.
GREFIER: M. C. – M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanții M. S., domiciliat în comuna Sohodol,., jud. A.,S. D., domiciliat in comuna Sohodol,. A,jud. A. ,S. M. - DANlELA, domiciliată în comuna Sohodol,. A,jud. A., în contradictoriu cu parații M. L. a I., M. S., M. S. lui N., C. I. M., V. E. n. B., M. A., B. S., O. A., M. N., O. S., M. M.-Z. M. N., O. L., B. M. n. M., V. E., V. E. n. B., M. G. si soția, M. M.,domiciliată în ., M. V.,domiciliat în comuna Sohodol,., jud. A., M. I., domiciliat în comuna Sohodol,.,jud. A., G. L., domiciliată în comuna Sohodol,.,jud. A., M. G., domiciliat în .,jud. A., M. A., domiciliată în comuna Sohodol,.,jud. A. și INSTITUȚIA P. . în ., având ca obiect acțiune în constatare
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanți mandatarul a cestora, avocat P. S. A. și curatorul special al pârâților indicați cu domiciliul necunoscut, avocat N. S., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța pune în discuție aspecte privind competența și termenul estimativ de soluționare a cauzei.
Mandatarul reclamanților apreciază ca fiind competentă Judecătoria Câmpeni, estimând soluționarea cauzei în termen de o lună.
Curatorul special al pârâților cu domiciliul necunoscut apreciază ca fiind competentă Judecătoria Câmpeni, estimând soluționarea cauzei în termen de o lună și jumătate.
Verificând competența de soluționare a cererii în baza dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, instanța se declară competentă în soluționarea acesteia, potrivit dispozițiilor art. 94 pct. 1 lit. „j” Cod procedură civilă și art. 117 Cod procedură civilă, estimând soluționarea cauzei în termen de 2 luni.
Mandatarul reclamanților solicită instanței să dispună încuviințarea administrării probațiunii menționate în cererea de chemare în judecată potrivit dispozițiilor art. 194 lit. „e” Cod procedură civilă, fiind indicate ca mijloace de probă înscrisurile depuse la dosar și raportul de expertiză tehnică extrajudiciară.
Instanța pune în discuție cererea de probațiune formulată de reclamanți, prin mandatar.
Curatorul special al pârâților indicați cu domiciliul necunoscut arată că nu se opune cererii de probațiune formulată de către reclamanți solicitând încuviințarea acesteia, menționând c totodată că nu are alte probe d e propus.
Instanța încuviințează ca mijloace de probă înscrisurile depuse la dosar și raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit în cauză.
Mandatarul reclamanților și curatorul special arată că nu mai există alte solicitări în probațiune, motiv pentru care instanța în deliberare constată faza cercetării procesului, ca fiind încheiată, acordând cuvântul pentru dezbaterea în fond a cauzei.
Mandatarul reclamanților solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată fără a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Curatorul special al pârâților indicați cu domiciliul necunoscut solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată fără cheltuieli de judecată.
Față de aceste considerente, instanța declară închisă faza dezbaterii în fond a cauzei, urmând să dispună pe baza înscrisurilor existente, care constituie probe la dosar.
INSTANȚA
P. cererea înregistrată sub dosar nr._, reclamanții M. S., S. D. și S. M. D. în contradictorii cu pârâții M. L. a I., M. S., M. S. lui N., C. I. M., V. E. n.B., M. A., B. S., O. A., M. N., O. S., M. M.-Z., M. N., O. L., B. M. n.M., V. E., V. E. n.B., M. G. si soția, M. M., M. V., M. I., G. L., M. G., M. A., Instituția P. . prin hotărâre judecătorească:
- să se constatate faptul ca prin sentința civila nr.959/2012 a Judecătoriei Cîmpeni din dosar nr._ (definitivă și irevocabilă ) reclamanți au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra imobilului înscris in C.F. nr._ Sohodol A1 cu nr.top.687/3/5; top.688/3/5,fiind dispusă lotizarea imobilului, notarea construcțiilor și pe cale de consecința:
- să se dispună partajarea imobilelor mai sus menționate,conform documentației tehnice topografice extrajudiciară întocmite de către expert G. G., prin formarea a doua loturi, un lot în suprafață de 8 307 m.p. în favoarea reclamantului M. S. și un lot de 1840 m.p. în favoarea reclamanților S. D. si S. M. D.;
- să se constatate existența construcțiilor: Cl - casa de locuit, în suprafață de 78 m.p.; C2 - bucătărie de vara, în suprafață de 39 m.p.; C3-magazie de lemne în suprafață de 68 m.p. și să se dispună notarea construcțiilor în cartea funciara ;
- să se dispună ANCPI-BCPI întabularea dreptului de proprietate în cotă de 1/1 parte,conform sentinței civile ce se va pronunța și după rămânerea acesteia definitive. În motivarea cererii arată că prin sentința civila nr.959/2012, pronunțată de către Judecătoria Cîmpeni în dosar nr._ reclamanții principali si reconventionali, în acel dosar le-a fost admisă cererea de chemare în judecată prin care au solicitat dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra imobilului ce face obiectul speței deduse judecații.
P. sentința civila nr.167/2011 din dosar nr._ al Judecătoriei Cîmpeni o terța persoana M. V., a dobândit prin prestație tabulară o parte din imobilul în litigiu-alta decât cea atribuită reclamanților - însă înscrisă în aceiași carte funciara C.F. nr._ Sohodol A 1 cu nr.top.687/3/5;top.688/3/5.
Numita M. V. a operat înaintea reclamațiilor dispozițiile sentinței civile nr.167/2011 din dosar nr._ al Judecătoriei Cîmpeni în cartea funciară, iar reclamanții în momentul în care au formulat cerere pentru înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară. Această cerere le-a fost respinsă prin încheierea nr.4372/18. 04.2013, tocmai pentru considerentul neconcordantelor ivite prin . pe aceiași carte funciara anterior solicitării lor.
P. întâmpinarea depusă la dosar filele 62-63 curatorul special al pârâților cu domiciliul necunoscut a arătat că acțiunea poate fi admisă în condițiile în care se confirmă susținerile reclamanților.
Din actele de la dosar se rețin următoarele:
P. sentința civilă nr. 959/2012 pronunțată de Judecătoria Cîmpeni în dosar nr._, a fost admisă cererea formulată de reclamanții M. S. și M. V. în contradictoriu cu pârâții M. G. și alții în sensul că:
- s-a constatat că reclamantul este coproprietar în nume propriu asupra anumitor imobile printre care și cel înscris în CF nr._ Sohodol de sub A+1, cu nr. top. 687/3 și 688/3. S-a dispus sistarea stării de indiviziune pentru imobilele înscrise în mai multe cărți funciare printre care și cel înscris în CF nr._ Sohodol de sub A+1, cu nr. top. 687/3 și 688/3 prin formarea unui număr de 3 loturi. Astfel, în lotul nr. 1 s-a atribuit imobilul cu nr. top. 687/3/1 fânaț cu suprafața de 8307 m.p. în favoarea reclamanților M. S. și M. V., iar în lotul nr. 2 s-a atribuit imobilul cu nr. top. 687/3/2 fânaț cu suprafața reală de 1840 m.p. S-a constatat că pe lotul nr. 2 reclamanții S. M. D. și S. D. au edificat construcțiile pe terenul cu nr. top. 687/3/2 având următoarele indicative: C1 casă de locuit cu suprafața de 78 m.p., C2 bucătărie de vară cu suprafața de 39 m.p., C3 magazie de lemne cu suprafața de 68 m.p.
P. sentința civilă nr. 167/2011 pronunțată de această instanță în dosar nr._, s-a admis cererea formulată de reclamanta M. R. în contradictoriu cu pârâții C. S. și alții în sensul că s-a constatat calitatea de coproprietar pentru imobilul înscris în CF nr._ Sohodol, cu nr. top. 687/3 fânaț cu suprafața de_ m.p. și nr. top. 688/3 arabil cu suprafața de 169 m.p.
S-a constatat valabilitatea unui antecontract de vânzare - cumpărare din data de 4.11.2011 dintre pârâții M. N., M. M. și C. S. pe de o parte și reclamanta M. V., cu referire la imobilul denumit „L. Bădăului” și care se identifică cu cel înscris în CF_ Sohodol .
Instanța a dispus sistarea stării de indiviziune pentru acest imobil, în lot nr. 1 fiind cuprinse imobilele cu nr. top. 687/3/1 fânaț, nr. top. 688/3/1 fânaț, ambele cu suprafața de 1226 m.p., nr. top. 687/3/2 fânaț, nr. top. 688/3/2 fânaț, ambele cu suprafața reală de 1242 m.p., nr. top. 687/3/3 fânaț, nr. top. 688/3/3, fânaț ambele cu suprafața reală de 1237 m.p., nr. top. 687/3/4 drum și nr. top. 688/3/4 drum, ambele cu suprafața reală de 347 m.p. Imobilele cuprinse în lot nr. 1 au fost atribuite în favoarea reclamantei. În lot nr. 2, s-au atribuit imobilele cu nr. top. 687/3/5 fânaț cu suprafața de_ m.p. și nr. top. 688/3/5 arabil cu suprafața de 142 m.p., în favoarea coproprietarilor M. L. și alții.
Conform extrasului CF nr._ Sohodol rezultă actualmente că asupra imobilelor de sub A+1 cu nr. top. 687/3/5 fânaț cu suprafața de_ m.p. și nr. top. 688/3/5 este înscris dreptul de proprietate în favoarea următorilor coproprietari:
- M. L., a I. și soția născută M. S.;
- M. S., lui N.;
- C. I. M.;
- V. E., născută B.;
- M. A.;
- B. S.;
- O. A.;
- M. N.;
- O. S.;
- M. M. – Zorița, născută M.;
- M. N. ;
- O. L.;
- B. M. născută M.;
- Velicia E.;
- Velicia E. născută B.;
- M. G. și M. M.;
- Potinteu I. E.;
- M. V.;
- M. I.;
- G. L. născută M.,
- M. G., lui G.;
- M. S.;
- M. A..
Conform raportului de expertiză depus la dosarul cauzei de către reclamanți, întocmit de expert G. G. (filele 6-12), s-a procedat la dezmembrarea imobilul înscris în CF_ Sohodol, cu nr. top. 687/3/5 și 688/3/5 prin formarea a 3 loturi, acestea respectând modalitatea de partajare a imobilului conform sentinței civile nr. 659/2012, astfel în lot nr. 1 expertul a cuprins imobilul cu nr. top. 687/3/5/1 fânaț cu suprafața de 8307 m.p., acesta având corespondent cu imobilul având nr. top. 687/3/1 cu aceiași suprafață și aceiași categorie de folosință, conform sentinței civile menționate anterior. În lot nr. 2, s-a menționat imobilul cu nr. top. 687/3/5/2 fânaț cu suprafața de 1840 m.p., acesta având corespondent cu imobilul având nr. top.687/3/2 conform sentinței civile anterioare . În lotul nr. 3, s-a menționat imobilul cu nr. top. 687/3/5/3 fânaț cu suprafața de 622 m.p. și nr. top. 688/3/5 arător cu suprafața de 142 m,p., acest imobil fiind propus spre atribuire în stare de indiviziune în favoarea celorlalți coproprietari de carte funciară, exceptând pe M. S..
P. raportul de expertiză depus în prezentul dosar aceste construcții sunt menționate ca fiind edificate pe terenul cu nr. top. 687/3/5/2.
Față de natura pretențiilor invocate instanța constată că este sesizată cu o acțiune pentru constatarea existenței unui drept conform art. 35 Cod procedură civilă, respectiv de a se constata că imobilele de natură teren și construcții, atribuite
cu caracter definitiv în favoarea reclamanților prin sentința civilă nr. 959/2012 pronunțată de această instanță în dosar nr._, în realitate se identifică cu cele care sunt înscrise în CF_ Sohodol, cu nr. top. 687/3/5 și 688/3/5 ori edificate pe acest teren.
În consecință cererea în constatarea existenței unui drept formulată de către reclamanți este considerată admisibilă, astfel că se va dispune dezmembrarea imobilului înscris în CF nr._ Sohodol, cu nr. top. 687/3/5 și nr. top. 688/3/5 conform raportului de expertiză întocmit de expert G. G., (filele 6 -12), formându-se următoarelor loturi:
- lot nr. 1, cuprinzând imobilul cu nr. top. 687/3/5/1 fânaț cu suprafața de 8307 m.p.,;
- lot nr. 2 cuprinzând imobilul cu nr. top. 687/3/5/2 fânaț cu suprafața de 1840 m.p. ;
- lot nr. 3, cuprinzând imobilul cu nr. top. 687/3/5/3 fânaț cu suprafața de 622 m.p. și nr. top. 688/3/5 arător cu suprafața de 142 m.p.
Se va constata că pe terenul cuprins în lotul nr. 2, cu nr. top. 687/3/5/2 există edificate următoarele construcții: C1 casă de locuit cu suprafața de 78 m.p., C2 bucătărie de vară cu suprafața de 39 m.p., C3 magazie de lemne cu suprafața de 68 m.p.
Aceste construcții sunt cele menționate în sentința civilă nr. 959/2012 și prin care s-a recunoscut dreptul de proprietate al actualilor reclamanți S. M. D. și S. D..
Conform art. 885 cod civil se va dispune întabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților, respectiv pentru reclamantul M. S. în ceea ce privește imobilul cuprins în lotul nr. 1, pentru reclamanții M. M. D. și M. D. pentru imobilele cuprinse în lotul nr. 2, respectiv pentru teren și construcții și în favoarea celorlalți coproprietari de carte funciară, exceptând pe M. S., pentru imobilul cuprins în lot nr. 3.
Potrivit art. 451 -453 Cod procedură civilă nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanții M. S., domiciliat în comuna Sohodol,., jud. A.,S. D., domiciliat in comuna Sohodol,. A,jud. A. ,S. M. - DANlELA, domiciliată în comuna Sohodol,. A,jud. A., în contradictoriu cu parații M. L. a I., M. S., M. S. lui N., C. I. M., V. E. n.B., M. A., B. S., O. A., M. N., O. S., M. M.-Z. M. N., O. L., B. M. n.M., V. E., V. E. n.B., M. G. si soția, M. M.,domiciliată în ., M. V.,domiciliat în comuna Sohodol,., jud.A., M. I., domiciliat în comuna Sohodol,.,jud.A., G. L., domiciliată în comuna Sohodol,.,jud.A., M. G., domiciliat în comuna Sohodol,.,jud.A., M. A., domiciliată în comuna Sohodol,.,jud.A. și INSTITUȚIA P. . în . și în consecință:
Dispune dezmembrarea imobilului înscris în CF nr._ Sohodol, cu nr. top. 687/3/5 fânaț cu suprafața de_ m.p. și nr. top. 688/3/5 arabil cu suprafața de 142 m.p. conform raportului de expertiză întocmit de expert G. G., (filele 6-12), prin formarea următoarelor loturi:
- lot nr. 1, cuprinzând imobilul cu nr. top. 687/3/5/1 fânaț cu suprafața de 8307 m.p.;
- lot nr. 2, cuprinzând imobilul cu nr. top. 687/3/5/2 fânaț cu suprafața de 1840 m.p. ;
- lot nr. 3, cuprinzând imobilul cu nr. top. 687/3/5/3 fânaț cu suprafața de 622 m.p. și nr. top. 688/3/5 arător cu suprafața de 142 m.p.
Constată că pe terenul cuprins în lotul nr. 2, cu nr. top. 687/3/5/2 există edificate următoarele construcții: C1 casă de locuit cu suprafața de 78 m.p.; C2 bucătărie de vară cu suprafața de 39 m.p. ; C3 magazie de lemne cu suprafața de 68 m.p. și dispune notarea acestora în carte funciară.
Constată că dreptul de proprietate al reclamanților a fost recunoscut și stabilit prin sentința civilă nr. 959/2012 pronunțată de Judecătoria Cîmpeni în dosar nr._ .
Dispune întabularea dreptului de proprietate în favoarea părților conform propunerii de dezmembrare menționată în tabelul de parcelare, (anexa 1, a raportului de expertiză menționat), cât privește terenul iar pentru construcțiile existente pe terenul cuprins în lot nr. 2 în favoarea reclamanților S. M. D. și S. D. în cotă de 1/1 parte.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 Aprilie 2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C. V. D. M. C.-M.
Red.C.V.D.
Tehnored.P.M.D.
Ex. 29/30.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 400/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1139/2015.... → |
|---|
