Plângere contravenţională. Sentința nr. 1139/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1139/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 1139/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1139/2015
Ședința publică de la 09 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. Ș. D.
GREFIER: C. E. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul B. M. G. domiciliat in oras. Cîmpeni,., jud. A. în contradictoriu intimatul I. POLIȚIEI JUDEȚULUI A., având ca obiect plângere contravențională ., NR._.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul și martorul, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că se constată depusă la dosar, prin biroul de registratură al instanței, din partea petentului, factura reprezentând achiziționarea accesoriilor pentru mașină.
S-a procedat la audierea martorului, depozițiile acestuia fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Petentul declară că nu are alte cereri de formulat, solicitând judecarea cauzei.
Instanța, deliberând, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Petentul solicită admiterea plângerii, respectiv anularea procesului verbal atacat și exonerarea de plata amenzii contravenționale aplicate.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub dosar nr._, formulată de petentul B. M. G. domiciliat in ors. Cimepni,., jud. A. în contradictoriu intimatul I. POLIȚIEI JUDEȚULUI A., solicitând ca prin hotărâre judecătorească și după administrarea de probe:
- să fie anulat procesul verbal . nr._ încheiat la data de 16.05.2015 ora 17:20 in localitatea Mihoiesti DN 75 de către agentul de politie M. M. din cadrul Postului de P. Sohodol;
- să fie exonerat de plata amenzii contravenționale aplicate prin acest proces verbal in suma de 390 lei cu posibilitatea de a achita suma de 195 lei in 48 ore.
Prin acest proces verbal s-a reținut faptul ca a condus auto marca Audi 80 cu numărul de înmatriculare_ pe DN 75 in localitatea Mihoiesti farà a avea in dotarea autovehiculului trusa medicala omologata, aceasta fiind explicata din anul 2008, iar stingătorul de incendiu fiind de asemenea expirat.
În motivarea plângerii se arată că în realitate petentul a condus autovehiculul pe DJ 762 din direcția Ponorel spre Mihoiesti,iar pe barajul de la Mihoiesti înainte de a intra in intersecția DJ 762 cu DN 75 in afara localității Mihoiesti a fost oprit de către agentul de politie M. M. după ce s-a prezentat si a solicitat documentele petentul l-a întrebat motivul opririi si faptul că de ce nu este echipat corespunzator, adică nu poarta coifura de culoare alba si material florescent reflectorizant așa cum prevede regulamentul pentru polițiștii rutieri,iar el a spus ca motivul opririi este verificarea asigurării obligatorii de răspundere civila,iar in legatura cu echipamentul sau a spus ca nu are in dotare așa ceva spunând "haideți sa vedem ce aveți dumneavoastra", iar petentul a prezentat documentele solicitate, văzând ca actele sunt in regula si nu are de ce sa îl sancționeze i-a solicitat dotările autovehiculului, insă petentul a spus ca de la asigurare ajunge la dotări si faptul ca nu este corect cum lucrează deoarece dotările fac parte din starea tehnica a autovehiculului si pentru a verifica acestea este nevoie sa fie insotit de către un reprezentant al Registrului Auto R. sau daca are dansul certificat de competenta profesionala pentru a verifica ceea ce privește starea tehnica a autovehiculului. După care a coborât de la volanul autovehiculului, a mers la portbagaj si a prezentat trusa medicala omologata, doua triungiuri reflectorizante si sintagor imporriva incendiilor de asemenea omologate,domnul agent a luat trusa medicala ,a desigilat-o si a inceput sa caute printre obiectele care se afla in aceasta, imediat a spus ca aceasta nu este buna si este expirata, după care a luat in mana stingatorul imporriva incendilor si dupa ce l-a privit a afirmat ca si acesta este expirat, fapt pentru care petentul a spus ca este in termen de valabilitate,insa dansul a spus ca din punctul lui de vedere sunt expirate si v-a întocmii un proces verbal cu sancțiune de amenda si a intocmit procesul verbal in cauza.
Dupa ce i-a prezentat procesul verbal și i l-a citit, petentul a spus ca vrea sa-l vadă insa dansul nu i-a permis întrebându-l despre mentiuni, iar petentul a spus ca vrea sa-l citească pentru a putea face obiectiuni asupra condițiilor de fond si formă, ,atunci i l-a aratat. După ce l-a citi atent a afirmat faptul ca are mult obiecțiuni de făcut si l-a rugat să scrie mărunt pentru a se putea încadra in spațiul rezervat "Alte mențiuni" si să-l asculte ceea ce vrea sa menționeze pentru a se putea încadra in spațiul respectiv și să consemneze toate mențiunile. I-a adus la cunostiinta faptul ca locul întocmirii procesului verbal si locul săvârșirii faptelor nu corespund adevărului deoarece petentul a circulat pe DJ 762 si nici in momentul de fata nu sunt angajat pe DN 75 si sunt in afara localității Mihoiesti deoarece pancarda cu începerea localității se afla in fata acestora si ca nici cele menționate la starea de fapt in legătura cu termenul de valabilitate,nu corespunde adevărului,iar in acel moment trecea pe langa aceștia, numitul G. T. fapt pentru care petentul l-a rugat sa fie de fata sa ii arat dotările pe care le are asupra autovehiculului, insa domnul polițist l-a repezit spunând sa plece deoarece el nu are alta treaba, fapt pentru care G. T. si-a continuat deplasarea, văzând cele întâmplate i-am spus ca la obiectiuni, sa înceapă cu expresia "Enervatu-m-am tare cand fostu-mi-a instiintata deciza" si cele relatate la starea de fapt nu corespund adevărului si ca procesul verbal nu îndeplinește condițiile de fond si formă, însă agentul constatator a spus ca aceasta este o expresie gramaticala complicata si a omis sa menționeze obiecțiunile petentului, fapt pentru care l-a întrebat că nu vrea sa scrie nimic, iar agentul constatator l-a întrebat dacă semnează procesul verbal, petentul spunându-i că da, deoarece este o probă în apărarea sa, fapt pentru care a și semnat procesul verbal.
Învederează faptul ca la starea de fapt in procesul verbal agentul constatator menționează faptul ca petentul a avut dotările la autovehicul, le-a prezentat așa cum i le-a cerut, însă dansul spune că sunt expirate din anul 2008. Insa nu știu de unde a dedus dansul acest lucru.
La articolul 8 din OUG/2002 nu scrie nimic despre termenul de valabilitate al dotărilor,citez "pentru a fi conduse pe drumurile publice autovehiculele si tramvaiele trebuie sa fie dotate cu truse de prim ajutor,triunghiuri reflectorizante si stingătoare de incendiu omologate."Astfel incat a fost sancționat pentru o fapta care nu este prevăzuta de legislația indicata la încadrarea juridica.
Acest proces verbal nu îndeplinește exigentele OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor,articolul 16 alineatul 1 si 7.
Alineatul 1 este indicat greșit locul întocmirii procesului verbal si locul săvârșirii faptei deoarece petentul a circulat si a fost oprit pe DJ 762 in afara localității Mihoesti si nu pe DN 75 pe raza localității Mihoesti așa cum greșit este menționat in procesul verbal.
Alineatul 7 nu a consemnat obiectiuni, aceasta rubrica rămânând necomplecatata,citez "obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul verbal la rubrica alte mențiuni sub sancțiunea nulității procesului verbal".Datorita celor întâmplate formulează si o plângere penala împotriva agentului de politie pentru infracțiunea de fals intelectual, fapta prevăzuta de articlolul 289 Cod penal, pe care o să o înainteze instanței competente sa soluționeze aceasta cauza.
In drept s-au invocat prevederile OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OUG nr. 195/2002 Rep.+modificat privind circulația pe drumurile publice.
Din actele și lucrările de la dosar instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 16.05.2015 de către Poliția Sohodol, se reține faptul că, făptuitorul a fost sancționat contravențional cu suma de 390 lei, pentru fapta prevăzută de art. 8 din OUG 195/2002, și sancționată în condițiile art. 100.1 pct. 13 din același act normativ, reținându-se în sarcina sa, că la data de 16.05.2015, a condus autoturismul marca AUDI 80, cu nr. de înmatriculare_, pe DN 75 pe raza localității Mohoiești, fără a avea în dotarea autoturismului trusă medicală omologată, aceasta fiind expirată în anul 2008, iar stingătorul de incediu de asemenea fiind expirat.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța constată că nu există nici una dintre cauzele de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, procesul verbal fiind corect completat sub aspectul numelui, prenumelui și calitatea agentului constatator, numelui și prenumelui contravenientului, domiciliului acestuia, faptei săvârșite, a datei și locului comiterii ei, precum și a semnăturii agentului constatator.
În ceea ce privește aspectul temeiniciei procesului verbal întrucât, deși acesta se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate a celor consemnate – dată fiind natura sa juridică duală, de act administrativ cu regim special de contestare și de mijloc de probă – această prezumție trebuie pusă în balanță cu respectarea garanțiilor instituite de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Pentru a concluziona astfel, instanța are în vedere criteriile stabilite de Curtea CEDO pe cale jurisprudențială (cauza Ozturk împotriva Turciei, Salabiaku împotriva Franței), care plasează sancțiunile cu caracter represiv și punitiv general aplicabile, în sfera noțiunii autonome de „acuzație în materie penală”, în pofida gravității uneori reduse a acestora.
Actul normativ special cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv O.G. nr. 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale ale dreptului administrativ privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat.
În cauză s-au audiat martori G. T. și C. O., declarații atașate la dosarul cauzei.
Din declarația martorului G. T. se reține faptul că, la data producerii evenimentului, a fost oprit de către petent, și i-a spus că a fost oprit de către un echipaj de poliție pentru control, relatându-i faptul că, echipajul nu avea în semne corespunzătoare și că, a fost sancționat pe nedrept pentru că poseda trusă medicală, triunghi reflectorizant. Martorul arată că le-a văzut în mașina petentului, însă nu poate să știe dacă erau sau nu omologate și nici nu a insistat pentru că între petent și echipaj erau discuții aprinse.
Martorul C. O., mai arată că era în trecere prin zonă la acea dată și l-a văzut pe petent oprit pe barajul de la Mihoiești, pe Șoseaua care duce spre A. I., distanța față de drumul național fiind de aproximativ 50 m.
La dosar a fost depus de către petent o factură eliberată la data de 26.11.2013, din care rezultă că acesta a achiziționat unele echipament pentru autoturism, respectiv trusă sanitar auto, stingător, triunghi reflectorizant, precum și huse scaune.
Din probele administrate se poate reține faptul că, petentul a probat că ar fi achiziționat în anul 2013, unele materiale necesare pentru dotarea autovehiculului, respectiv trusă sanitară, stingător, triunghi reflectorizant, însă la data controlului nu erau asupra acestuia, prezentând spre vedere organului de control, dotările autoturismului, a căror durată era expirată în anul 2008, ceea ce în fond echivala cu o lipsă a acestora, deși avea obligația prevăzută de lege de a deține și de a dota autoturismul cu truse medicale de prim ajutor, triunghiuri reflectorizante, și de stingere incendiu omologate.
Fapta petentului astfel cum a fost ea reținută în procesul verbal, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 din OUG 195/2002, și sancționată în condițiile art. 100.1 pct. 13 din același act normativ.
In ceea ce privește însă individualizarea sancțiunii, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/201 care stabilește drept criterii în acest sens, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului, raportat la faptul că deși poseda materiale omologate, nu le avea asupra sa, la data controlului, instituindu-se ca principiu proporționalitatea sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei.
În raport cu aceste dispoziții legale, coroborate și cu prevederile art. 34 alin. 1 din O.G., nr. 2/2001, care permit instanței să aprecieze inclusiv asupra naturii sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, in situația în care prezumția relativă de temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentului cu privire la fapta care a fost reținută prin procesul verbal atacat.
La stabilirea sancțiunii aplicate petentului instanța va avea în vedere și conduita anterioară a contravenientei, în acest sens, revenindu-i organului constatator obligația de a furniza instanței toate informațiile pe care le deține. Intimata nu a făcut dovada însă că petentul ar mai fi fost sancționat anterior pentru fapte similare, astfel că se prezumă că este la prima abatere de acest gen, probând în faza de judecată că a intrat în legalitate prezentând înscrisuri de achiziționare a materialelor valabile.
Așa fiind raportat la conduita făptuitoarei și la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, se constată că se impune reindividualizarea sancțiunii amenzii și aplicarea sancțiunii „ avertismentului” suficient pentru reeducarea făptuitorului și pentru atingerea scopului preventiv a sancțiunii.
Față de aceste considerente instanța în baza art. 34 alin 1 din OG 2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. M. G. în contradictoriu cu intimata I. POLIȚIEI JUDEȚULUI A., și împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 16.05.2015 de către Poliția Sohodol și în consecință modifică procesul verbal atacat, și dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 390 lei cu sancțiunea „AVERTISMENT” .
La termenul de fond nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul B. M. G. domiciliat in ors. Cîmpeni ,., jud. A. în contradictoriu intimatul I. POLIȚIEI JUDEȚULUI A. și în consecință:
Modifică procesul verbal . nr._ încheiat la data de 16.05.2015 de către Poliția Sohodol, în sensul că înlocuiește sancțiunea de 390 lei, amendă contravențională cu „Avertisment”.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare, iar apelul se va depune la Judecătoria Câmpeni, jud. A., sub sancțiunea nulității, potrivit art. 471 noul cod de procedura civila .
Pronunțată în ședința publică din 09 Decembrie 2015
JUDECATOR, GREFIER,
C. Ș. D. C. E. S.
Redc. C.Ș.D.
Tehnored. M.B.
Ex. 5
14.12.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 402/2015. Judecătoria CÂMPENI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1140/2015.... → |
|---|
