Fond funciar. Sentința nr. 1046/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1046/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 4782/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1046/2013
Ședința publică de la 04 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA STĂNESCU
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul P. . V. V., V. I., G. F., N. P., M. E., V. V., C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR AGRICOLE ȘI FORESTIERE, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. S. S. I. pentru reclamant, lipsind celelalte părți..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la 28.03.2013 a fost depusă expertiza topo A. (f. 95-99); se comunică av. S. copia expertizei;
Av. S. S. I. pentru reclamant precizează că toți pârâții sunt moștenitorii defunctului V. D.; nu are obiecțiuni la expertiză, nu mai are alte cereri, solicită cuvântul pe fond.
Instanța nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. S. S. I. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii, modificarea hotărârii cu privire la moștenitorii defunctului V. D. pentru suprafața de 1.286 m.p. identificată de expert; în situația de față din probele administrate rezultă că acesta este terenul preluat de stat și nu o suprafață mai mare; pârâții au arătat că nu există teren acaparat de vecini și că sunt împrejmuiri; s-a restituit terenul preluat de stat în acest punct, recunoscut de pârâți; există o diferență ce rezultă din faptul că autorii pârâților au avut mai înainte 2.500 m.p., dar ulterior a rămas mai puțin;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ reclamantul P. COMUNEI C., în calitate de președinte al Comisiei Locale C. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Agricole și Forestiere, a chemat în judecată pe pârâții V. V., V. I., G. F., N. P., M. E., V. V., C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR AGRICOLE ȘI FORESTIERE, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate nulitatea absolută parțială a Hotărârii nr. 5/1991, anexa nr. 20, poziția 9, adoptată de C. Județeană Prahova pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Agricole și Forestiere, pe numele moștenitorilor defunctului V. D. și să se constate că pârâții, în calitate de moștenitori ai defunctului V. D., sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate, pe raza comunei C., ., punctul G., numai pentru suprafața de 1.286 m.p. și nu pentru suprafața de 2.500 m.p., cât s-a reconstituit inițial.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că în conformitate cu dispozițiile art. 37 din Legea nr. 18/1991 (art. 41 din Legea nr.18/1991 republicată), moștenitorii defunctului V. D. au revendicat un teren situat în satul C. de Sus, punctul G., aflat în administrarea Consiliului Local. Prin Hotărârea nr. 5/1991 C. Județeană Prahova, la propunerea Comisiei Locale, a aprobat restituirea suprafeței de 2.500 m.p. pe vechiul amplasament. În urma măsurătorilor efectuate la fața locului de către experți autorizați s-a constatat că terenul măsoară numai 1.286 m.p., diferența până la 2.500 m.p. neputând fi justificată, neexistând acaparări abuzive din partea vecinilor. Terenul se află în intravilanul localității, fiind clar delimitat, având ca vecini proprietari persoane fizice. Întrucât reconstituirea a avut ca obiect un teren aflat în administrarea Consiliului Local C. și nu în patrimoniul CAP, localitatea C. nefiind cooperativizată, nu există posibilitatea legală de a se pune la dispoziția pârâților un alt amplasament pentru diferența de teren rămasă nerestituită, iar suprafața reală a terenului este de numai 1.286 m.p. și în mod greșit a fost reconstituită suprafața de 2.500 m.p. moștenitorilor defunctului V. D..
În drept, reclamantul nu a invocat disp. art. 41 din Legea nr. 18/1991, republicată, art. III alin. l lit. a din Legea nr.169/1997, iar în susținerea cererii nu a atașat niciun înscris.
Legal citate, pârâtele G. F., N. P., M. E., acesta din urmă prin mandatar V. V., au formulat în apărare întâmpinare (f. 45-48), prin care au invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Câmpina de a soluționa prezenta cauză și excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, pentru lipsa procedurii prealabile.
În susținerea primei excepții au menționat că Hotărârea emisă de C. Județeană Prahova pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Agricole și Forestiere este un act administrativ-jurisdicțional ce trebuie atacat pe căile prevăzute de lege care dau competența de drept doar instanțelor judecătorești de contencios administrativ și fiscal, de a anula actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate conform art. III alin. 2 din Legea nr. 169/1997. Soluționarea cererilor este de competența instanțelor judecătorești de drept comun și conform art. 63 din Legea nr. 18/1991, rep., în toate cazurile în care legea prevede nulitatea unor operațiuni sau acte juridice, litigiul se judecă potrivit dreptului comun și nu conform procedurii speciale, iar „dreptul comun” pentru anularea unor acte administrative este contenciosul administrativ, potrivit art. 52 raportat la art. 126 alin. 6 din Constituția României și art. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. Prevederile art. III alin. 2 din Legea nr. 169/1997 și art. 63 din Legea nr. 18/1991, rep., reprezintă o derogare cu privire la soluționarea acestor litigii de la prevederile legilor organice speciale din materia fondului funciar, voința legiuitorului fiind mai mult decât expresă și explicită de a exclude judecarea acestor litigii de către instanțele de fond funciar, lăsându-le în competența materială a instanțelor de contencios administrativ, considerente față de care apreciază că Tribunalul Prahova - secția de contencios administrativ este instanța competentă material a soluționa prezenta cauză.
Referitor la cea de-a doua excepție au arătat că reclamanta trebuia să facă dovada, în temeiul art. 7 din Legea nr. 554/2004, că a îndeplinit procedura prealabilă înaintea sesizării instanțelor pentru îndeplinirea condiției de admisibilitate prevăzută de art. 109 alin. 2 C.pr.civ.
Pe fondul cauzei, aceste pârâte au solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, iar în acest sens au subliniat că reclamanta nu a precizat care sunt motivele de nulitate absolută pe care le consideră aplicabile, iar din formularea cererii de chemare în judecată au dedus ca singur motiv imposibilitatea acesteia de a restitui întreaga suprafață de 2.500 m.p. conform Hotărârii nr. 5/1991 emisă de C. Județeană Prahova, la propunerea Comisiei Locale C.. Sunt moștenitori ai autorului V. D. și au formulat cerere de restituire a suprafeței de teren de 2.500 m.p., ce a fost preluată de stat în baza Decretului nr. 224/1954, iar după verificarea documentației, Prefectura județului Prahova a emis Decizia nr. 5/1991 prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața anterior menționată moștenitorilor defunctului V. D.. La acel moment terenul exista fizic în suprafața de 2.500 m.p., iar împrejurarea că nu s-a eliberat titlu de proprietate în conformitate cu dispozițiile art. 93 din Legea nr. 18/1991 sau că acest teren nu mai există astăzi, din motive pe care nu le cunosc, nu le poate fi imputat și potrivit art. 1 din Protocolul 1 adițional la Convenția Europeana a Drepturilor Omului, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale și nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional, ori, în speța nu este vorba despre așa ceva.
În drept au invocat disp. art. 115 C.pr.civ., iar la întâmpinare nu au anexat niciun înscris.
Restul pârâților nu au formulat în apărare întâmpinare.
La 13.12.2012 reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare (f. 59), prin care a menționat, referitor la excepția privind necompetența materială a Judecătoriei Câmpina, că prin derogare de la dreptul comun în materie de contencios administrativ, litigiile generate de aplicarea legilor fondului funciar se judecă de instanță după procedura prevăzută de art. 53 și urm. din Legea nr. 18/1991, rep., cu modificările și completările ulterioare, și întrucât potrivit acestui text de lege, plângerea se face la judecătoria în raza căreia se află situat terenul, competența aparține Judecătoriei Câmpina, solicitând respingerea acestei excepții, ca neîntemeiată. Pentru aceleași motive a solicitat respingerea excepției inadmisibilității cererii pentru lipsa procedurii prealabile, arătând că litigiile vizând aplicarea legilor fondului funciar se judecă după o procedură specială, ce nu prevede îndeplinirea unei proceduri prealabile, mai mult, speța vizează nulitatea absolută a unui act de reconstituire, având ca temei juridic art. III din Legea nr. 169/1997, ce nu prevede o procedură prealabilă.
În ședința publică din 13.12.2012 – pentru considerentele inserate în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată (f. 60-61) – au fost respinse ca neîntemeiate cele două excepții invocate în cauză, a necompetenței materiale a Judecătoriei Câmpina și a inadmisibilității cererii de chemare în judecată pentru lipsa procedurii prealabile.
Prin notele scrise depuse la dosar la 18.12.2012 (f. 62), ce poartă însă doar o singură semnătură, pârâții V. V., G. F., N. P. și M. E. au arătat că solicită judecarea cauzei în lipsă și renunță la dreptul lor de proprietate asupra terenului de 2.500 m.p. situat în .”, confiscat în anul 1954, în favoarea Primăriei .> La notele scrise s-a atașat procesul-verbal de confiscare (f. 63).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, cu interogatoriu (f. 82-83) și s-a efectuat o expertiză de specialitatea topografie ce a fost întocmită de domnul expert A. F.-G. (f. 96-98).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În temeiul Decretului nr. 224/1951, autorului pârâților persoane fizice, V. D., i-a fost preluat un teren loc de casă în suprafață de 2.500 m.p. situat în . vecini la nord V. Ș., la est - izlazul comunal, la vest –drumul comunal și la sud – M. G., bunul fiind predat Sfatului Popular al comunei C., astfel cum reiese din procesul-verbal depus în copie la fila 63.
Ca urmare a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de moștenitorii defunctului V. D., respectiv V. D. I., V. D. V. și V. D. G., înregistrate sub nr. 310/8.03.1991 și nr. 711/21.03.1991 (f. 24-26), C. Comunală C. pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar a aprobat reconstituirea terenului în suprafață de 0,25 ha, indicat la poziția 9 în procesul-verbal întocmit la 5.06.1991 (f. 27-29) și a întocmit anexa nr. 20, intitulată „Tabel nominal cu persoanele sau după caz moștenitorii acestora, al căror teren a fost luat în proprietatea statului și se află în administrarea comunelor, care se restituie în conformitate cu prevederile art. 37 din Legea nr. 18/1991”, în cuprinsul căruia la aceeași poziție 9 sunt menționați moștenitorii defunctului V. D.: V. D. I., V. D. V., V. D. G. și V. I. A. (f. 118).
Prin Hotărârea nr. 5/1991 C. Județeană Prahova pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor (f. 17) a validat propunerea Comisiei Locale C. privind stabilirea suprafețelor de teren ce se atribuie în proprietate sau folosință persoanelor îndreptățite după caz, conform datelor cuprinse și în anexa nr. 20, în care la poziția nr. 9 sunt indicați moștenitorii defunctului V. D..
În prezenta cauză reclamantul solicită a se constata nulitatea absolută parțială a Hotărârii nr. 5/1991 adoptată de C. Județeană Prahova pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor proprietate, anexa nr. 20, poziția nr. 9, în sensul că moștenitorii defunctului V. D. sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate numai pentru terenul în suprafață de 1.286 m.p. și nu pentru suprafața de 2.500 m.p., cât a fost reconstituită inițial, apreciind că suprafața reală a terenului este de 1.286 m.p. și invocând disp. art. III pct. 1 lit. a din Legea nr. 167/1997, potrivit cărora sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri.
Din coroborarea actelor ce au stat la baza emiterii Hotărârii anterior indicată, cu răspunsurile date de pârâții V. V. și V. V. la întrebările din interogatoriul propus de reclamant (f. 82-93), precum și cu concluziile expertizei topografică ce a fost întocmită de domnul expert A. F.-G. (f. 96-98), apreciază că prezenta acțiune este întemeiată
Astfel, prin expertiza topografică efectuată în cauză (f. 96-98), în urma identificării, s-a constatat că terenul în litigiu este situat în intravilanul com. C., .., punctul „Coastă”, jud. Prahova, are suprafața de 1.268 m.p., delimitată pe schița de plan anexă (f. 97) prin perimetrul 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-1, este împrejmuit cu gard pe laturile 1-2-3, 6-7-8-9-10-11-12-13 și 18-19-20-21-22-23-24-25-1, iar pe acest teren nu există edificate construcții. S-a mai subliniat că potrivit vecinătăților din actul de la fila 63 – respectiv procesul-verbal de preluare – acesta este amplasamentul terenului, dar cu suprafața de 1.286 m.p. în loc de 2.500 m.p., deci mai puțin cu 1.214 m.p., fără să poate preciza unde se găsește diferența de suprafață, fapt confirmat și de părțile prezente la efectuarea expertizei
Din răspunsurile date de pârâtul V. V. la interogatoriul propus de reclamant (f. 82) reiese că la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul din satul C. de Sus, punctul G. a fost respectat vechiul amplasament, actualul amplasament al terenului este același cu cel deținut înainte de preluare de autorii săi, neexistând porțiuni de teren ce a aparținut acestora în acel punct care să nu fie restituite și care să fie incluse în proprietățile învecinate.
Și din răspunsurile date de pârâtul V. V. la întrebările din interogatoriul propus de reclamant (f. 83) rezultă că nu există porțiuni din terenul ce i-a aparținut acestuia la punctul G. și nu i-a fost restituit întrucât ar fi fost incluse în alte proprietăți învecinate, iar urmare a măsurătorilor efectuate de experți s-a constatat că acest teren măsoară numai 1.286 m.p. și nu 2.500 m.p.
Față de cele ce preced, reținând că suprafața reală a terenului ce a aparținut autorului pârâților peroane fizice - V. D. – este de 1.286 m.p., în loc de 2.500 m.p. – cât s-a reconstituit - în temeiul disp. art. art. III pct. 1 lit. a din Legea nr. 167/1997, modificată, urmează a admite prezenta acțiune civilă și a constata nulitatea absolută parțială a Hotărârii nr. 5/1991, anexa nr. 20, poziția 9, în ceea ce privește moștenitorii defunctului V. D., în sensul că aceștia sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate numai pentru terenul în suprafață de 1.286 m.p. situat în intravilanul com. C., .. pct. „Coastă”, jud. Prahova, compus din suprafața de 1.007 m.p. fâneață și 279 m.p. pădure tânără, identificate pe schița de plan anexă a expertizei topografice întocmită de domnul expert A. F. G. prin perimetrele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-18-19-20-21-22-23-24-25-1, respectiv 13-14-15-16-17-18-13.
Urmează a lua act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă formulată de P. . în ., împotriva pârâților V. V., domiciliat în mun. Câmpina, .. 139, jud. Prahova, V. I., DOMICILIAT ÎN COM. C., .. 741A, jud. Prahova, G. F., domiciliată în mun. B., ., ., jud. B., N. P., domiciliată în mun. Câmpina, .. 58, ., ., M. E., domiciliată în orașul S., ., jud. Prahova, V. V., domiciliat în com. C., .. 743, jud. Prahova, C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR AGRICOLE ȘI FORESTIERE, cu sediul în mun. Ploiești, .-4, jud. Prahova și în consecință:
Constată nulitatea absolută parțială a Hotărârii nr. 5/1991, anexa nr. 20, poziția 9, în ceea ce privește moștenitorii defunctului V. D., în sensul că aceștia sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate numai pentru terenul în suprafață de 1.286 m.p. situat în intravilanul com. C., .. pct. „Coastă”, jud. Prahova, compus din suprafața de 1.007 m.p. fâneață și 279 m.p. pădure tânără, identificate pe schița de plan anexă a expertizei topografice întocmită de domnul expert A. F. G. prin perimetrele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-18-19-20-21-22-23-24-25-1, respectiv 13-14-15-16-17-18-13.
Ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 4.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. M. L.
Red. ES/ES
10 ex./14.05.2013
8 comunicări/…………………
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2475/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2422/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
