Fond funciar. Sentința nr. 1060/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1060/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 6526/204/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1060
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05 APRILIE 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
JUDECĂTOR: ŞERBĂNESCU MARILENA-ALINA
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei având ca obiect litigiu funciar formulată de reclamanta BOULIN I. (fostă B.-G. I.) prin mandatar V. A., domiciliat în mun. București, . H, ., sector 1, .în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE AUPRA TERENURILOR, C. L. MĂGURENI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, P. JUDEȚULUI PRAHOVA și C. L. PROVIȚA DE JOS PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR.
Acțiune scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a repus cauza pe rol pentru discutarea perimării, după care:
Instanța verificând actele dosarului, având în vedere repunerea cauzei pe rol în vederea discutării perimării, reține cauza în pronunțare sub acest aspect.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 06.12.2011 reclamanta BOULIN I. (fostă B.-G. I.) prin mandatar V. A. a chemat în judecată pârâții C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE AUPRA TERENURILOR, C. L. MĂGURENI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și P. JUDEȚULUI PRAHOVA, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafețelor de teren forestier ce i se cuvin după autoarea sa, A. B. Catargi, în suprafață de 1.767,94 ha; să fie obligați pârâții să efectueze demersurile administrative în limita competențelor pentru a-i emite titlu de proprietate asupra acestei suprafețe, iar în cazul neexecutării pârâții să fie obligați la plata unor daune cominatorii de 100 lei pe zi de întârziere.
În motivarea cererii reclamanta a arată că a formulat în termen legal mai multe cereri de reconstituire a dreptului de proprietate la C. L. Măgureni la data de 16.11.2005 și la 29.11.2005, după autori diferiți, întrucât nu cunoștea cu certitudine care a fost autorul de la care provenea suprafața de pădure.
Arată reclamanta că ulterior după obținerea actelor a identificat terenuri și pe raza loc. Provița de Jos și s-a adresat Comisiei Județene Prahova pentru stabilirea dreptului său de proprietate, precizând obiectul cererii sale în sensul reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenul de 1767 ha ce face parte din moșia Măgureni-Drăgăneasa-Provița de Jos-Poiana Câmpina.
După epuizarea etapelor desfășurate în fața comisiilor locale, comisia județeană a refuzat în mod sistematic să-i valideze cererile, sub diverse argumente, pentru ca prin adresa nr. L 310/L 412/ IV/C/2/GM/4.11.2011 să-i comunice că în urma analizelor din cadrul ședințelor s-a hotărât menținerea punctului de vedere exprimat prin hotărârea nr. 5209/30.03.2007, prin care a fost respinsă contestația sa, soluția fiind nelegală și absurdă.
În drept s-au invocat legea fondului funciar, art. 1 din Protocolul nr. 1 CEDO, art. 64 din Legea nr. 18/1991.
În susținerea cererii s-a depus la dosar în copie: cererii adresate comisiilor de fond funciar, instituției prefectului Prahova, Comisiei Județene Prahova, extras din situația ridicărilor în plan și amenajărilor, proces-verbal din 10.08.1945, din 16.03.2006, corespondență între apărătorul reclamantei și comisiile de fond funciar, contestație nr. 3485/15.07.2006, declarații notorietate, certificate moștenitor, acte stare civilă reclamantă (f. 15-109).
La data de 10.01.2012 C. Județeană Prahova a formulat întâmpinare (f. 111, 112) prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, excepția lipsei calității procesuale pasive a Prefectului Județului Prahova, introducerea în cauză a Regiei Naționale a Pădurilor - Direcția Silvică Prahova și conexarea prezentei cauze cu dosarul nr._ .
În ședința publică din data de 13.01.2012 s-a dispus la solicitarea reclamantei introducerea în cauză a Comisiei Locale Provița de Jos și atașarea dosarului nr._, punându-i-se în vedere reclamantei să precizeze acțiunea în sensul indicării exacte a punctelor situării terenului solicitat, respectiv identificarea acestuia, modul în care a fost preluat și perioada preluării acestuia la stat.
La termenul de judecată din 17.02.2012 întrucât reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, deși s-a acordat termen în acest sens, s-a dispus suspendarea cauzei în conformitate cu prev. art. 1551 Cod proc. civilă, până la îndeplinirea dispozițiilor stabilite în ședința publică din 13.01.2012.
Examinând lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La termenul de judecată din data de 17.02.2012 instanța față de neîndeplinirea de către reclamantă a obligațiilor procesuale ce-i reveneau în sensul identificării terenului solicitat, a indicării modului de preluare și a perioadei de preluare de stat, a dispus în baza prev. art. 1551 Cod proc. civilă suspendarea prezentei cauze.
P. rezoluția din data de 07.03.2013, urmare a referatului întocmit de Serviciul Arhivă al acestei instanțe, judecata a fost redeschisă din oficiu în vederea discutării perimării, în acest sens instanța acordând termen pentru a verifica dacă mai subzista motivele care au stat la baza suspendării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului sub acest aspect, instanța reține ca potrivit art. 248 Cod proc. civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, perimarea fiind deci acea sancțiune procedurală care intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește.
Cu referire la prezenta cauza, instanța reține că judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 1551 Cod proc. civilă, pentru neîndeplinirea de către reclamantă a obligaților procesuale, constând în neprecizarea acțiunii în sensul identificării terenului solicitat, a indicării modului de preluare și a perioadei de preluare de stat a acestui teren.
De la acest moment și până la termenul din 05.04.2013, termen acordat după repunerea pe rol din oficiu, reclamanta nu a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei care să întrerupă cursul perimării în condițiile art. 249 Cod proc. civilă.
Față de toate aceste considerente, constatând că sunt îndeplinite condițiile pentru a opera perimarea, prevăzute prin dispozițiile art. 248 al. 1 Cod procedură civilă, instanța urmează a constata perimată prezenta cerere de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată perimată cererea de chemare în judecată având ca obiect litigiu funciar formulată de reclamanta BOULIN I. (fostă B.-G. I.) prin mandatar V. A., domiciliat în mun. București, . H, ., sector 1, în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE AUPRA TERENURILOR, C. L. MĂGURENI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, P. JUDEȚULUI PRAHOVA și C. L. PROVIȚA DE JOS PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.04.2013.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
2 ex./08.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1981/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1020/2013.... → |
|---|
