Plângere contravenţională. Sentința nr. 2006/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2006/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 18046/281/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL P.
Câmpina, ., nr. 14, jud. P.
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2006
Ședința publică de la 16 IUNIE 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: NEGOIASĂ V.
Grefier: P. D.-L.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravențională formulată de petiționarul P. M. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 10.04.2012 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P. – cauză DECLINATĂ de la Judecătoria Ploiești.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petiționarul reprezentat de av.G. D. în substituirea d-nei av.N. D.-E., lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită .S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu disp.art. 131 alin.1 noul cod pr.civilă ,instanța verificându-și competența, constată că a fost în mod legal sesizată fiind competentă general, material și teritorial, în raport de prevederile art.94, 107 noul cod pr.civilă și acordă cuvântul la probe.
Av.G. D.,pentru petiționar, având cuvântul, solicită în dovedirea plângerii doar proba cu înscrisurile deja depuse la dosar.
În baza art. 258 rap. la art.255 ,237 alin.2, pct. 7 NCPC instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosar ca legale, concludente și pertinente soluționării cauzei.
Instanța constatând terminată cercetarea judecătorească acordă cuvântul pe fond.
Av.G. D.,pentru petiționar, având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție ca neîntemeiat prin încălcarea disp.art.19 din OG 2/2001 în sensul că acesta nu a fost semnat de către un martor asistent față de refuzul petiționarului de a semna procesul verbal de contravenție cu atât mai mult cu cât procesul verbal nu conține datele verificărilor metrologice și certificării sau omologării aparatului radar cu care se pretinde că a fost înregistrată viteza de rulare, respectiv ROM 180 ci ROM 179 .
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Ploiești sub nr._ și formulată în termenul legal, petentul P. M. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 10.04.2012 de I. P. prin care a fost sancționat cu 630 lei amendă contravențională pentru fapta prev. de art.102/3/e din OUG 195/2002 rep. constând în aceea că a condus autoturismul marca Toyota cu nr. de înmatriculare_ pe DN1 în direcția Ploiești Câmpina, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 152 km/h (+52 km/h).
In motivarea plângerii, petentul a arătat că circula în coloană, drumul era foarte aglomerat el fiind singurul oprit de agentul constatator, contestând cele reținute prin procesul verbal de contravenție deoarece în condițiile menționate de trafic era imposibil să circule cu viteză și nu avea mai mult de 95 km/h, fiind vorba de o eroare evidentă a aparatelor tehnice de înregistrare, solicitând dovada înregistrării, verificarea și omologarea aparatului radar .
Procesul verbal de contravenție nu conține niciuna din obiecțiile sale și nu este semnat de un martor asistent așa cum prevăd disp.art.19 din OG2/2001 ,în cazul refuzului contravenientului de a semna, ori în speță textul de lege e imperativ .
Intimatul nu poate invoca în apărare prev. art.109 al.2 din OUG 195/2002, conform căruia constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, sau 109 alin 3 din același act normativ consemnându-se acest lucru în procesul verbal fără a fi necesar de un martor asistent deoarece acestea sânt excepții de la regula și se referă la contravenții constatate de camere și radare fixe când agentul rutier nu are nici un rol în constatarea faptelor .
Petentul a menționat că lipsa semnăturii martorului asistent și lipsa mențiunilor privind omologarea și certificarea aparatelor tehnice folosite, constituie argumente privind nulitatea procesului verbal de contravenție.
In dovedirea plângerii, a fost depus la dosar procesul verbal de contravenție (f.8).
Intimatul a depus la dosar Întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței întrucât fapta s-a săvârșit pe raza localității Băicoi astfel încât competentă este Judecătoria Câmpina.
Pe fondul pricinii, intimatul a solicitat respingerea plângerii întrucât contravenția a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, sens în care au fost depuse la dosar planșe foto, fila din registrul de evidență a abaterilor, buletin de verificare metrologică, certificat privind aprobarea de model, raportul agentului constatator, cazierul auto al petentului.
Prin sentința civilă nr. 3878 din 19.03.2013 Judecătoria Ploiești a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței invocată de intimat și a înaintat dosarul judecătoriei în a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția cauza fiind înregistrată sub nr._
Au fost administrate în cauză, probe cu înscrisurile depuse de părți la dosar .
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Petentul a fost sancționat contravențional întrucât a condus la data de 10.04.2012 autoturismul marca Toyota cu nr. de înmatriculare_ pe DN1 or Băicoi direcția Ploiești - Câmpina, fiind înregistrat de aparatul radar . 179, montat pe autospeciala Dacia L. nr.MAI_ înm_ cu viteza de 152 km/h .
Deși procesul verbal de contravenție contestat îndeplinește condițiile de formă prev de art 16 alin 1 din OG 2/2001 rep și art 17 din același act normativ respectiv cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute instanța constată că din înscrisurile anexă întâmpinării formulată de intimat nu rezultă ca cinemometrul de control rutier utilizat ca mijloc dr măsurare a vitezei autoturismului petentului este același cu cinemometrul verificat metrologic prin buletinul de verificare depus la fila 13 dosar.
Astfel, în procesul verbal de contravenție este mentionat la rubrica descrierea faptei aparatul radar ROM 179, fila 8 dosar iar în buletinul de verificare nr.0120571din data de 24.02.2014 cu valabilitate un an depus la fila 13 dosar este menționat aparatul radar . 180 .
În consecință, deși planșele fotografice indică evident autoturismul condus de petiționar și viteza de circulație, instanța nu poate constata temeinicia procesului verbal de contravenție în lipsa dovezilor corectitudinii măsurării tehnice a acesteia, sens în care, în temeiul art 32 și urm din OG 2/2001 rep instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție ca neîntemeiat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul P. M. domiciliat în C. Șoseaua I.C.B. nr.84 ..C. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 10.04.2012 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P. cu sediul în mun. Ploiești ..60 jud. P. ,și în consecință
Anulează procesul verbal de contravenție CP, nr._ încheiat la data de 10.04.2012 de I. P..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Câmpina
Pronunțată în ședință publică astăzi 16.06.2014
PREȘEDINTE GREFIER
N. V.
Red.NV/SL
5 ex/25.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1014/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2472/2014. Judecătoria... → |
|---|
