Pretenţii. Sentința nr. 894/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 894/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 1172/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova,cod_
tel_; tel/fax_
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 894
Ședința publică de la 11 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. E.
GREFIER- I. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială formulată de reclamanta S.C. F. N. S.R.L. împotriva pârâtei S.C. N. L. IFN S.A..
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 200 lei conform chitanței de la fila 8 dosar .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri,instanța verificând actele și lucrările dosarului, rămâne în pronuțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamanta S.C. F. N. S.R.L. prin reprezentanții săi legali a chemat în judecată pe pârâta S.C. N. L. IFN S.A. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța pe calea ordonanței președințiale să fie obligată aceasta la îndeplinirea obligațiilor asumate prin semnarea Contractelor de leasing financiar nr._/2007 ,_/2008,_/2008,_/2008,_/2008 modificate prin acordul părților respectiv obligarea pârâtei să-i asigure folosința și posesia asupra bunurilor care formează obiectul contractelor menționate până la soluționarea definitivă a litigiului dintre părți.
A solicitat reclamanta, ca în conformitate cu disp. art.996 alin.3 coroborat cu art.998 alin.2 C.P.C Ordonanța președințială să fie pronunțată fără citarea părților iar executarea să se facă prin somație și fără trecerea vreunui termen.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că instanța este competentă atât teritorial cât și material să se pronunța asupra pricinii conform art.113 al.1 pct.3 C.P.C. respectiv al.1 lit.h C.P.C.
In ceea ce privește situația de fapt, a arătat reclamanta că între ea și pârâtă au fost încheiate mai multe contracte de leasing financiar, având ca obiect asigurarea, folosința și posesia către utilizator a mai multor bunuri reprezentând diferite echipamente industriale iar pe parcursul derulării contractelor au făcut mai multe modificări prin acordul părților.
A mai arătat reclamanta, că în luna octombrie 2013 datorită dificultăților financiare a fost înaintată o procedură de negociere cu privire la contractele de leasing financiar în sensul stabilirii unui alt grafic de rambursare sens în care s-a purtat o lungă corespondență finalizată cu un acord nerespectat de pârâtă, iar la 27 decembrie 2013 aceasta a emis Declarația de reziliere nr.6755 prin care menționa că înțelege să considere reziliate contractele de leasing și solicită restituirea bunurilor.
In continuare, reclamanta a arătat că în cauză sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, astfel urgența măsurii se justifică prin faptul că este necesară păstrarea unui drept cât și paguba iminentă pe care ar suferi-o, în condițiile în care este unitate cu foc continuu, iar pentru desfășurarea activității sale are nevoie de bunurile ce formează obiectul contractelor de leasing financiar.
Referitor la caracterul provizoriu al măsurii, a arătat reclamanta că și aceasta este îndeplinită atâta timp cât există un dosar de fond până la a cărui soluționare definitivă se solicită măsura, nu se prejudecă astfel nici fondul cauzei, iar aparența de drept este în favoarea reclamantei, care are credință că rezilierea nu a operat și că instanțele vor dispune anularea notificării de reziliere.
In drept,cererea a fost întemeiată pe disp.art.998 al.2, 996 NCPC.
Au fost depuse în copie la dosar Adresa nr.6755/2013, Contracte de leasing financiar_/2007 ,_/2008,_/2008,_/2008,_/2008, Propuneri de eșalonare plată, Adrese.
Examinând actele și lucrările, dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Intre reclamantă și pârâtă au fost încheiate mai multe contracte de leasing financiar având ca obiect asigurarea folosinței și posesiei de către utilizator în speță reclamanta, a mai multor echipamente industriale absolut necesare desfășurării obiectului de activitate al reclamantei
Datorită dificultăților financiare existente la nivelul tuturor palierelor societății, reclamanta a inițiat o procedură de negociere în ceea ce privește stabilirea unui alt grafic de rambursare a ratelor, care nu s-a finalizat printr-un acord scris, iar pârâta la 27.12.2013 a înaintat reclamantei notificare privind Rezilierea Contractelor de leasing financiar, aspecte ce rezultă din înscrisurile depuse de reclamantă la dosarul cauzei odată cu cererea de ordonanță președințială.
Întrucât nu s-a ajuns la nici o înțelegere cu pârâta, deși rezultă din înscrisuri că s-au purtat discuții și ulterior datei de 27.XII.2013, reclamanta a promovat prezenta cerere de ordonanță președințială pentru a fi obligată pârâta ca în continuare să asigure folosința bunurilor ce fac obiectul Contractelor de leasing financiar până la soluționarea pe fond a pricinii, făcând dovada în acest sens cu înregistrarea pe rolul instanței a mai multor cauze pe dreptul comun.
Conform disp.art.996 NCPC, instanța va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara etc.
Conform art.998 al.2 NCPC, ordonanța va putea fi dată și fără citarea părților, iar în caz de urgență deosebită putând fi dată chiar în aceeași zi.
Pe calea ordonanței președințiale nu pot fi luate măsuri definitive sau care să rezolve fondul litigiului dintre părți, ci numai măsuri provizorii care să preîntâmpine pierderea unui drept sau o pagubă iminentă și ireparabilă (ca în cazul în speță dreptul de folosință al utilizatorului).
Instituția ordonanței președințiale este pusă la dispoziția părților doar pentru a se lua unele măsuri provizorii adică în termenii prevăzuți de legiuitor „ măsuri vremelnice” și nu definitive .
In cazul în speță reclamanta a solicitat astfel cum s-a arătat anterior, ca pronunțarea ordonanței să se facă fără citarea părților.
Instanța apreciază că deși măsura necitării părților în cazul ordonanței președințiale, este o măsură de excepție neconstituind regulă în materie, se impune în cazul de față să se procedeze astfel, având în vedere natura cauzei precum și împrejurările care reclamă intervenția în justiție.
De asemenea, potrivit practicii instanței constituționale, prin necitarea părților nu se instituie discriminări cu referire la disp.art.16 din Constituție și nici nu se obstrucționează accesul liber la justiție, atâta timp cât ordonanța este supusă controlului instanței de apel, cale de atac care se judecă obligatoriu cu citarea părților (art.999 al.3 NCPC)
Totodată, instanța apreciază că în nici un caz prin necitarea părților nu se încalcă dreptul la un proces echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil, principiu înscris în art.6 al.1 din CEDO și care trebuie să fie în concordanță și cu celelalte principii ce guvernează procesul civil.
In jurisprudența CEDO, principiul egalității armelor semnifică tratarea egală a părților pe toată durata desfășurării procedurii în fața unui tribunal, fără ca una din ele să fie avantajată în raport cu cealaltă parte din proces și fără a i se crea uneia din părți condiții care să o plaseze într-o situație de net dezavantaj în raport cu „adversarul”.
Se apreciază că în cauză, atâta timp cât nici o parte nu a fost citată nefiindu-i acordat dreptul de a administra probe sau pune concluzii, în detrimentul celeilalte părți, instanța a menținut „echilibrul” necesar desfășurării unui proces echitabil .
In ceea ce privește condițiile de admisibilitate ale cererii, în raport cu situația de fapt existentă în cauza de față, instanța reține că acestea sunt îndeplinite după cum se va arăta în paragrafele următoare .
In ceea ce privește urgența măsurii, ea se justifică ori de câte ori păstrarea unui drept sau prevenirea unei pagube iminente nu s-ar putea realiza în mod adecvat pe calea unei acțiuni de drept comun, în timp util.
In speță, această condiție este îndeplinită fiind necesară păstrarea folosinței bunurilor ce fac obiectul contratelor de leasing financiar și fără a căror existență societatea reclamantă nu ar mai putea funcționa, neputându-și îndeplini obiectul de activitate și practic s-ar produce încetarea activității cu consecințe deosebite și în plan social respectiv pierderea locurilor de muncă de către salariați, somaj etc.
O altă condiție specifică de admisibilitate a ordonanței președințiale, este aceea a neprejudecării fondului, condiție care este determinată de însuși caracterul vremelnic provizoriu al măsurilor ce se pot lua pe această procedură specială.
Este evident faptul, că deși nu se cercetează fondul litigiului dintre părți, în nici un caz nu se poate lua o măsură arbitrară fără ca instanța „ să pipăie fondul”.
Această cerință a neprejudecării fondului, dă dreptul instanței să facă un examen sumar pentru a constata aparența dreptului și dacă partea care a introdus cererea justifică un interes pentru luarea unei măsuri provizorii.
In speță, instanța constată că între părți există încheiate contracte de leasing financiar, astfel cum s-a arătat și în primele alineate, fapt care îi conferă reclamantei dreptul de folosință a bunurilor și prin aceasta justificând in interes în luarea măsurilor provizorii iar pârâta a notificat rezilierea contractelor aspecte ce urmează a fi tranșate definitiv odată cu soluționarea litigiului pe calea dreptului comun.
Faptul că dreptul (decurgând din raporturile juridice ) dintre părți este litigios, nu împiedică pronunțarea unei ordonanțe, întrucât aparența de drept este suficientă pentru a îndritui instanța să ordone măsuri de protecție justificându-se urgența, dreptul urmând a fi rezolvat în cazul judecării care vizează fondul cauzei .
In ceea ce privește caracterul provizoriu și această cerință este îndeplinită, atâta timp cât există Dosarul nr._ privind judecarea pricinii pe fond, prezenta ordonanță având caracter provizoriu până la soluționarea definitivă a acestei cauze.
Astfel, față de cele reținute în alineatele precedente instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prev. de art.996 NCPC ,, aspect față de care prezenta cerere va fi admisă și va fi obligată pârâta să asigure reclamantei dreptul de folosință și posesie a bunurilor care formează obiectul contractelor de leasing financiar nr._/03.04.2007,_/12.02.2008,_/25.02.2008,_/22.05.2008,_/22.05.2008, până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul Dosarului civil nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta S.C. F. N. S.R.L. cu sediul în or. Băicoi . jud. Prahova RC J_ CUI RO_ prin reprezentant legal Dl. I. C. împotriva pârâtei S.C. N. L. IFN S.A.. cu sediul în București ..3 . Center, . CUI RO_ J40/_/2007 cont bancar RO54BRMA_0000 RS PJR-41_/11.02.2009 și ,în consecință:
Obligă pârâta să asigure reclamantei dreptul de folosință și posesie a bunurilor care formează obiectul contractelor de leasing financiar nr._/03.04.2007,_/12.02.2008,_/25.02.2008,_/22.05.2008,_/22.05.2008, până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul Dosarului civil nr._ .
Executarea se va face fără somație și fără trecea vreunui termen .
Executorie.
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Câmpina .
Pronunțată în ședință publică astăzi 11.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. I. C.
Red. DE/SL
5 ex.
11.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2301/2014.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 371/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
