Plângere contravenţională. Sentința nr. 2902/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2902/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 06-10-2014 în dosarul nr. 1798/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2902
Ședința publică de la 06 OCTOMBRIE 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Grefier: P. D.-L.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta A. E. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din 27.03.2014 încheiat de Postul de Poliție B. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei conform chitanței depusă la fila 2 dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că petenta a comunicat răspuns la întâmpinare și a solicita soluționarea cauzei și în lipsa deoarece lucrând în sistemul bugetar nu poate lipsi de la serviciu. .
În conformitate cu disp.art. 131 alin.1 noul cod pr.civilă ,instanța din oficiu verificându-și competența, constată că a fost în mod legal sesizată fiind competentă general, material și teritorial, în raport de prevederile art.94, 107 noul cod pr.civilă.
Instanța, în temeiul disp. art. 238 NCPC, având în vedere poziția părților, estimează durata cercetarii procesului la un singur termen, respectiv termenul de astăzi .
În baza art. 258 rap. la art.255 ,237 alin.2, pct. 7 NCPC instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosar ca legale, concludente, utile și pertinente soluționării cauzei.
Instanța constatând terminată cercetarea judecătorească rămâne în deliberare:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ petenta A. E. a contestat procesul verbal de contravenție ., nr._ din 27.03.2014 încheiat de Postul de Poliție B., prin care a fost sancționată cu 765 lei amendă contravențională pentru fapta prev. de art.102/1/5 din OUG 195/2002, ca fiind nelegal și netemeinic.
In motivarea plângerii petenta a arătat că la data de 27.03.2014 pe raza . oprită de un agent de circulație și în urma controlului s-a constatat că avea inspecția tehnică expirată, dar acest lucru a fost o neglijență din partea sa, starea mașinii era și este tehnic bună lucru demonstrat și de lucrătorii Serviciului RAR Ploiești.
Petenta consideră că nu este un pericol în circulație și se pot aplica prevederile art.95 al.3 respectiv înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului .
De asemenea petenta consideră că este un abuz din partea agentului constatator de a încercui pe procesul verbal suma ce are de plătit, este un act de intimidare la adresa sa, iar la rubrica unde trebuia completată judecătoria competentă nu s-a menționat nimic.
Petenta a mai susținut că este profesor la Școala Adunați, soțul său are un venit sub minimul pe economie și are un minor în întreținere aflat în pragul examenului de capacitate.
Plângerea nu a fost motivată în drept și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.244 al.4 C.pr.civ.
In dovedirea plângerii a depus la dosar în copie procesul verbal de contravenție, raportul RAR Prahova, cartea de identitate a minorului, adeverința de salariat, declarație de venit al soțului. (f.5-8).
Intimatul IPJ Prahova a formulat Întâmpinare în cauză (f.11) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât în data de 27.03.2014 petenta a condus auto marca DAEWOO Matiz cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 214 pe raza . tehnică periodică expirată din 25.11.2013.
Petenta nu a avut obiecțiuni cu privire la cele reținute în sarcina sa, formularea contestației denotă o inconsecvență a susținerilor contravenientei și în astfel de condiții se constată prezumția de temeinicie a procesului verbal și nu a fost în nici un moment înlăturată
In ceea ce privește solicitarea de a fi înlocuită sancțiunea amenzii cu sancțiunea „Avertismentului” intimatul a arătat că inspecția tehnică era expirată de aproximativ 4 luni și cel mai probabil această perioadă se mai prelungea dacă agentul constatator nu ar fi sesizat acest aspect.
In dovedire la dosar au fost depuse raportul din 22.04.2014, procesul verbal de contravenție ( f.13-14).
Petenta a formulat Răspuns la Întâmpinare ,prin care a arătat că își susține punctele de vedere menționate în cererea principală, este șofer de 15 ani și se deplasa în interes de serviciu.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
în data de 27.03.2014 petenta a condus auto marca DAEWOO Matiz cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 214 pe raza . tehnică periodică expirată din 25.11.2013.
starea de fapt reținută și sancționată a fost dovedită cu raportul agentului constatator din 22.04.2014 depus la fila 12 dosar fiind recunoscută de contravenientă astfel că procesul verbal este legal și temeinic .
cu referire la individualizarea sancțiunii aplicate instanța apreciază că în cauză au fost respectate criteriile de individualizare prev de art 21 din Og 2/2001 rep și anume împrejurările comiterii faptei, verificarea tehnică a autoturismului fiind expirată de patru luni de zile, perioada îndelungată pentru a fi o simplă neglijență justificabilă.
In ceea ce privește susținerile petentei cu privire la faptul că nu a fost menționată judecătoria la care putea depune contestația, acest aspect nu este de natură a atrage nulitatea procesului verbal,întrucât nu i s-a produs nici o vătămare prin acest fapt.
În consecință, față de aceste considerente instanța urmează a respinge plângerea formulată de petenta în temeiul art 34 din același act normativ ca neîntemeiată, menținând procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta A. E. domiciliată în or. B. ..6 jud. Prahova CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din 27.03.2014 încheiat de Postul de Poliție B., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA cu sediul în mun. Ploiești ..60 jud. Prahova, și în consecință:
Menține procesul verbal de contravenție ., nr._ din 27.03.2014 încheiat de Postul de Poliție B., ca temeinic și legal
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la judecătoria Câmpina.
.Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
N. V.
Red. NV/SL
5 ex/ 04.11.2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 371/2014. Judecătoria CÂMPINA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2379/2014.... → |
|---|
