Plângere contravenţională. Sentința nr. 549/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 549/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 4346/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova,cod_
tel_; tel/fax_
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 549
Ședința publică de la 11 februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. E.
GREFIER- I. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul E. E. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/26.07.2013 în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei conform chitanței de la fila 5 dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul reprezentat de Av.Ș. M. –M. ,martora C. M. G. încuviințată petentului, lipsind reprezentantul intimatului și martorul încuviințat acestuia, C. R. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se identifică martora C. M. G. încuviințată petentului, se audiază sub prestare de jurământ, depoziția acesteia fiind consemnată în scris și depusă la fila 41 dosar.
Verificând actele și lucrările dosarului, față de împrejurarea că martorul intimatului nu s-a prezentat în vederea audierii deși a fost legal citat în cauză, instanța pășește la judecata cauzei și acordă petentului prin apărător cuvântul pe fond.
Av.Ș. M. M. având cuvântul pentru petent solicită pe fond admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ și formulată în termenul legal, petentul E. E. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.07.2013 de Postul de Poliție B., prin care a fost sancționat cu 320 lei amendă contravențională pentru fapta prev. de art.100/3/b/ din OUG 195/2002 rep. constând în aceea că a condus autoturismul marca Skoda F. cu nr. de înmatriculare_ pe . Băicoi și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton de sef feminin, angajat în traversarea drumului public prin loc special amenajat și semnalizat prin indicator rutier și marcaje.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că după ce a traversat trecerea pentru pietoni a fost oprit de un echipaj de poliție, care i-a adus la cunoștință faptul că nu a acordat prioritate de trecere, lucru neadevărat întrucât doamna identificată ca fiind Calinoiu I. se afla pe trotuar, nefiind angajată în traversare, lucru recunoscut chiar de ea.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art. OG 2/2001, OUG 195/2002 rep.
In dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție.
Intimatul IPJ Prahova a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ,întrucât fapta a fost constată personal de agentul constatator astfel încât procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de temeinice.
Au fost depuse la dosar de către intimat Raportul întocmit de Poliția orașului B., Fișă de evidență auto.
In cauză au fost admise probe cu înscrisuri și câte un martor pentru fiecare parte, nefiind administrată proba testimonială pentru intimat ca urmare a neprezentării martorului legal citat..
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Petentul a fost sancționat contravențional întrucât a condus auto marca Skoda F. cu nr. de înmatriculare_ pe . Băicoi și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton de sef feminin, angajat în traversarea drumului public prin loc special amenajat și semnalizat prin indicator rutier și marcaje în dreptul Liceului A. V. din B..
Fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată în mod nemijlocit de agentul constatator, fapt ce confirmă caracterul de legalitate al procesului verbal de contravenție până la proba contrară.
Declarația martorei C. M. G. dată în fața instanței, nu este credibilă și în nici un caz nu răstoarnă prezumția de legalitate a actului administrativ constatator, motivat de faptul că aceasta “ din întâmplare” se afla pe trotuar ,a observat persoanele aflate în apropiere precum și modul de derulare al evenimentului rutier ca și împrejurarea ca persoana de sex feminin cu un copil în brațe, nicidecum nu avea intenția de a traversa . reținut agentul constatator.
Mai mult decât atât, din proprie inițiativă a mers la petent să-i dea numărul său de telefon pentru a veni ca martor într-un eventual litigiu deși nu rezultă de unde ar fi putut ști pentru ce a fost oprit contravenientul petent de agentul de poliție, dacă nimeni nu se afla și nu intenționa să traverseze trecerea de pietoni, deci neputându-se prezuma că acesta ar putea fi motivul opririi lui în trafic.
Deasemenea martora care domiciliază în orașul Ploiești ca și petentul (pură întâmplare ) nu a putut localiza locul evenimentului menționând mai jos de Centru, în realitate Liceul A. V. unde s-a petrecut fapta fiind mai sus de Centru pe direcția B. – Câmpina .
Pentru toate aceste aspecte, instanța apreciază că plângerea este neîntemeiată, urmând ca în temeiul disp.art.34 din OG 2/2002 rep. să fie respinsă ca atare și menținut procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul E. E. –CNP_ domiciliat în mun. Ploiești, . . . jud. Prahova împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.07.2013 de Postul de Poliție B., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA cu sediul în mun. Ploiești ..60, jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.07.2013 de Postul de Poliție B., ca temeinic și legal.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică astăzi 10.02.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. I. C.
Red. DE/SL
5 ex/11.02.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3520/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 84/2014. Judecătoria... → |
|---|
