Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Sentința nr. 3230/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3230/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 3230/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3230/2015
Ședința publică de la 25 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. A. T.
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta C. M. și pe intimatul B. E. JUDECĂTORESC R. C. C., având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecatoresc dosar de executare nr.417/2009.
Prezența și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în ședința publică din 11.09.2015, conform mențiunilor Încheierii de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când judecătoria a amânat pronunțarea la data de 18.09.2015 și în aceeași compunere și pentru aceleași motive pentru acest termen, astfel:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr. 7186/23.10.2014 petenta C. M. a formulat în contradictoriu cu intimatul B. E. JUDECĂTORESC R. C. C., plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a continua executarea silită a titlului executoriu reprezentat prin sentința civilă nr.2816/26.09.2002 pronunțată de Judecătoria Campina, obiectul dosarului de executare nr.417/2009 al B. R. C. C., solicitând obligarea intimatului de a continua executarea silită în dosarul de executare nr.417/2009 al B. R. C. C., în sensul recuperării sumei dispuse în titlul executoriu reprezentat prin sentința civilă nr.2816/26.09.2002 pronunțată de Judecătoria Campina reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului de către petentă. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat că prezenta plângere nu trebuie să se confunde cu contestația la executare obiectul plângerii fiind limitat la refuzul nejustificat al executorului judecătoresc de a continua executarea silită în dosarul de executare nr.417/2009 al B. R. C. C..
A mai arătat că prin cererea depusă către intimat la data de 10.10.2014 petenta a solicitat continuarea executării silite a titlului executoriu reprezentat prin sentința civilă nr.2816/26.09.2002 pronunțată de Judecătoria Campina, irevocabilă, legalizată și investită cu formulă executorie care face obiectul dosarului de executare nr.417/2009 al B. R. C. C..
A susținut că prin adresa nr.417/14.10.2014 i s-a comunicat refuzul executorului judecătoresc de a continua executarea silită.
A precizat faptul că executorul judecătoresc nu și-a motivat refuzul, făcând interpretări față de alte hotărâri judecătorești de care pur și simplu se ”agață” invocând aspecte competente într-o contestație la executare în fața instanței.
De asemenea a precizat că acest refuz se motivează prin aceea că potrivit sentinței civile nr.2231/2012 pronunțată de Judecătoria Campina s-a anulat somația din dosarul de executare nr.417/2009 al B. R. C. C., procesul verbal de cheltuieli, publicația de vânzare și toate formele de executare.
Mai mult executorul judecătoresc interpretează personal peste competența și atribuțiile sale de serviciu atât cu privire la pretinsa încasare a sumei în litigiu ca fiind ofertă de plată dispusă în sentința civilă nr.2816/26.09.2002 pronunțată de Judecătoria Campina dar și cu privire la practica judiciară a instanțelor supreme în materie.
Petenta a considerat total nejustificat refuzul iar în același timp greșit interpretat din punct de vedere legal prin prisma normelor incidente al hotărârilor judecătorești și a situației de fapt reale.
A menționat că a purtat cu debitorii Gama mai multe litigii pronunțându-se hotărâri judecătorești ce au generat plata unor sume de bani de către aceștia în favoarea sa.
În acest sens a exemplificat hotărârile judecătorești enumerate în încheierile de încuviințare din 22.09.2004 (11 titluri) din 11.02.2004 alte titluri în total sume de 28 milioane lei, 18 milioane lei.
A arătat că tocmai de această împrejurare a ținut cont instanța în momentul când a încuviințat executarea ce formează obiectul litigiului de față cu precizarea că titlurile de care a făcut vorbire precum și cuantumul despăgubirilor au fost în mod expres arătate în încheierile de încuviințare executare prin poprire în consemnațiunea CEC.
A mai arătat că în atare împrejurări intimatul a trecut peste dispozițiile instanței singura în drept a interpreta raportul dintre părți și existența unor debite in favoarea petentei, în caz contrar cererea de încuviințare ar fi fost respinsă.
Cât privește pretinsa încasare a sumei ca urmare a ofertei de plată din partea debitorilor Gama, a arătat că prin sentința civilă nr.1359/10.05.2007 pronunțată de Judecătoria Campina irevocabilă prin Decizia nr.1039/05.11.2008 a Curții de Apel Ploiești s-a anulat oferta de plată fiind nelegal consemnată. Conformându-se acestor două hotărâri judecătorești care stau la baza Decizie nr.573/12.04.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței civile nr.1742/16.05.2012 pronunțată de Judecătoria Campina a formulat cerere de continuare a executării silite.
Pe cale de consecință și în contextul dispozițiilor instanței prin hotărârile judecătorești menționate a susținut faptul că urmează ca debitorii Gama să fie executați silit pentru suma stabilită în titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.2816/26.09.2002 pronunțată de Judecătoria Campina obiect al dosarului de executare nr.417/2009 al B. R. C. C., suma reactualizată.
A solicitat atașarea dosarului de executare silită nr.417/2009 al B. R. C. C., în care se află originalul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.2816/26.09.2002 pronunțată de Judecătoria Campina și copii de pe toate hotărârile judecătorești și înscrisurile de care a făcut vorbire cât și cererea de continuare a executării silite din 10.10.2014 cu toate înscrisurile atașate acesteia.
A arătata faptul că se constituie parte civilă cu suma de 3000 lei reprezentând daune morale datorate ca urmare a refuzului și întârzierii titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.2816/26.09.2002 pronunțată de Judecătoria Campina iar pe acest temei a neajunsurilor materiale la care a fost expusă.
Petenta a invocat încălcarea dispozițiilor art.6 din Convenția Europeană.
În drept a invocat dispozițiile art.56 alin.2 din Legea nr.188/2000 .
În susținere a depus la dosar în copie carte de identitate și adresa nr.417/14.10.2014 emisă de intimat.
Prin rezoluția din 27.10.2014 în baza art.200 alin.1 C. constatând că nu sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art.194-197 C. instanța a dispus potrivit art.200 alin.2 C. înștiințarea petentei cu privire la lipsurile cererii de chemare în judecată în sensul de a depune la dosarul cauzei cererea de chemare în judecată în două exemplare și de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei pentru capătul de cerere privind plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc și 100 lei pentru capătul de cerere privind daunele morale, în termen de 10 zile de la comunicare, sub sancțiunea anulării cererii, potrivit art.197 NCpc.
La data de 10.11.2014 petenta a complinit cererea de chemare în judecată stabilită prin rezoluția din data de 27.10.2014 în sensul că a depus la dosarul cauzei chitanțele seriile PHB nr._/06.11.2014 și nr._/06.11.2014 în cuantum de 120 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și un set de înscrisuri aflate la filele 11-40 din dosar.
Prin rezoluția din data de 11.11.2014 s-a dispus comunicarea acțiunii și înscrisurilor către intimat în baza disp. art. 201 alin. 1 C. pr. civ., cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, prevăzută de art.208 al.2 C.p.c. în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, în condițiile art. 165 N.C.Pr.Civ.
Intimatul nu a formulat întâmpinare în cauză, astfel că prin rezoluția din data de 16.12.2014 s-a fixat primul termen de judecată la data de 23.01.2015.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 05.08.2009 petenta C. M. a formulat cerere de executare silită la B. E. Judecătoresc R. C. C., cererea făcând obiectul dosarul de executare nr. 417. Prin această cerere intimata a solicitat executarea silită prin vânzare la licitație publică a imobilului proprietatea debitorilor, pentru creanța stabilită prin sentința civilă nr. 928/1999 și reactualizată cu rata inflației până la data de 29.04.2002 conform sentinței civile nr. 2816/2002, respectiv suma de 67.629.196 lei rol .
Titlu executoriu în baza căruia s-a solicitat executarea silită îl constituie sentința civilă nr. 2816 din 26.09.2002 pronunțată de Judecătoria Câmpina prin care pârâții Gama T. D. și Gama A. M., au fost obligați să plătească în solidar intimatei suma de 67.629.196 lei, reprezentând contravaloarea actualizată a îmbunătățirilor efectuate la imobilul situat în orașul Băicoi, ., și suma de 11.000.000 lei rol cheltuieli de judecată și a fost acordat intimatei un drept de retenție până la achitarea debitului datorat.
În dosarul de executare nr.417 s-a dispus încuviințarea executării silite. prin încheierea Judecătoriei Câmpina din data de 22.07.2009.Ulterior s-a dispus efectuarea unei expertize contabile în vederea actualizării sumei cuprinsă în titlul executoriu, stabilindu-se că suma reactualizată în raport de indicele de inflație pentru perioada 10.10.2003 – 31.07.2009 este în cuantum de 10.221,50 lei.
Conform procesului-verbal din 19.08.2009 s-a procedat la identificarea imobilului proprietatea contestatorilor și au fost stabilite cheltuielile de executare prin procesul-verbal din 31.08.2009, iar la data de 31.08.2009 a fost emisă somația prin care contestatorii au fost somați să plătească suma de 11.773,38 lei. S-a dispus de asemenea o expertiză tehnică specialitatea construcții având ca obiect identificarea și evaluarea în vederea stabilirii prețului de vânzare la licitație a imobilului anterior menționat, proprietatea pârâților.
Astfel s-a întocmit un nou raport de expertiză prin care imobilul situat în orașul Băicoi, . a fost evaluat la suma de 53.607,68 lei fără îmbunătățiri. De asemenea, s-a emis de către B. R. publicația de vânzare nr. 417/30.10.2009.
Prin încheierea din data de 07.12.2009 a Judecătoriei Câmpina s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite în dosarul de executare nr.417/2009 al B. R. C. C. până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite din cadrul contestației la executare.Contestația la executare formulată de Gama T. D. și Gama A. M. a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Câmpina și în primă instanța a fost respinsă ca neîntemeiată prin sentința nr.402/03.02.2010.Ca urmare a casării cu trimitere spre rejudecare, dosarul s-a înregistrat cu numărul_ și a fost soluționat conform sentinței civile nr.2231/22.06.2012. Dispozițiile instanței de casare au fost în sensul de a se cerceta dacă împrejurarea dacă datoria prevăzută în titlul executoriu reprezentant de sentința civilă nr. 2816/26.09.2002 a fost achitată de contestatorii și însușită de intimată înainte de a se dispune anularea ofertei de plată prin decizia Curții de Apel Ploiești nr. 1039/05.11.2008, eventual în ce cuantum, în contul cărei datorii, dacă a intervenit imputația plății, în ce modalitate, dacă a operat întoarcerea executării, dacă susținerile intimatei sunt întemeiate cu privire la încasarea numai a sumelor pentru care s-a dispus încuviințarea prin poprire, iar restul sumei de 40 mil. lei a restituit-o contestatorilor.
Prin sentința civilă nr.2231/22.06.2012 a Judecătoriei Câmpina s-a admis în parte contestația la executare formulată de Gama T. D. și Gama A. M. în contradictoriu cu intimata C. M. și s-a dispus anularea somației nr. 417/31.08.2009, procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 31.08.2009, a publicației de vânzare nr. 417/30.10.2009, precum și a tuturor formele de executare ulterioare acestor acte din dosarul de executare nr. 417/2009 al Biroului E. Judecătoresc R. C. C., respingându-se ca neîntemeiată cererea contestatorilor privind anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Câmpina la data de 22.07.2009 în dosarul nr._ .
În motivare s-a arătat că suma datorată de contestatori în baza sentinței civile nr. 2816/26.09.2002, în cuantum actualizat de 82.686.948 lei a fost în totalitate încasată de intimată, nu s-a realizat nicio compensație sau imputație a plăților datorate de părți și nu a operat întoarcerea executării. De asemenea, s-a reținut că în cauză nu se mai impune executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2816/26.09.2002 pronunțată de Judecătoria Câmpina, dispunându-se anularea somației nr. 417/31.08.2009, procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, a publicației de vânzare nr. 417/30.10.2009, precum și a tuturor formele de executare ulterioare acestor acte din dosarul de executare nr. 417/2009 al Biroului E. Judecătoresc R. C. C..
Instanța a respins cererea privind anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Câmpina la data de 22.07.2009 în dosarul nr._, ca neîntemeiată, întrucât potrivit disp. art. 3731 alin. 4 C. pr. civ. instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai în cazurile prevăzute în mod expres de lege și dacă există anumite impedimente prevăzute de lege, iar momentul în care instanța a pronunțat încheierea s-a aflat în imposibilitate de a verifica toate aspectele, analizate în cauză prin administrarea de probe.
Instanța reține așadar că prin sentința civilă nr.2231/22.06.2012 rămasă definitivă prin decizia nr.827/30.04.2013 a Tribunalului Prahova s-a reținut cu putere de lucru judecat că suma datorată în baza titlului executoriu sentința nr. 2816 din 26.09.2002 pronunțată de Judecătoria Câmpina a fost încasată de către petenta din prezenta cauză.
Instanța reține că prezumția de lucru judecat reprezintă manifestarea pozitivă a autorității de lucru judecat și exprimă regula fundamentală în sensul că o constatare făcută printr-o hotărâre judecătorească este prezumată că exprimă adevărul și nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre.
Prezentul litigiu deși este o plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a continua executarea silită în dosarul nr.417/2009 vizează chestiunea soluționată cu putere de lucru judecat prin sentința mai sus indicată.Rezultă așadar că instanța nu poate să dea o altă interpretare înscrisurilor depuse la dosarul cauzei și argumentelor petentei, chestiunea fiind tranșată în mod irevocabil. De altfel, nu se poate reține că este vorba de interpretarea unui paragraf din respectiva hotărâre așa cum a susținut petenta, ci de o împrejurare de fapt care a fost reținută pe baza probatoriului administrat.
Instanța reține totodată că prezenta cerere este guvernată de dispozițiile art.56 din Legea nr.188/2000 în forma anterioară modificării prin Legea nr.76/2012, executarea silită fiind începută sub imperiul vechiului cod de procedură civilă.Potrivit acestui text refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a actului, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului. În cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.
Deși petenta a susținut în principal faptul că executorul judecătoresc nu avea competența de a aprecia asupra necesității continuării executării silite, instanța apreciază că hotărârea judecătorească este opozabilă persoanelor fizice și autorităților statului iar activitatea executorului judecătoresc este guvernată de principiul legalității.
Instanța reține așadar că refuzul B. R. C. C. de a continua executarea sentinței civile nr. nr. 2816 din 26.09.2002 nu a fost unul nejustificat, acesta conformându-se sentinței civile nr. 2231/22.06.2012 a Judecătoriei Câmpina.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea B. R. C. C. la plata sumei de 3000 lei despăgubiri civile instanța o va respinge ca neîntemeiată având în vedere faptul că în cauză nu s-a reținut existența unui refuz nejustificat de continuare a executării.
Pentru aceste considerente instanța va respinge cererea ca neîntemaiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de petenta C. M. domiciliată în Băicoi, ., județul Prahova, având CNP_ în contradictoriu cu intimatul B. R. C. C., cu sediul în Câmpina, ., nr.16, ., ., județul Prahova, având CUI RO_, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.09.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red.ACAT/MMM
4ex/23.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3220/2015.... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 3203/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
