Plângere contravenţională. Sentința nr. 4296/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4296/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 4296/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4296/2015
Ședința publică de la 09 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent F. D. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională PV . nr._/21.05.2015.
Plângerea a fost timbrată cu suma de 20 lei conform chitanței nr._ din 21.07.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că la dosar s-a depus cererea petiționarului prin care solicită judecarea cauzei în lipsă și audierea martorului Asp. I. D..
Instanța, față de cererea petiționarului de a fi audiat martorul Asp. I. D., respinge ca neconcludentă proba cu audierea martorului față de motivul menționat de petiționar acela de a arăta de ce l-a pus pe petiționar să dea declarație și nu s-au luat în considerare cele declarate de petiționar.
În baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte cereri de formulat declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și față de lipsa părților conform art. 394 alin. 1 din codul de procedură civilă declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petiționarul F. N. D. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.05.2015 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova, prin care a fost sancționat cu avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 2 pct. 1 și art. 2 pct. 4 din Legea 61/1991, constând în faptul că în ziua de 10.05.2015, în jurul orelor 1700 petiționarul a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitului D. G. în timp ce se aflau pe drumul public în pct. Pe mal - B. din . aruncat cu pietre în direcția lui D. G. fără a-l lovi.
În motivarea plângerii petiționarul a menționat că agentul de poliție a insistat să dea o declarație despre cele petrecute la data de 10.05.2015 în jurul orelor 1930-20 în dreptul proprietății sale unde fiul lui D. G. arunca gunoaie iar apoi nu a ținut cont de declarația sa.
Petiționarul a arătat că pentru a stabili adevărul este nevoie să se constate faptele numitului D. G. și care au fost înregistrate, acestea constau în aceea că D. G. depozitează deșeuri de materiale de construcții și rezultate din demolări lângă gardul proprietății sale pe care i l-a rupt.
Petiționarul a precizat că în ziua de duminică seara, în data de 10.05.2015 i-a luat roaba cu care căra gunoaiele pentru a dovedi transportarea deșeurilor și pe care i-a returnat-o la poliție întrucât îl acuza că i-a furat-o din proprietatea sa.
În drept, petiționarul nu a indicat dispozițiile legale pe care își întemeiază plângerea.
În dovedirea plângerii petiționarul a depus la dosar adresa nr. 94/15.05.2015 (f.6), hotărârea Consiliului local al comunei B. nr. 15/2013 (f.8).
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat petiționarul a fost sancționat în urma unei sesizări a lui D. G. și cele invocate au fost susținute de fiul acestuia.
Intimatul a apreciat că înscrisurile depuse la dosar sunt de natură să contureze abaterea contravențională reținută în sarcina petiționarului.
În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 și următoarele din codul de procedură civilă.
Intimatul a depus la dosar adresa nr. 94/15.05.2015 emisă de Comisariatul Județean Prahova(f.7), raportul din 16.05.2015 și din 11.05.2015 (f.9,11), plângerea formulată de D. G. și declarația acestuia (f.12-13), declarația lui D. A. (f.14), declarația petiționarului (f.15), procesul verbal de contravenție . nr._ din 21.05.2015 (f.17) și a solicitat proba cu înscrisuri.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 21.05.2015, petiționarul a fost sancționată cu avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 2 pct. 1 și art. 2 pct. 4 din Legea 61/1991, constând în faptul că în ziua de 10.05.2015 în jurul orelor 1700 petiționarul a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitului D. G. în timp ce se aflau pe drumul public în pct. Pe mal - B. din . aruncat cu pietre în direcția lui D. G. fără a-l lovi.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta îndeplinește cerințele legale prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 și nu există motive de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Prin sesizarea înregistrată la data de 11.05.2015, numitul D. G. a arătat că împreună cu fiul lui a avut un conflict cu petiționarul, acesta adresându-le injurii și aruncând cu bolovani după ei (f.12).
În declarația dată la organul de poliție numitul D. G. a menționat că l-a rugat pe fiul său, D. A. să ducă cu o roabă niște urzici la o grădină vecină, dar fiul lui nu a înțeles exact locul și le-a dus pe drum lângă un gard în dreptul proprietății petiționarului, iar fiul său s-a întors alergând și spunând că petiționarul l-a alergat cu bolovani și i-a adresat injurii și amenințări cu acte de violență.
Acesta a precizat că petiționarul l-a amenințat că îl omoară și a aruncat spre el cu bolovani dar nu l-a lovit (f.13).
Petiționarul a arătat în declarația dată la organul de poliție în data de 14.05.2015, că faptele s-au petrecut între orele 19-20, iar cel care a răsturnat roaba a fugit și a abandonat-o, fugind în curte.
Petiționarul a precizat că a mers în locul unde au fost depuse gunoaiele și a venit tatăl acestuia să-i ceară socoteală, având în mână o foarfecă de curățat pomii pe care i-a îndreptat-o spre ochi și din acest motiv a luat o piatră în fiecare mână pentru a se apăra, dar a arătat că nu a aruncat cu pietre și nu l-a jignit deși merita cu prisosință (f.15).
Procesul verbal de contravenție întocmit de un agent de poliție pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, procesul verbal urmând să fie analizat prin coroborare cu celelalte probe.
Petiționarul are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din OG nr. 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal de contravenție nu corespunde modului de desfășurare a faptei reținută.
Din procesul verbal de contravenție rezultă că agentul de poliție nu a constatat personal fapta contravențională săvârșită de către petiționar, astfel că, în această situație prezumția de temeinicie a procesului verbal nu poate fi reținută conform celor stabilite în cauzele A. și N. contra României.
În consecință, pentru dovedirea faptei contravenționale reținută în procesul verbal de contravenție, ar fi trebuit ca agentul constatator să administreze probe în dovedirea celor consemnte, și aceste probe să poată fi analizate de instanță.
Astfel, petiționarul trebuie să facă dovada contrară celor consemnate în procesul verbal doar în situația în care probele administrate de agentul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției contravenientului dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Din raportul întocmit de agentul constatator rezultă că la data de 10.05.2015, D. G. a reclamat că petiționarul a aruncat cu bolovani în direcția sa fără a-l lovi și aceste aspecte au fost confirmate de fiul său, D. A. M.(f.9).
Având în vedere că procesul verbal de contravenție nu este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, iar petiționarul nu are alte probe de vinovăție, nu se poate reține temeinicia procesului verbal de contravenție fără a încălca prezumția de nevinovăție instituită prin art. 6 din CEDO, astfel că, sarcina probei în dovedirea faptei contravenționale revine agentului constatator cu respectarea în acest mod a principiului egalității armelor și al dreptului la apărare.
În condițiile în care petiționarul nu a fost surprins în momentul săvârșirii contravenției de către agentul de poliție pentru a putea conferi actului sancționator o prezumție de legalitate și temeinicie bazată pe constatări personale, fiind incident principiul “in dubio pro reo” instanța urmează ca în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, să admită plângerea și să anuleze procesul verbal de contravenție ca netemeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petiționarul F. D., CNP_, domiciliat în com. B., ., jud. Prahova împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 21.05.2015 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 21.05.2015 ca netemeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red. CM
4ex./15.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4198/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4149/2015.... → |
|---|
