Plângere contravenţională. Sentința nr. 936/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 936/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 915/206/2013
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 936
Ședința publică din data de 24 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER M. S.
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale formulată de societatea petentă ., intimat fiind I. T. de Muncă Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat I. A. pentru societatea petentă, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat I. A. pentru societatea petentă, depune la dosar un memoriu și acte justificative reprezentând: bilet de externare, decizia nr._ din 27.04.2009 și trei contracte individuale de muncă, arătând că nu mai are alte probe de solicitat.
Instanța, constatând plângerea în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat I. A. pentru societatea petentă solicită admiterea plângerii și înlocuirea sancțiunii pecuniare cu avertisment, întrucât fapta nu a fost săvârșită cu intenție.
JUDECĂTORIA
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._ încheiat la 21 martie 2013 de ITM Suceava a fost sancționată . pentru săvârșirea la 14 martie 2013 a contravențiilor prev. de art. 260 alin.1 lit. e din Legea 53/2003 și 231 lit. c din Legea nr.108/1999, reținându-se că a primit la muncă 2 persoane, D. M. și B. N., fără încheierea vreunui contract individual de muncă, că a împiedicat inspectoratul de muncă să exercite controlul în limitele prev. de Legea nr.108/1999, în sensul că deși a fost convocat să se prezinte cu documente la agentul constatator la 21 martie 2013, fiind înștiințat încă de la 14.03.2013, nu a dat curs acestei invitații.
S-au aplicat pentru cele două contravenții două amenzi a câte 10.000 lei fiecare.
Împotriva procesului verbal sus menționat, . a formulat plângere solicitând anularea procesului verbal sau înlocuirea amenzilor cu avertisment.
În motivarea plângerii contravenienta a arătat că a fost într-adevăr convocată pentru 21.03.2013 la sediul ITM Suceava cu documente privind activitatea desfășurată, că la 20.03.2013 a înștiințat în scris agentul constatator că reprezentantul societății nu se poate prezenta la data de 20.03.2013 fiind plecat din localitate și existând și probleme cu transportul datorită condițiilor meteo nefavorabile, dar agentul constatator nu a dorit să țină seamă de problemele contravenientei.
În ce privește primirea la muncă a celor 2 persoane menționate în procesul verbal – D. M. și B. N. – a precizat contravenienta că aceștia aveau contracte individuale e muncă, erau înregistrate la societate, dar nu fuseseră transmise în sistemul electronic REVISAL la ITM Suceava, datorită unor deficiențe a sistemului de comunicare electronic pe internet, așa încât nu au fost de rea credință ci doar s-au confruntat cu un concurs de împrejurări nefavorabile.
La plângere s-a atașat nota întocmită de societatea contravenientă și adresată către ITM Suceava datată 20.03.2013, înregistrată la ITM Suceava la 21.03.2013, prin care se solicită amânarea controlului la o dată ulterioară programării din 21.03.2013, deoarece administratorul societății N. V. lipsește în respectiva perioadă din localitate.
La fila 5 dosar s-a depus copia unei file din registrul de salariați din 27.03.2013, în care la pct. 7 și 8 apar înregistrați D. I. M. și B. N. L., cu contractele de muncă nr.12 și 13 încheiate la 07.03.2013 pentru D. M. încadrat ca ajutor ospătar și respectiv la 12.03.2013 pentru B. N., angajată ca muncitor necalificat pentru ambalare produse solide și semisolide.
S-au mai depus la dosar: corespondență între agentul constatator și contravenientă în legătură cu documentele care se solicită să fie prezentate la 21.03.2013, anexa din 21.03.2013 la procesul verbal de contravenție privind deficiențele constatate și conduita contravenientei,procesul verbal de control din aceiași dată 21.03.2013, contract individual de muncă pentru B. N. L. încheiat la 12.03.2013 și D. M. I. încheiat la 07.03.2013, notă de relații datată 23.09.2013 semnată de M. M., angajat pentru serviciul de contabilitate la societate și care figurează pe lista angajaților menționată mai sus, însoțită de mai multe documente medicale din cuprinsul cărora rezultă afecțiunile de care suferă Moșneangu M. și care au necesitat deplasarea acestuia pentru tratament medical în perioada 05-15 martie 2013 și lipsa de la societate, cu consecința unor deficiențe în activitatea de înregistrare în evidențe a celor 2 angajați și transmiterea datelor necesare către agentul constatator.
Au fost audiați la propunerea contravenientei martorii N. G. și M. I., care au arătat că obligația de a întocmi toate formalitățile de înregistrare și transmitere a datelor privind persoanele nou angajate în societate revenea numitului M. M., el cunoscând și modalitatea concretă de lucru în sistem electronic pentru transmiterea acestor date, însă datorită unor probleme de natură medicală, M. M. a lipsit o perioadă de timp de la sediul societății, iar cei care l-au înlocuit au întâmpinat dificultăți în accesul în sistemul electronic și de operare pentru . la obligațiile – obiect al procesului verbal de contravenție, astfel că într-adevăr contractele privind pe cei 2 angajați noi nu au fost transmise și luate în evidențele agentului constatator în mod corespunzător și la timp, deși erau încheiate la data executării controlului și încheierii procesului verbal de contravenție în litigiu.
Instanța analizând procesul verbal de contravenție în litigiu, plângerea formulată prin prisma probatoriului cu acte și testimonial administrat în cauză, urmează a admite plângerea în parte și a înlocui sancțiunile de câte 10.000 lei amendă aplicate contravenientei . Câmpulung Moldovenesc prin procesul verbal de contravenție ., nr._ încheiat la 21 martie 2013 de ITM Suceava cu sancțiunile „avertisment”.
Pentru a hotărî astfel, instanța are în vedere următoarele:
Procesul verbal de contravenție a fost legal încheiat și cele 2 contravenții au fost într-adevăr săvârșite de către petentă.
Cu toate acestea este de observat că pentru neprezentarea la 21.03.2013 cu documente la sediul societății există o cerere formulată de administratorul petentei și înregistrată la agentul constatator prin care se solicită reprogramarea datei pentru prezentarea documentației solicitate, cerere cu privire la care agentul constatator nu a explicat motivele pentru care a ignorat-o și nici măcar nu a făcut mențiune despre aceasta, demonstrând astfel o deficiență de comunicare cu societățile pe care le controlează, pe de o parte, pe de altă parte într-o oarecare măsură și lipsa de atenție și solicitudine față de acestea și nici nu a demonstrat că administratorul petentei ar fi fost de rea credință și amânarea solicitată nu s-ar fi justificat.
În ce privește contravenția constând în primirea lșa muncă a lui D. M. și B. N., fără întocmirea contractului individual de muncă, se observă din documentația depusă la dosar că aceștia aveau contracte de muncă încheiate la 21.03.2013, însă acestea nu fuseseră transmise agentului constatator, așa încât pe de o parter nefiind îndeplinite formalitățile legale de înregistrare și transmitere a acestor contracte se putea aprecia că ele nici nu există, pe de altă parte apare o nouă deficiență de comunicare între părțile petentă și agent constatator determinată cel puțin în parte de neglijența petentei în îndeplinirea obligațiilor cu privire la persoanele angajate.
Cu toate acestea, instanța constată că nu s-au depus la dosar dovezi din care să rezulte o conduită contravențională anterioară celei din litigiu, dar similară în ce o privește pe petentă, astfel încât aceasta pare să fie în situația unei prime abateri și pentru care instanța apreciază că este suficientă o sancțiune cu avertisment pentru ambele contravenții sus menționate, având în vedere și principiul potrivit căruia sancțiunea aplicată trebuie să fie în concordanță cu natura și gravitatea abaterii săvârșite, cu consecințele acesteia și cu contextul general determinat de circumstanțe agravante sau atenuante în care a fost săvârșită sau săvârșite, acea sau acele abateri.
În speță, există un concurs de împrejurări de natură mai mult sau mai puțin subiectivă cu sens reciproc dinspre ambele părți implicate una spre cealaltă, respectiv petentă și agent constatator, care în ansamblul lor determină o oarecare lipsă de comunicare reciprocă implicând pe de o parte neglijența petentei, pe de altă parte lipsa de înțelege a agentului constatator și în acest context concluzia instanței mai sus menționată, cu consecințe asupra soluționării plângerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte, plângerea contravențională formulată de societatea petentă ., cu sediul în mun. Câmpulung Moldovenesc, Calea Bucovinei nr. 311, jud. Suceava, intimat fiind I. T. de Muncă Suceava, cu sediul în mun. Suceava, ., jud. Suceava.
Înlocuiește sancțiunile de câte 10.000 lei amendă aplicate contravenientei . Câmpulung Moldovenesc prin procesul verbal de contravenție ., nr._ încheiat la 21 martie 2013 de ITM Suceava cu sancțiunile „avertisment”.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică la 24 septembrie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. MM
Tehnored. MS/KC
Ex. 4
24.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 939/2013.... | Cerere de ajutor public judiciar. Sentința nr. 972/2013.... → |
|---|
