Plângere contravenţională. Sentința nr. 939/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 939/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 1521/206/2013
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 939
Ședința publică din data de 24 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER M. S.
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale formulată de societatea petentă . fiind C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc reprezentanții părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Conform disp. art. 131 rap. la art. 94 pct. pct. 4 Noul Cod proc. civilă și art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001, constată competența instanței.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 11 iunie 2013 încheiat de CNADNR SA Cestrin București a fost sancționată . pentru săvârșirea la 23 mai 2013, ora 7:15 la locul numit „ Tiha Bârgăuluiu” DN 17, Km 85 + 380, a contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare drumuri naționale în România ( circulație fără a deține rovinietă legală).
Împotriva procesului verbal de ocntravențșie sus menționat, contravenienta a formulat plângere solicitând anularea procesului verbal și exonerarea de plata amenzii cu motivarea că la 23 mai 2013, autotrenul societății contraveniente cu nr.de înmatriculare_ menționat în procesul verbal de contravenție se afla în afara granițelor României respectiv în loc. Pernitz Austria, unde încărca marfă pentru Republica M., potrivit unui contract comercial, context în care același vehicul nu putea fi în același moment la locul numit „ Tiha Bârgăului”, jud. Bistrița-Năsăud.
Agentul constatator a trimis la dosar întâmpinare înregistrată la instanță la 23.07.2013, în termenul legal de formulare a acestei întâmpinări, prin care a solicitat respingerea plângerii și a atașat la întâmpinare copie după documentația care atestă valabilitatea înregistrării vehiculului din litigiu, pe sistemul informatic de la locul numit „ Tiga Bârgăului” și fișa privind data și ora contravenției, data interogării, nr. de înmatriculare al vehiculului care nu s-a găsit în baza de date cu rovinietă valabilă și copie planșă foto în care se observă fața vehiculului și nr. de înmatriculare_ .
Petentul nu s-a prezentat în instanță și nici prin plângere și nici în fața instanței nu a propus alte probe pentru dovedirea susținerilor sale.
Instanța analizând procesul verbal de contravenție în litigiu și plângerea formulată prin prisma probatoriului cu acte depus la dosar, urmează a respinge plângerea ca nefondată, pentru următoarele considerente:
Potrivit procesului verbal de contravenție mai sus arătat . sancționat pentru că un vehicul care-i aparține, autotrenul cu nr._, a circulat la data de 23 mai 2013, ora 7.15, pe drumurile naționale din România, la locul numit „ Tiga Bârgăului”, jud.Bistrița Năsăud, pe DN 17, Km 85 + 380 fără a deține rovinietă valabilă, fapta fiind contravenție potrivit art. 8 alin.1 din OG 15/2002.
Prin documentația trimisă odată cu întâmpinarea, respectiv înregistrată aflată la fila 17 dosar, agentul constatator a făcut dovada că vehiculul mai sus arătat a fost fotografiat la data și ora menționată, în locul menționat în procesul verbal și potrivit evidențelor informatice nu figura ca deținător de rovinietă legală.
Petentul a susținut că cele consemnate în procesul verbal de contravenție cu corespund realității și nu a săvârșit contravenția c ei se pune în sarcină, întrucât la data și ora consemnate în procesul verbal vehiculul care îi aparține cu nr. de înmatriculare_, se afla în afara granițelor țării, în Austria, în executarea unui contract comercial, astfel că nu putea fi în același moment și la locul constatării contravenției.
Este de observat că petenta nu a depus la dosar nici un fel de document prin care să probeze susținerile din plângere, astfel încât aceste susțineri nu pot să producă nici un efect juridic în lipsa unor probe care să le confirme.
Pe de altă parte nu s-au produs probe nici cu privire la invalidarea înregistrării depusă la dosar de către agentul constatator, așa încât instanța apreciază că plângerea nu a fost dovedită și se impune a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de societatea petentă .>, cu sediul în mun. Câmpulung Moldovenesc, .. 48, jud. Suceava, intimată fiind C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România CESTRIN, cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. MM
Tehnored. MS/KC
Ex. 4
24.10.2013
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 1262/2013. Judecătoria CÂMPULUNG... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 936/2013.... → |
|---|
