Plângere contravenţională. Sentința nr. 670/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 670/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 343/206/2013
Dosar nr._ - pl.contrav.–
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.670
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11 IUNIE 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER A. H.
La ordine soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. D. T. SRL M. prin adm. O. D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 28 mai 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când instanța pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru data de 4 iunie 2013 și apoi pentru astăzi 11 iunie 2013.
După deliberare,
INSTANȚA
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 25 ianuarie 2013 de Poliția Câmpulung Moldovenesc S.C. D. T. SRL M. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 14.000 lei pentru săvârșirea la 18 ianuarie 2013 a contravenției prev. de HG nr.9/2012 reținându-se că în calitate de proprietar al autoutilitarei marca Scania cu nr._ a încredințat autoutilitara unei persoane pe nume Ț. V., care a condus-o pe DJ 176 pe raza . să dețină atestat profesional valabil.
Împotriva procesului verbal . a formulat plângere arătând că procesul verbal a fost întocmit nelegal, că este ilizibil, cuprinde ștersături și adăugiri, că modificările nu sunt contrasemnate, că nu își pot formula apărări pentru că nu înțeleg ce li se impută, că sancțiunea este disproporționată și împovărătoare.
Agentul constatator a trimis la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, menționând că numitul Țărn V. nu a respectat prev. art. 36 alin. 1 în sensul că a condus vehiculul fără să poarte centura de siguranță, prev. art.66 neavând atestat profesional, prev. art. 8 privind lipsa dotărilor, toate din OUG 195/2002 R., conducând autoutilitara Scania Sv-90-DGD care tracta remorca_ pe raza . 175, că potrivit art. 105 alin. 1 pct. 21 din OUG 195/2002 se interzice încredințarea unui vehicul destinat transportului de persoane sau mărfuri pentru a fi condus pe drumurile publice de către un conducător auto care nu are atestat profesional, sancțiunea fiind aplicabilă persoanei juridice.
Mai consemnează agentul constatator în întâmpinare că același conducător auto a mai fost sancționat pentru aceleași motive printr-un alt proces verbal din 18 ianuarie 2013.
S-a anexat comunicarea potrivit căreia ARR Suceava comunică Poliției C-lung.Mold. faptul că Ț. V. nu figurează cu atestat valabil la data de 18.01.2013 întrucât acesta a expirat la 23.11.2012, raportul datat 25 ianuarie 2013 întocmit de agentul constatator cu privire la constatările din 18.01.2013.
Contravenienta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că nu a contestat alte procese verbale de contravenție decât cel din litigiu, că în prezent Ț. V. deține atestatul profesional, că este angajatul societății contraveniente din 04.11.2010, că a făcut demersuri pentru reînnoirea atestatului la timp dar la 20.11.2012 a fost implicat într-un accident de circulație, motiv pentru care nu a putut susține examenul pentru obținerea atestatului,că atât Ț. V. cât și societatea sunt de totală bună credință, că sancțiunea aplicată este disproporționată, exagerată și împovărătoare. A atașat la răspunsul la întâmpinare adeverința emisă de Centrul de Pregătire și Perfecționare a Personalului din domeniul transporturilor rutiere Best Auto L. Suceava, potrivit căreia Ț. V. s-a înscris la cursurile de pregătire pentru obținerea atestatului de transport marfă și agabaritic la 01.11.2012, s-a anexat certificatul dețin de Ț. V. privind efectuarea de transporturi rutiere mărfuri cu vehicule de tonaj peste 3,5 tone emis la 24.11.2007 valabil până la 23.11.2012, copia unui articol din Monitorul de Suceava privind accidentul în care a fost implicat Ț. V. și menționat în 10.12.2012, contract individual de muncă 7/2010 prin care se atestă că Ț. V. este angajatul societății contraveniente, adeverință emisă de ARR Suceava potrivit căreia Ț. V. deține atestat valabil pentru perioada 06.04.2013 – 05.04.2018.
Instanța analizând plângerea formulată, susținerile din întâmpinare și probatoriul cu acte depus la dosar, constată plângerea fondată urmând a o admite.
Se va anula procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 25 ianuarie 2013 de Poliția Câmpulung Moldovenesc, pentru următoarele considerente:
Conform procesului verbal în litigiu se consemnează ca act normativ avut în vedere de agentul constatator HG Nr.9/2012 care reglementează taxa pentru emisiile poluante, text care este abrogat și care oricum nu are legătură cu speța din litigiu.
Pe de altă parte, conținutul contravenției așa cum este consemnată în procesul verbal constituie un amalgam de fapte, pe de o parte de reproșat societății, pe de altă parte de reproșat conducătorului auto, dar care nu sunt prevăzute de HG Nr.9/2012.
În întâmpinare agentul constatator face referire la fapte care pot fi imputate conducătorului auto, respectiv nefolosirea centurii de siguranță, conducerea vehiculului fără a deține atestat profesional, abateri care sunt imputate unei persoane fizice și nu unei persoane juridice cum este contravenienta, ori procesul verbal menționează că are calitatea de contravenientă .>
Se observă astfel că faptele așa cum sunt consemnate în întâmpinare nu pot fi imputate unei persoane juridice ci unei persoane fizice și că de fapt întâmpinarea se referă la alte abateri decât cele consemnate în procesul verbal.
Este adevărat că OUG 195/2002 prevede în art. 105 alin.1 pct. 21 interdicția de a încredința un autovehicul pentru transport de m,ăr5furi unei persoane care nu deține atestat profesional, dar procesul verbal în litigiu prevede încălcarea prev. HG 9/2012 și nu a OUG 195/2002.
Este de precizat că nu se poate face o confuzie între persoana fizică și persoana juridică chiar dacă persoana fizică este prepus al persoanei juridice, astfel încât apărările referitoare la conducătorul auto și la contextul în care acesta deținea sau nu atestatul profesional în momentul pretinsei contravenții în acest cadru procesual sunt doar tangențiale,având în vedere modul confuz în care a fost încheiat procesul verbal.
Într-adevăr prin procesul verbal în litigiu s-a aplicat o sancțiune de 14.000 lei, procesul verbal cu . nr._ din 25 ianuarie 2013 este aproape ilizibil, nu se poate înțelege dacă suma de 14.000 lei reprezintă o singură sancțiune, pentru o singură faptă sau mai multe fapte cu sancțiuni diferite, nu se înțelege care este norma legală încălcată pentru că există modificări la un articol, iar celelalte consemnări nu s e pot citi, în timp ce în întâmpinare agentul constatator face referire la trei abateri contravenționale cu conținut diferit, reglementate distinct și cu sancțiuni diferite.
Se menționează art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 referitoare la neutilizarea centurii de siguranță, sancțiune ce se aplicată conducătorului auto și nu angajatorului proprietar al autovehiculului și care se sancționează conforma rtt. 99 alin. 2 cu clasa I de sancțiuni, respectiv 2-3 puncte amendă ( 180 lei ), art. 66 care reglementează lipsa atestatului profesional al conducătorului auto și care se sancționează conform art. 102 alin.1 pct. 5 cu clasa IV de sancțiuni, respectiv 9 la 20 de puncte amendă și art. 8 referitor la lipsa dotărilor ( însă agentul constatator are obligația să precizeze care sunt dotările care lipsesc pe vehicul ), faptă sancționată conform art. 100 pct. 13 cu clasa II de sancțiuni respectiv 4-5 puncte amendă.
În speță, chiar dacă existau abateri săvârșite de contravenientul persoană fizică acestea nu au fost menționate în mod distinct și individualizate în procesul verbal așa încât referirile din întâmpinare nu prezintă relevanță și nici nu se poate verifica dacă au fost sancționate fiecare în parte și în ce modalitate și dacă sancțiunile aplicate sunt în limitele legii sau nu, iar pentru conținutul contravenției înserat în procesul verbal, în măsura în care acesta poate fi citit, încadrarea juridică nu este corectă, așa cum a fost consemnată în procesul verbal.
În contextul celor sus arătate instanța urmează a anula procesul verbal în integralitatea lui ca nelegal încheiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. D. T. SRL M. prin adm. O. D. cu sediul în . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA cu sediul în Suceava, Jud.Suceava și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 25 ianuarie 2013 de Poliția Câmpulung Moldovenesc.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică la 11 iunie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M. M.
Tehnored. A.H./KC
Ex. 4
03.07.2013
| ← Abţinere. Sentința nr. 478/2013. Judecătoria CÂMPULUNG... | Reziliere contract. Sentința nr. 300/2013. Judecătoria... → |
|---|
