Abţinere. Sentința nr. 478/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 478/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 2036/206/2011*
Dosar nr._ hotărâre care ține loc
de act autentic
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.478
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16 APRILIE 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER K. C.
Pe rol, pronunțarea acțiunii civile având ca obiect „hotărâre care ține loc de act autentic” formulată de reclamanta PRIMĂRIA COMUNEI I. SUCEVEI, prin primar, în contradictoriu cu pârâta S. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se verifică actele și lucrările dosarului și se constată că dezbaterilor în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 02 aprilie 2013, care face parte integrantă din prezenta sentință, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată și pentru a da posibilitatea reclamantei prin apărător să depună la dosar concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru data de 09 aprilie 2013, apoi pentru astăzi data de 16 aprilie 2013, când,
Deliberând,
J U D E C ĂT O R I A
Prin acțiunea înregistrată inițial la această instanță la 22 iulie 2011, reclamanta Primăria comunei I. Sucevei prin primar a chemat în judecată pe pârâta S. M., solicitând să se constate că pârâta a cumpărat de la Primăria comunei I. Sucevei, parte dintr-un imobil intitulat „ clădire – internat” nr. cadastral 30.158 în urma dezmembrării efectuate prin încheierea de autentificare nr. 797 din 23 iulie 2010 și încheierea nr.5947 din 26 iulie 2010, în suprafață construită desfășurată de 99 m.p. – C1 – internat, cu vecinii Droniec V. și Primăria I. Sucevei pe trei laturi și imobilul cu nr. cadastral 30.159 în suprafață de 146 m.p. teren intravilan, învecinat cu Droniec V., H. M., Primăria Izv. Sucevei și D.J. 175, solicitând să se dispună ca sentința să țină loc de act autentic și pârâta să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 1/15.01.2010 cu pârâta, având ca obiect imobilul mai sus menționat, că pârâta a plătit suma de 6.459 lei pentru parte din imobil și suma de 761 lei pentru terenul aferent, cu condiția ca încheierea contractului de vânzare cumpărare să se facă în formă autentică până la 01.02.2010, cheltuielile de încheiere a contractului urmând să fie suportate de cumpărător, fiind necesar ca pârâta să se prezinte la notar și să achite taxele cadastrale și de identificări topografice și taxele notariale.
Se mai precizează că în urma raportului de evaluare a rezultat faptul că pârâta a plătit suma de 7.220 lei cu chitanța nr._ din 18.01.2010, 761 lei pentru terenul aferent, chiria până la 23.03.2010 în sumă de 152 lei, cu chitanța nr.96.
Se menționează că în urma corespondenței dintre primărie și pârâtă, aceasta a fost înștiințată să se prezinte la notar în vederea încheierii contractului în formă autentică, însă de fiecare dată a refuzat, motivând că nu dispune de spațiu suficient pentru . pentru construirea unui grup sanitar, situație care în opinia reclamantei nu este reală.
În acest context, reclamanta a menționat că în opinia sa pârâta refuză să-și îndeplinească obligațiile contractuale, amânând nejustificat executarea lor, context în care datorează și chiria pentru imobilul pe care-l ocupă și totodată cheltuielile judiciare.
Pârâta S. M. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat la data de 11.11.2011 excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei Primăria comunei Izv. Sucevei, arătând că imobilele din litigiu aparțin comunei Izv. Sucevei și nu primăriei, iar pe fond a arătat că hotărârea asupra vânzării imobilelor și prețul au fost stabilite de către Consiliul Local Izv. Sucevei prin Hotărârea nr.1 din 12.01.2010, termenii acestei hotărâri neputând fi schimbați de către primar, în funcție de interesele sale personale, context în care pârâta a arătat că este de acord cu validarea și perfectarea contractului, dar în termenii și condițiile în care a fost convenit inițial, respectiv pentru suprafața de 175,3 m.p., cu respectarea frontului la stradă în ce o privește pentru 13,5 m.l. din totalul frontului de 16,8 m.l. că ea a achitat prețul pentru această suprafață și nu pentru suprafața restrânsă prin documentația întocmită ulterior potrivit intereselor primarului și care diferă de cele convenite cu consiliul local.
În același timp, pârâta a arătat că nu este de rea credință, nu se opune la încheierea contractului autentic, dar solicită validarea contractului așa cum a fost înțelegerea inițială pentru că asupra acesteia și-a dat acordul și în baza acestei înțelegeri a făcut și investiții pentru îmbunătățiri ulterioare și a achitat și prețul stabilit.
La întâmpinarea pârâtei, reclamanta a solicitat cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a primăriei ca instanța „să citească . nu Primăria comunei I. Sucevei”, context în care susținere reclamanta „ că a fost un abuz de limbaj” primăria dispunând de un aparat de specialitate la dispoziția primarului.
Cu referire la fondul cauzei, a solicitat ca instanța să aibă în vedere că parte din cei 175,3 m.p. cuprind terenul de sub construcție, că potrivit releveului și dezmembrării imobilului a rezultat 13,11 m.p. teren aferent construcției și 146 m.p. pe lângă construcție, că nu au nici o relevanță planurile care au stat la baza vânzării către un alt vecin limitrof, context în care se solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată de reclamantă ș nu în condițiile cerute de pârâtă.
S-au depus la dosar: Hotărârea Consiliului Local Izv. Sucevei nr.2 din 12.01.2010 prin care se admit cererile de participare la licitație pentru cumpărarea unei părți din imobilul cu denumirea internat, Hotărârea privind însușirea raportului de evaluare și aprobare a vânzării locuinței parte din imobilul Internat situat în .. Suceava, către chiriașa S. M. a M.,. Stabilindu-se prețul locuinței la suma de 6.459 lei pentru parte din imobil și 761 lei pentru terenul aferent, total 7.220 lei, aprobându-se vânzarea locuinței către chiriașa sus menționată, cu achitare a prețului integral la data încheierii contractului la primăria comunei și stabilindu-se ca termen pentru încheierea actelor autentice 01 februarie 2010, cheltuielile urmând a fi suportate de cumpărător.
De asemenea s-a depus la dosar Hotărârea privind modificarea Hotărârii Consiliului Local nr. 25/2009 prin care se aprobă scoaterea la vânzare a unei părți din imobilul internat cu destinația actuală de locuință, în suprafață de 46,9 m.p., și parte din terenul aferent clădirii, în suprafață de 175,3 m.p., conform raportului de evaluare parte integrantă din această hotărâre, aprobându-se vânzarea prin licitație a unei părți din imobil cu destinația de spațiu comercial 51,10 m.p. și teren aferent 268,7 m.p., hotărârea fiind datată 29 octombrie 2009 cu nr.30.
Conform Hotărârii nr.25 din 27 august 2009 a Consiliului Local Izv. Sucevei, s-a aprobat scoaterea la vânzare prin licitație publică a 99 m.p suprafață la sol din imobilul internat cu suprafață totală de 444 m.p., hotărârea fiind modificată ulterior prin HCL 30 din 29 octombrie 2009.
S-au mai depus la dosar: încheierea Biroului de cadastru C-lung.Mold. nr.5947 din 26 iulie 2010, extras CF pentru CF 30.158 – C1 Izv. Sucevei, 30.158 C1 – U3 Izv. Sucevei, plan de amplasament și delimitare a imobilului cu nr. 30.158 suprafață măsurată 99 m.p., plan pentru imobilul 30.159 cu suprafață 146 m.p., plan pentru imobilul cu nr.30.160 cu suprafață 199 m.p. și plan pentru imobil 30.004 cu suprafață 444 m.p., act de dezmembrare 797 din 23 iulie 2010, act de dezmembrare 682 din 04 iulie 2010, chitanță pe numele S. M. pentru suma de 7.220 lei, contestație datată01 februarie 2010, înregistrară sub nr.888 din 11 februarie 2010 la Primăria Izv. Sucevei, formulată de S. M., cu privire la modificarea condițiilor înțelegerii inițiale pentru imobilul cumpărat, la limitarea ulterior perfectării înțelegerii a spațiului pentru drum de acces și intrare în curte și acces în locuință, modificare a termenilor contractuali stabilită unilateral de către vânzător fără acordul cumpărătorului, corespondență între Primarul . S. M. cu nr.3908 din 02 septembrie 2010 privind perfectarea actelor notariale de dezmembrare și întabulare a imobilului – Grădiniță – Internat, în suprafață de 40,194 m.p. clădire, din Cf 30.158 și 146 m.p. teren din CF 30.159 comunicându-se necesitatea achitării taxelor către primărie, BCPI, biroul notarial, firma Teracad SRL, corespondență cu nr.4019 din 04.10.2010, prin care probabil la solicitarea cumpărătoarei i se comunică acesteia că s-a asigurat cale de acces și unui alt cumpărător de 3,5 m.p., că urmare a dezmembrării imobilului a rezultat o suprafață totală a construcției de 33,11 m.p. și a terenului de 146 m.p., corespondență trimisă de S. M. către Primăria Izv. Sucevei la 13.10.2010 prin care își exprimă nemulțumirea cu privire la modificare a unilaterală a termenilor înțelegerii inițiale și favorizarea celuilalt cumpărător, referitor la terenul aferent construcției și pentru intrare și anexe gospodărești, o altă corespondență de același gen înregistrată la 25.01.2011 prin care pârâta cumpărătoare precizează că în ipoteza în care nu i se respectă drepturile pentru terenul de intrare așa cum au convenit inițial nu va accepta perfectarea actelor de vânzare.
S-a depus copia contractului de vânzare cumpărare nr.1 din 15.01.2010 între vânzătoare . primar și cumpărătoarea S. M., în baza HCL Nr. 1 din 12 ianuarie 2010, pentru parte din imobilul + teren în . 30.004 cu suprafața de teren 175,3 m.p. și 46,9 m.p. construcție conform schiței parte din contract, cu prețul de 6459 lei pentru partea de construcție de 46,9 m.p, și 761 lei pentru terenul aferent de 175,3 m.p., dreptul de proprietate transmițându-se cumpărătorului conform pct. 4 din contract la momentul încheierii documentului respectiv 15.01.2010, cheltuielile pentru autentificare urmând a fi suportate de către cumpărător, anexându-se și plan de situație menționat în contract.
S-au mai atașat la dosar alte documente privind corespondența între părțile contractante și opiniile divergente privind suprafața de teren aferentă construcției și modificată unilateral de către vânzător, contract de închiriere nr.2223 din mai 2005, notificare datată 30 martie 2011 trimisă către cumpărătoare pentru perfectarea actelor de vânzare cumpărare în forma modificată unilateral și neacceptată de către cumpărătoare, plan de situație pentru suprafața totală de 444 m.p. cu nr. cadastral 30.004 Izv. Sucevei, plan de amplasament pentru întregul imobil ( incluzând și partea cumpărată de pârâtă ) autorizația de construire nr.11 din 05 octombrie 2010 emisă pentru S. M. prin care acesteia i se aprobă efectuarea de lucrări pentru înlocuirea învelitorii, fațadă și tâmplărie, raport de evaluare din octombrie 2009 întocmit de experții M. F. și G. N. și care a stat la baza încheierii contractului inițial dintre părți.
Prin sentința civilă nr.1770 din 16 decembrie 2011 a Judecătoriei C-lung.Mold., s-a admis acțiunea astfel cum a fost formulată de către reclamantă, constatându-se că pârâta a dobândit prin cumpărare de la reclamantă, parte din imobilul clădire – internat, cu nr. cadastral 30.158 în suprafață construită desfășurată de 99 m.p. – C1 – internat și imobilul cu nr.30.159 în suprafață de 146 m.p. teren intravilan, hotărârea urmând să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, ulterior la 15 februarie 2012 dispunându-se și îndreptarea erorii materiale din sentința nr.1770 în sensul că din cei 99 m.p. suprafață construită desfășurată doar 40,194 m.pl reprezintă cota cumpărată de pârâtă din CF 30.158 -. C1 – U3/30.158 – C1 – U3.
Prin Decizia civilă nr.2093 din 01 noiembrie 2012 a Tribunalului Suceava s-a admis recursul formulat de pârâta S. M. împotriva sentinței civile nr.1770/2011, sentință casată cu trimiterea cauzei pentru rejudecare, în decizie reținându-se două probleme pe care instanța de fond să le aibă în vedere și anume:
- calitatea de reclamantă a Comunei Izv. Sucevei și nu a Primăriei Izv. Sucevei, cum greșit s-a menționat în sentința casată, motivat de faptul că Primăria nu are calitate procesuală de folosință și nici legitimare procesuală activă decât în cazuri special prevăzute de lege și nici nu este parte contractată în speță;
- instanța să verifice dacă acțiunea reclamantei respectă termeni contractuali asumați prin convenția nr.1 din 15.01.2010, și dacă nu se prefigurează în speță o modificare unilaterală abuzivă a clauzelor contractuale, verificări în raport de care să aprecieze dacă se poate valida convenția în condițiile stipulate de reclamantă.
Cauza a fost re înregistrată la judecătoria C-lung.Mold în al doilea ciclu procesual la 05.12.2012, și urmare a soluționării incidentelor procedurale la actualul complet de judecată la 15 ianuarie 2013.
S-au mai depus la dosar, în al doilea ciclu procesual, precizări formulate de . nouă Hotărâre a Consiliului Local nr. 1 din 30.01.2013 privind însușirea unui raport de evaluare a imobilelor din litigiu, raport întocmit de G. dana N. și depus la dosar, planșe foto înfățișând imobilele din litigiu, încheierea de cadastral 5947 din 26.07.2010, cu planuri de amplasament din 2010 care au mai fost depuse și în dosarul inițial, cu actele de dezmembrare succesive din 24.07.2010 și respectiv 23.07.2010, memoriu formulat de reclamantă prin care aceasta reiterează acordul său la validarea convenției inițial încheiată între părți.
Pârâta a formulat totodată cerere reconvențională prin care a solicitat validarea antecontractului de vânzare cumpărare nr.01 din 15 ianuarie 2010 în forma, termenii și condițiile la care a fost încheiat la acea dată și pentru care și-a dat consimțământul și întabularea dreptului său de proprietate asupra imobilelor obiect al acelui antecontract.
Reclamanta a întocmit o nouă corespondență trimisă pârâtei cu nr.670 din 06.02.2013 prin care în baza noului raport de evaluare îi aduce la cunoștință pârâtei că mai are de achitat 938 lei, sumă rezultată în urma ratei inflației aplicată la imobilele evaluate.
Cu privire la cererea reconvențională formulată de pârâtă, reclamanta a solicitat respingerea acesteia ca tardivă, cu motivarea că nu a fost depusă odată cu întâmpinarea.
Instanța analizând ansamblul pretențiilor părților din cele două cicluri procesuale, prin prisma probatoriului depus la dosar și a celor reținute si stabilite de instanța de control judiciar în decizia de casare a sentinței pronunțate în primul ciclu procesual, urmează a:
- respinge excepția tardivității cererii reconvenționale invocată de reclamantă.
- admite în parte acțiunea civilă având ca obiect „hotărâre care ține loc de act autentic” formulată de reclamanta Primăria comunei I. Sucevei, prin primar, în contradictoriu cu pârâta S. M., domiciliată în . Suceava și în totalitate cererea reconvențională și în consecință:
* se va valida contractul de vânzare cumpărare nr. 1/15.01.2010 încheiat între vânzătoarea . Primar și cumpărătoarea S. M., constatând că pârâta – cumpărătoare S. M. a dobândit dreptul de proprietate pentru locuință de 46,90 mp compusă din 2 camere de câte 13,87 mp fiecare, un hol de 14,60 mp și verandă de 2,80 mp cu suprafață utilă totală de 45,14 mp și teren aferent de 175,3 mp identificate prin raportul de evaluare din octombrie 2009, întocmit de s.ing.M. F. și ing. N. G., prezenta hotărâre urmând a ține loc de act autentic de vânzare cumpărare între părți.
* se va respinge cererea de validare vânzare, obiect al acțiunii reclamantei . primar respectiv a cererii de validare a vânzării în termenii și condițiile cerute de reclamantă prin acțiune și prin operațiunile de dezmembrare din actele de dezmembrare 797/23.07.2010 și 682 din 24.06.2010 (constatând că aceste documente nu reflectă înțelegerea dintre părți și contractul a cărui validare se solicită).
- se va respinge cererea de cheltuieli de judecată formulată de reclamantă și se va admite cererea pentru cheltuieli de judecată formulată de pârâtă și obligă pe reclamanta . primar să plătească pârâtei S. M. suma de 1400 lei cheltuieli de judecată din ambele cicluri procesuale.
Pentru a hotărî astfel instanța are în vedere următoarele:
Cu privire la cererea reconvențională, aceasta a fost depusă odată cu întâmpinarea în al doilea ciclu procesual, dar cu strânsă legătură și în reiterarea tuturor apărărilor formulate de pârâtă, în raport cu pretențiile reclamantei, încă dinainte de introducerea acțiunii în primul ciclu procesual, nefiind decât o transpunere în forma juridică menită a produce efecte juridice.
Primul termen din al doilea ciclu procesual a fost 14 decembrie 2012, după ce la 13 decembrie 2012, s-a admis cererea de abținere formulată de judecătorul care a pronunțat prima sentință și care era incompatibil.
La 15 ianuarie 2013 a fost lipsă de procedură legală cu reclamanta a cărei schimbare de titulatură a fost anterior dispusă și impusă prin decizia de casare, iar la 12 februarie 2013 a fost primul termen din al doilea ciclu procesual care poate fi caracterizat ca prima zi de înfățișare și când a fost depusă cererea reconvențională de către pârâtă, așa încât excepția tardivității invocată de reclamantă apare ca nefondată impunându-se a fi respinsă.
Cu privire la fondul cauzei, se constată următoarele:
Între părți s-au purtat tratative pentru încheierea unui contract de vânzare cumpărare care a avut la bază o documentație compusă din documentație tabulară și cadastrală, măsurători și planuri de situație, evaluare imobiliară întocmită de experți profesioniști, pe baza cărora s-a convenit și s-a încheiat ca urmare a acordului ambelor părți, contractul nr.1 din 15 ianuarie 2010, în termeni și condiții convenite de comun acord la momentul semnării și pe care în mod cert pârâta cumpărătoare le-a avut în vedere în ansamblul lor dar și în detaliu la momentul semnării documentului, considerându-le satisfăcătoare sun toate aspectele.
Din documentația care a stat la baza încheierii acestui contract a rezultat că partea din clădire ce urmează a fi cumpărată de pârâtă este de 45,14 m.p., iar terenul aferent clădirii este în suprafață de 175,3 m.p., măsurat și aprobat prin HCL Izv. Sucevei din 12 ianuarie 2010.
Toate elementele de detaliu privind identificări și suprafețe au constituit elemente de individualizare și caracterizare a bunului și implicit de calcul a prețului, asupra cărora părțile au convenit, iar apoi cu bună-credință și întru termen mai mult decât rezonabil, cumpărătoarea – pârâtă a achitat integral prețul convenit pentru construcție și teren.
Din planșele foto depuse la dosar rezultă că împrejurul imobilului există teren și spațiu suficient pentru o normală utilizare a imobilului, pentru acces în imobil în condiții eficiente.
Ulterior, vânzătorul în mod unilateral, ignorând caracterul consensual și sinalagmatic a unei tranzacții de vânzare cumpărare, restrânge suprafața vândută atât din încăperile din construcție la 40,19 m.p. cât și din teren la 146 m.p. cu o motivație în care-și invocă propria culpă, în sensul că la construcție măsurătorile ar fi fost făcute din exterior ( neoferind nici o explicație cu privire la această manieră de a proceda, cu atât mai mult cu cât la momentul întocmirii documentației era proprietar și nu doar că trebuia să știe ce vinde și nici nu se poate prevala că i s-ar fi interzis accesul în construcție, iar pentru teren nu motivează în nici un fel restrângerea suprafeței obiect a contractului, încercând mai întâi prin corespondența cu cumpărătoarea apoi și în instanță să impună în mod unilateral modificarea obiectului contractului, ignorând total opinia, susținerile și apărările cumpărătoarei și acuzându-o pe aceasta de faptul că nu respectă termenii contractuali.
Din ansamblul actelor depuse la dosar rezultă buna credință a pârâtei cumpărătoare, care după ce a studiat oferta inițială făcută de reclamantă ( sub aspectul suprafețelor, prețului și condițiilor generale din contract ) a considerat-o acceptabilă, și-a dat acordul, a semnat înțelegerea, a achitat prețul convenit, singura sa pretenție fiind respectarea acestei înțelegeri sub aspectul tuturor clauzelor convenite.
Reclamanta vânzătoare, în schimb, a modificat oferta inițială, ulterior semnării contractului din 15.01.2010, în mod unilateral, fără a duce nici un fel de tratative cu pârâta, fără a renegocia, ba mai mult refuzând orice bunăvoință în a răspunde cumpărătoarei la multiplele solicitări referitoare la asigurarea accesului în locuință și perfectarea actelor conform înțelegerii inițiale, reproșându-i în mod discreționar că a acceptat oferta, dar ignorând faptul că oferta inițială era în alte condiții decât cea pe care o dorea să o impună la perfectarea actelor autentice.
Pe de ală parte, orice locuință trebuie să aibă cale de acces și intrare, care să permită o normală folosință a acesteia, lucru asigurat în oferta inițială, dar eliminat ulterior, pârâta cumpărătoare solicitându-l și reclamanta vânzătoare ignorându-l.
Nu se poate neglija . asigurarea unui spațiu suficient pentru ca persoana care locuiește acolo să-și poată transporta o mobilă și alte lucruri necesare atunci când se convine asupra unui spațiu cu destinația de locuință.
La toate solicitările pârâtei de a se lămuri aceste aspecte ale intrării și accesului în locuință apărute după semnarea documentației inițiale și datorate numai modificării unilaterale impuse de reclamantă, reclamanta nu a manifestat deloc disponibilitate, așa cum rezultă cu prisosință din corespondența derulată între părți în anii 2010 – 2011 și aflată la dosar.
Din ansamblul probator administrat în cauză, rezultă că reclamanta vânzătoare ignoră total principiile juridice potrivit cărora într-un raport juridic civil și într-un contract de vânzare cumpărare, părțile sunt pe poziții juridice de egalitate, ambele având drepturi și obligații egale asumate și de respectat, că nici una nu este în raport de subordonare față de cealaltă, că prin caracterul sinalagmatic al contractului în specificitatea lui, orice modificare a termenilor și clauzelor contractului presupune acordul și buna credință a ambelor părți contractante.
În speță, pârâta a acceptat un obiect al vânzării, a plătit prețul convenit, îndeplinindu-și astfel cu bună credință obligațiile contractuale, iar reclamanta a modificat apoi unilateral obiectul contractului prin restrângerea acestuia, încercând să o constrângă pe cumpărătoarea pârâtă să accepte aceste modificări fără o justificare legală convingătoare și mai mult nici nu recunoaște că a modificat obiectul vânzării, nici nu demonstrează vreo culpă a pârâtei în raporturile dintre cele două părți, inclusiv pentru tergiversarea încheierii actelor autentice și pentru care încearcă să impună în instanță o nouă evaluare a imobilelor datorată inflației și în raport de care pârâta ar mai avea o datorie financiară față de reclamantă, ignorând faptul că pârâta a achita prețul integral la data încheierii contractului – convenție, inițial așa încât nu a creat nici un prejudiciu vânzătoarei, context în care instanța apreciază că pârâta nu datorează vânzătoarei nici o diferență de preț.
În acest context, instanța consideră că noul raport de evaluate din 2013, întocmit doar de unul din cei doi experți evaluatori inițiali, este inoportun și lipsiți de relevanță sub aspectul raportului juridic dintre cele două părți și a modului în care fiecare dintre ele și-a respectat obligațiile contractuale, așa încât instanța nu-l va lua în considerare.
Referitor la cheltuielile de judecată, în contextul soluției mai sus preconizate și a atitudinii procesuale dar și în limitele normei de drept material adoptată de reclamantă, instanța apreciază că toate cheltuielile cu prezenta cauză pe care aceasta le-a făcut îi sunt datorate exclusiv și nu pot fi imputate pârâtei care s-a dovedit a fi de bună-credință și care nu a făcut decât să-și apere un drept legal conferit de norma juridică și constituțională și transpusă în raportul juridic dintre părți.
În acest context instanța apreciază că reclamanta este cea care cade în pretenții față de pârâtă, motiv pentru care potrivit art. 274 Cod pr.civilă vechi, reclamanta va fi obligată să plătească pârâtei suma de 1.400 lei cheltuieli de judecată din ambele cicluri procesuale, justificată cu plata onorariului de avocat și a taxei de timbru pentru cererea reconvențională și deplasarea la instanță cu ocazia procesului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
1. Respinge excepția tardivității cererii reconvenționale invocată de reclamantă.
2. Admite în parte acțiunea civilă având ca obiect „hotărâre care ține loc de act autentic” formulată de reclamanta PRIMĂRIA COMUNEI I. SUCEVEI, prin primar, în contradictoriu cu pârâta S. M., domiciliată în . Suceava și în totalitate cererea reconvențională și în consecință:
Validează contractul de vânzare cumpărare nr. 1/15.01.2010 încheiat între vânzătoarea . Primar și cumpărătoarea S. M., constatând că pârâta – cumpărătoare S. M. a dobândit dreptul de proprietate pentru locuință de 46,90 mp compusă din 2 camere de câte 13,87 mp fiecare, un hol de 14,60 mp și verandă de 2,80 mp cu suprafață utilă totală de 45,14 mp și teren aferent de 175,3 mp identificate prin raportul de evaluare din octombrie 2009, întocmit de s.ing.M. F. și ing. N. G., prezenta hotărâre urmând a ține loc de act autentic de vânzare cumpărare între părți.
3. Respinge cererea de validare vânzare, obiect al acțiunii reclamantei . primar respectiv a cererii de validare a vânzării în termenii și condițiile cerute de reclamantă prin acțiune și prin operațiunile de dezmembrare din actele de dezmembrare 797/23.07.2010 și 682 din 24.06.2010 (constatând că aceste documente nu reflectă înțelegerea dintre părți și contractul a cărui validare se solicită).
Respinge cererea de cheltuieli de judecată formulată de reclamantă, admite cererea pentru cheltuieli de judecată formulată de pârâtă și obligă pe reclamanta . primar să plătească pârâtei S. M. suma de 1400 lei cheltuieli de judecată din ambele cicluri procesuale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică la 16 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.M.
Tehnored. K.C./KC
Ex.4
16..05.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 905/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 670/2013.... → |
|---|
