Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 910/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 910/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 910/2015
Dosar nr._ Cerere de valoare redusă
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 910
ȘEDINȚA CAMEREI DE CONSILIU DIN DATA DE 29 IUNIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A. P.
GREFIER M. M.
Pe rol judecarea acțiunii civile având ca obiect „cerere de valoare redusă” formulată de reclamanta E. K. România S.R.L. în contradictoriu cu pârâta P. G..
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de consiliu lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, după care:
În baza art. 131 Cod procedură civilă instanța verifică și stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art. 94 alin. 1 raportat la art. 107 Cod procedură civilă coroborat cu art. 1027 Cod procedură civilă.
Instanța, dată fiind procedura specială, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea înregistrată la data de 17 aprilie 2015 reclamanta E. K. România S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta P. G., solicitând pronunțarea unei hotărâri, pe calea procedurii speciale privind cererile cu valoare redusă, prin care să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 627,04 lei, cu dobânzi legale, penalități de întârziere și cheltuieli de judecată.
Reclamanta și-a motivat cererea arătând că între Orange România SA (fostă Mobil Rom SA) și debitoare, s-a încheiat contractul de servicii de telecomunicații integrate (telefonie mobilă și trafic de date de tip GPRS) conform contractului_/23.12.2009, în baza căruia i s-a atribuit codul de abonat_.
S-a precizat de către reclamantă că, compania Orange România SA a prestat serviciile pentru care s-a obligat contractual, emițând facturile JAE_ din data de 12.10.2011, JE_/12.09.2011 JAE_/12.08.2011, facturi care însă nu au fost achitate integral de către debitoare, iar pentru serviciile prestate și neachitate la termen, s-au calculat penalități conform contractului, până la concurența cu debitul principal iar apoi sau calculat dobânzi legale conform OG nr. 9/2000 și ulterior conform OG nr. 13/2011.
Reclamanta a precizat că a încercat rezolvarea pe cale amiabilă a litigiului intervenit cu clienta sa, prin notificări și apeluri telefonice adresate debitoarei, însă demersurile nu au avut nici un rezultat.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 1025 și urm. NCPC, art. 969 și urm., art. 1073, art. 1084 Vechiul Cod civil, Titlul VI, Capitolul I privind cesiune de creanță – Noul Cod Civil.
S-au depus la dosar în copie, contractul nr._/23.12.2009, facturile emise în contul debitoarei, un extras al modului de calcul al debitului principal și aviz de ipotecă mobiliară, aviz inițial.
Pârâta prin cererea depusă la dosar, a contestat suma solicitată de reclamantă precum și contractul încheiat, având în vedere că, acest contract nu este semnat de ea, respectiv contractul nu este semnat pe prima pagină, iar semnătura de pe pagina 2 nu îi aparține, ci doar actul intitulat contract nr._ din anul 2005 are semnătura sa și a solicitat respingerea cererii, pentru că nu datorează sumele pretinse, iar contractul este fals.
Reclamanta față de susținerile pârâtei, a precizat că societatea are ca obiect de activitate recuperarea creanțelor, în speță, c/val debitului ce are drept temei contractul de telefonie mobilă încheiat între P. G. și . referitor la mențiunile prin care pârâta susține că nu a semnat contractul din 2009, nu intră în sfera de activitate și competența lor stabilirea faptelor în fals, prezumând buna credință a persoanelor care au solicitat finanțarea, motiv pentru care îndrumă pârâta să se adreseze organelor de poliție abilitate pentru constatarea săvârșirii infracțiunii de fals.
De asemenea, a invocat faptul că facturile neachitate nu au fost contestate în condițiile art. 1.10 în termenul și condițiile generale prin formularea unei reclamații scrise în termenul de 30 de zile de la data emiterii facturii, prin urmare, la expirarea acestei perioade, suma facturată se consideră irevocabil acceptată la plată, existând obligația de a achita c/val serviciilor prestate., în termen de 14 zile de la data emiterii acesteia.
Prin urmare, reclamanta consideră că are o creanță certă, lichidă și exigibilă în valoare de 961,57 lei, compusă din 627,04 lei debit principal, 291,60 lei penalizări de întârziere, calculate conform art. 1 pct. 9 alin. 4 din TCG și 42,93 lei dobândă legală conform OG nr. 13/2001.
Din probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Conform înscrisurilor existente la dosar între Orange România S.A. și P. G. s-a încheiat un contract de prestări a serviciilor de telefonie mobilă prin care aceasta s-a obligat să furnizeze servicii de telefonie mobilă Orange, iar pârâta să achite contravaloarea serviciilor prestate, în termen de 14 zile calendaristice de la emiterea facturilor.
În temeiul acestui contract, creditoarea a emis facturi, respectiv: JAE_/12.10.2011,JE_/12.09.2011, JAE_/12.08.2011, în cuantum de 627,04 lei.
Pârâta a susținut că doar actul intitulat contract nr._ din anul 2005 are semnătura sa, celălalt contract încheiat în 2009 nu este semnat de ea și că nu datorează sumele pretinse, iar contractul este fals.
Instanța reține că la dosarul cauzei, există alături de contractul în cauză și copia cărții de identitate a pârâtei, o adeverință emisă de Primăria comunei Vama, nr._/22.12.2009 eliberată pârâtei pentru obținerea abonamentului de telefonie mobilă, aspecte care dovedesc că aceasta a solicitat încheierea contractului.
De asemenea, potrivit înscrisurilor existente la dosar, contractul a fost încheiat la data de 23.12.2009, iar până în luna august 2011, pârâta a achitat facturile emise în baza acestui contract, făcând chiar și în acea perioadă plăți parțiale, așa cum rezultă din facturile existente la filele 16-18 dosar.
Totodată, facturile emise, au fost expediate la adresa de domiciliu a pârâtei, .. 1, . nu a contestat niciodată facturile, notificând emitentul Orange România că nu a încheiat respectivul contract sau că nu beneficiază de serviciile prestate.
În cazul în care pârâta susține că nu a încheiat contractul în cauză și că nu a beneficiat de aceste servicii, contractul fiind fals, are posibilitatea de a se adresa organelor de cercetare penală pentru dovedirea acestor aspecte.
Potrivit art. 102 din Legea 71/2011 privind punerea în aplicare a Noului Cod civil, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat, în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa, prin urmare raportat la data încheierii contractului care este anterioară 1 octombrie 2011 legea aplicabilă cauzei este art. 969 cod civil de la 1864.
Potrivit art. 969 cod civil convențiile legal încheiate au putere de lege între părțile contractante, motiv pentru care având în vedere obligațiile principale ale contractului, rezultă că obligația pârâtei este aceea de a plăti contravaloarea serviciilor, la termenul indicat pe facturile emise.
Reclamanta pretinde ca pârâta nu a executat această obligație, situație în care revine pârâtei sarcina de a proba faptul pozitiv al executării obligației de plată prin chitanțe liberatorii, sau, în caz că există o imposibilitate materială ori morală de a întocmi o dovadă scrisă, prin orice mijloc de probă.
Potrivit unui principiu general din materia contractelor, din momentul
dovedirii creanței de către creditor - în speță, creanța născută din contractul de prestări servicii - neexecutarea obligației de care debitor se prezumă, cât timp acesta nu dovedește executarea.
Instanța constată că în cauză creanța principală în sumă de 627,04 lei, are un caracter cert, lichid și exigibil și reprezentând o obligație de plată născută ca urmare a relațiilor contractuale intervenite între părți, existența sa rezultând din contractul încheiat între părți, coroborat cu facturile emise în baza acestuia.
De asemenea cuantumul acesteia este determinat prin facturile emise de reclamantă, fiind și exigibilă, scadența obligației de plată fiind stabilită expres în contract.
Totodată potrivit art. 1.9 alin. 4 din documentul Termeni și Condiții Generale aferente contractului, în caz de neplată a facturii, până la expirarea termenului stabilit, clientul este de drept în întârziere și datorează penalități de 0,5% pentru fiecare zi calendaristică, calculat asupra valorii totale a facturii, rezultând contravaloarea penalităților de întârziere, calculate conform clauzelor contractuale, pentru facturile neachitate, de 291,60 lei.
De asemenea, pârâta datorează dobândă legală conform OG 9/2001 respectiv OG nr. 13/2011.
În consecință, față de cele expuse mai sus, instanța urmează să admită, acțiunea și să oblige pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 961,57 lei reprezentând: 627,04 lei debit principal, 291,60 lei penalizări de întârziere și 42,93 lei dobândă legală.
Conform art. 453 coroborat cu art. 1031 Cod procedură civilă, instanța o va obliga pe pârâtă să achite reclamantei suma de 50 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, justificată cu taxă timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta E. K. România SRL, cu sediul în București, Sector 2, .. 10A, CUI_ în contradictoriu cu pârâta P. G., domiciliată în com. Vama, .. 1, jud. Suceava, CNP:_.
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 961,57 lei reprezentând: 627,04 lei debit principal, 291,60 lei penalizări de întârziere și 42,93 lei dobândă legală.
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din 29 iunie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red:P.A.A.
Tehnored:M.M./GN
Ex:4/6 iulie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1233/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 923/2015. Judecătoria... → |
|---|
