Plângere contravenţională. Sentința nr. 1407/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1407/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 1407/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1407
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27 NOIEMBRIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. V.
GREFIER G. N.
La ordine soluționarea acțiunii civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petenta . SRL în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită. Astfel, în ceea ce o privește pe contestatoare, instanța reține că, din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare întocmit la data de 04.11.2016, rezultă că imobilul a fost demolat însă, având în vedere faptul că ulterior datei de 04.11.2015, respectiv la data de 16.11.2015, contestatoarea s-a prezentat la serviciul registratură și a depus la dosar o cerere în care a indicat aceeași adresă (fila 31), precum și disp. art. 172 C. proc. civ., instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită cu aceasta
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Conform disp. art. 131 și art. 94 al. 4 Cod proc. civ. rap. la art. 32 din OG nr. 2/2001instanța verifică și stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În baza disp. art. 258 rap. la art. 255 Cod proc. civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar odată cu cererea de chemare în judecată, respectiv odată cu întâmpinarea și, constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.08.2015, sub numărul_, petenta . SRL a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 17.08.2015, întocmit de intimatul CNADNR CESTRIN București. În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment”.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că actul sancționator este nul absolut, conform prevederilor art. 16, alin.7 din OG2/2001, întrucât nu i-a fost adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, fiindu-i încălcat astfel dreptul de a se apăra în fața agentului constatator.
În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment”, arătând că deține mai multe camioane cu care realizează transport de mărfuri. Petenta achiziționează constant roviniete valabile pentru o zi, însă, pentru ziua în care a fost săvârșită contravenția,s-a omis achiziționarea rovinietei.
A arătat petenta că este la prima abatere de acest gen, aspect față de care se impune aplicarea sancțiunii avertisment”
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Plângerea a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 13.10.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că, la data de 06.03.2015, pe DN 17, km 199+200 m, pe raza localității Vama, vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând societății petente, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care la data de 27.07.2015, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției contestat în cauză.
S-a arătat că procesul verbal de constatare a contravenției întrunește toate condițiile prev. de OG 15/2002, coroborat cu OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din OG 15/2012 în lipsa contravenientului și a martorului, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor speciale ale Sistemului Informatic de emitere; gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, iar sancțiunea este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Referitor la lipsa mențiunii prev. de art. 16, alin.7 din OG2/201, intimatul a arătat că aceasta atrage sancțiunea nulității relative și nu sancțiunea nulității absolute, așa cum a susținut petenta.
Întâmpinare a fost motivată în drept pe disp. OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr.15/2002, privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._,
întocmit de reprezentanții intimatului la data de 13.08.2015,petentul a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 2750 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8, alin.4 din OG15/2002, constând în aceea că, la data de 06.03.2015, pe DN 17, km 199+200 m, pe raza localității Vama, vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând societății petente, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
În ce privește legalitatea procesului-verbal,instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității și nu există motive de nulitate absolută, care să poată fi invocate și din oficiu.
Apărarea petentei potrivit căreia procesul verbal este nul absolut motivat de faptul că petentei nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni care să fie inserate în cuprinsul procesului verbal, este nefondată.
Relativ la susținerea petentei în sensul că procesul verbal contestat n u conține datele de identificare ale persoanei care reprezintă societatea, instanța reține că, art.16 al. 7 din Og2/2001, prevede că: În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.”
În legătură cu instituirea obligației de a specifica obiecțiunile petentei, a cărei nerespectare atrage sancțiunea nulității procesului verbal, este de observat că, în raport cu natura interesului ocrotit prin dispoziția înscrisă în art. 16 al.6 din OG 2/2001, o atare nulitate este relativă, condiționată de producerea unei vătămări care să nu poată fi înlăturată de cât prin desființarea actului. Ori, petenta nu a dovedit existența unei vătămări a drepturilor sale, conform disp. art. 175, alin. 1 C. proc civ.,având posibilitatea să invoce încălcarea drepturilor sale prin intermediul plângerii de față.
În consecință, susținerea petentei este neîntemeiată, urmând a se constată legalitatea actului sancționator.
În ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, acesta se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, instanței de judecata revenindu-i rolul de a verifica, în conformitate cu art. 34 din OG nr. 2/2001, la cererea petentului dacă cele cuprinse în procesul-verbal corespund realității.
In acest sens, instanța arată că potrivit jurisprudenței Curții EDO materia contravențiilor este asimilată materiei penale, fiindu-i aplicabile garanțiile art. 6 din Convenția EDO. De asemenea, Convenția nu se opune unei prezumții de legalitate și temeinicie a procesului-verbal insă cu două condiții: sancțiunea prevăzută de lege să nu fie gravă și să existe posibilitatea administrării de probe in vederea răsturnării prezumției de către petent, in acest sens pronunțându-se Curtea EDO în hotărârile A. c României, H. c României, N. G. c României.
În cazul de față sancțiunea aplicată, una pecuniară și de un cuantum moderat nu este de natură a împiedica existența unei prezumții de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contestat, iar în vederea răsturnării prezumției petentei i s-a încuviințat proba cu înscrisuri.
Având în vedere faptul că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul-verbal, iar faptele săvârșite de acesta se circumscriu dispozițiilor legale menționate în procesul-verbal, întrunind elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost amendat, instanța urmează să respingă plângerea, ca nefondată.
Pentru a se opri la această soluție, instanța a avut în vedere atât disp. art. 5 alin. 5 din OG 5/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei, precum și disp. art. 21 alin. 3 din același act normativ, care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute în actul normativ, și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Cu privire la gradul de pericol social, instanța apreciază că nesancționarea unor fapte de natura celor săvârșite de petentă, ar determina neatingerea finalității urmărite de legiuitor prin edictarea normei legale care le incriminează.
Față de cele mai sus menționate, instanța apreciază că nu se impune nici reindividualizarea sancțiunii aplicate, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social concret faptei săvârșite, iar obligarea petentei la plata unei sume de bani cu titlu de amendă, se impune pentru a-și atinge scopul preventiv și sancționator.
Susținerea petentei, în sensul că are mai multe autocamioane pentru care achită rovinieta și că neachiziționarea rovinietei pentru data la care a fost efectuat controlul, a fost accidentală, nu este dovedită, petenta nedepunând la dosar nicio chitanță care să ateste plata rovinietei pentru alte zile.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța urmează să respingă plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea, formulată de petenta . SRL cu sediul în ., jud. Suceava, prin, adm. B. A., cUI RO17354908 în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN, cu sediul în București, Sector 6, .. 401 A, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, apelul urmând a fi depus la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică, azi 27.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. LV
Tehnored: GN
Ex. 4/22.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1403/2015.... | Cerere de ajutor public judiciar. Sentința nr. 1348/2015.... → |
|---|
