Plângere contravenţională. Sentința nr. 394/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 394/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 394/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 394
Ședința publică din 10 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER M. S.
Pe rol, judecarea acțiunii civile având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petenta ., intimat fiind C. R. pentru Protecția Consumatorilor – Regiunea NE – C. județean pentru Protecția Consumatorilor Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat M. C. A. pentru societatea petentă, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că s-a depus de către intimat întâmpinare și concluzii scrise, după care:
Instanța, având în vedere că este primul termen de judecată, conform disp. art. 131 rap. la art. 94 pct. pct. 4 Noul Cod proc. civ. și art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001, constată competența instanței.
Instanța comunică un exemplar de pe întâmpinarea depusă de intimat, apărătorului societății petente și acordă cuvântul la probe.
Avocat M. C. A. pentru societatea petentă, arată că solicită doar proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Conform disp. art. 292 NCPC, încuviințează pentru reclamanți prin apărătorul lor, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În acest context, instanța consideră că nu este necesară estimarea necesară pentru cercetarea procesului, iar în baza disp. art.392 Cod proc. civilă declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul la fond.
Avocat M. C. A. pentru societatea petentă, solicită în principal, admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, întrucât, în opinia lui, sarea nu este un aliment alergen, astfel că nu există obligația înserării acestei informații pe eticheta de raft.
Mai mult decât atât, la încheierea procesului verbal de contravenție nu au fost respectate disp. art. 16 din OG 2/2001.
În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii cu „avertisment”, având în vedere că faptele descrise în procesul verbal, nu prezintă un grad de pericol social ridicat.
Mai solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4200 lei, conform decontului depus la dosar.
În baza art.394 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare
JUDECĂTORIA
Prin plângerea înregistrată la această instanță la 30 decembrie 2014, petent SC L. Di., a solicitat anulara procesului verbal de contravenție . nr._/09 decembrie 2014, încheiat de C. R. pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Nord Est- C. R. Suceava, solicitând în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment cu motivarea că fapta nu prezintă un grad de pericol social ridicat.
În motivarea plângerii a arătat că i s-a aplicat o amendă de 4000 d elei, întrucât s-a constatat că a expus spre comercializare produse de panificație pe ale căror etichete de raft nu era trecută mențiunea că ele conțin sare iodată cu toate că pe eticheta produsului congelat era trecută sarea ca ingredient.
A arătat că, deși consumatorii au dreptul de a fi infirmați asupra caracteristicilor esențiale a le produselor oferite, din punctul de vedere al petentei fapta sa nu are un caracter ilicit întrucât obligativitatea de a trece componentele unui produs se referă la ingrediente l cu efecte alergene cuprinse în anexa 1f din ordinul 292 /2013, și în Normele Metodologice Privind Etichetarea Alimentelor, cuprinse în HG 106/2002, potrivit cărora sarea nu este un ingredient cu efect alergen astfel încât inspectorii agentului constatat au interpretat și aplicat greșit norma legală.
În drept plângerea a fost întemeiată pe art. 31 și următoarele din OG 2/2001, pe OG 21/1992, Ordinul 392/2013, și HG 106/2002, ( fără a se indica în mod explicit articolele de lege din actele normative sus arătate pe care petenta le are în vedere.):
S-a anexat las plângere procesul verbal de constatare a contravenției din cuprinsul căruia rezultă că a fost efectuat un control de către ANPC- c u privire la produse de panificație procesate, congelate și preparate în magazin, cu privire la ingredientele acestora și modul de etichetare.
Prin procesul verbal s-a reținut că încălcarea art. 18 din OG 21/1992, privind protecția Extinsă a drepturilor consumatorilor rap. la art 50 al. 1 lit.d, din același act normativ aplicându-se o amendă de 4000 de lei pentru nerespectarea dreptului legal al consumatorilor de a fi informați în mod corect, complet și precis asupra caracteristicilor esențiale ale produselor vândute și distribuite de petentă în lanțul său de magazine.
Prin întâmpinare trimisă la dosar, dar, formulată și înregistrată în dosar în mod tardiv după expirarea termenului legale din cadrul procedurii prealabile agentul constatator a arătat că au fost identificate 60 de chifle și 16 bucăți pâine care aveau neconformități de informare în sensul că eticheta de la raft nu conținea toate informațiile oferite în lista de ingrediente ale produselor precongelate și care ulterior au fost preparate prin tratament termic de coacere și comercializate sub sintagma de produse proaspete sau fierbinți pretins obținute în rețeaua proprie.
În concret se menționează în întâmpinare că, pe eticheta produsului congelat era consemnat ca și ingredient sare iodată, și toți ameliatorii folosiți în compoziția produsului însă pe eticheta de raft a produsului finit, lipsea informația privind sarea și ameliatorii și era consemnat că produsul finit conține gluten, soia, lapte. Reține agentul constatator că atâta vreme cât petenta ., schimbă doar starea termică a produsului nu avea voie să intervină în redenumirea și reetichetarea ingredientelor utilizate de producătorul inițial, practic petenta substituindu-se producătorului inițial și încălcând astfel art. 18 don OG 21/1992, conform căruia legiuitorul garantează dreptul consumatorului de a fi informat în mod corect complet și precis asupra caracteristicilor unui produs vândut.
Se mai consemnează în întâmpinarea agentului constatator faptul că potrivit normelor metodologice la HG 106/2002, privind etichetarea alimentelor, eticheta este informația furnizată strict de producător, fiind interzisă reetichetarea.
Prin plângerea formulată petenta nu și-a propus probe de bât cu înscrisurile depuse la dosar aceeași fiind și susținerea apărătorului în fața instanței.
La dosar nu au fost depuse alte documente decât copia procesului verbal de contravenție, plângerea și documentație privind cheltuielile de judecată solicitate de apărătorii reclamantei.
Instanța analizând procesul verbal de contravenție în litigiu și plângerea formulată constată următoarele:
Potrivit procesului verbal mai sus menționat se pune în sarcina reclamantei încălcarea art. 18 din OG 21/1002, rap. la art 50 al. 1 lit d, din același act normativ.
Art. 18 di OG 21/1992, este inclus în cap. IV privind informarea și edicarea consumatorilor și stipulează dreptul consumatorilor de a fi informați în mod complet, corect și precis, a supra caracteristicilor esențiale ale produselor și serviciilor oferite de operatorii economici, astfel încât să aibă posibilitatea de a face o alegere rațională în conformitate cu interesele lor, și să utilizeze produsele și serviciile oferite potrivit acestor interese și destinației fiecăruia.
Art. 19 din același act normativ menționează că informarea consumatorilor se realizează în mod obligatoriu prin elemente de identificare și caracterizare a acestora și art. 20 prevede obligativitatea informării cu privire la mai multe aspecte și anume denumirea produsului, marca producătorului, cantitatea și termenul de valabilitate, durata de minimă durabilitate sau data limită de consum, durata medie de utilizare, principalele caracteristici tehnice și calitative, compoziția, aditivii folosiți, eventuale riscuri previzibile, mod ce utilizare m, manipulare, transport, depozitare, conservare, sau păstrare, și contraindicații iar art. 50 lit. d, prevede sancțiunea pentru încălcarea prevederilor art. 17-25, în care se încadrează și faptele puse în sarcina petentei, această sancțiune fiind prevăzută amendă contravențională, de la 1000 la 10.000 lei.
Petenta în plângere încearcă să transfere atenția instanței spre alte reglementări legale făcând trimitere la ordinul 392/2013, privind stabilirea condițiilor pe care trebuie să le îndeplinească operatorii economici care comercializează produse de panificație, cu referire la reglementările din art. 4 privind produsele de panificație neambalate, și informațiile care în mod obligatoriu trebuie să fie afișate de către comerciant la capitolul ingrediente făcându-se referire specială la ingredientele cu efect alergen cuprinse în anexa 1f din Normele Metodologice Privind Etichetarea Alimentelor prin HG 106/2002.
Este de subliniat însă că în același Ordin 392/2012 la art. 6 privind produsele de panificație, se menționează obligativitatea listei cuprinzând ingredientele pe lângă alte mențiuni obligatorii.
Conform Normelor metodologice Privind Etichetarea Alimentelor art. 3, scopul etichetării este de a da consumatorilor informațiile necesare, suficiente, verificabile, și ușor de comparat, care să permită acestora alegerea acelui produs care corespunde exigențelor lor din punct de nevoie al nevoilor și posibilităților financiare precum și de a cunoaște eventualele riscuri la care ar pute fi supuși.
Se mai menționează în art. 4 din Norme că informațiile scrise pe etichetă nu trebuie să inducă în eroare consumatorii la achiziționarea produselor cu privire la caracteristicile alimentului, compoziția și metoda de fabricație și alte aspecte.
Lista cuprinzând ingredientele alergene cuprinsă în anexa 1f mai sus menționată este un alt aspect al reglementării legale vizat prin plângerea petentei dar nu și prin documentația întocmită de agentul constatator.
În speță, problema litigioasă supusă soluționării în instanță pare aparent banală petenta, susținând că sarea nu este aliment alergen, trecând cu vederea aspectele privind aditivii, și susținând că fapta nu prezintă un grad ridicat de pericol social.
Susținerile părților trebuie apreciate în raport de reglementările legale reținute de agentul constatator în procesul verbal și nu de cele pe care crede petenta că le-a avut acesta în vedere.
Pe de altă parte este de supus atenției atât litera legii dar și spiritul ei care în esență reglementează în realitate dreptul consumatorului de a fi informat în mod corect, complet și precis asupra caracteristicilor produselor și ingredientelor în integralitatea lor.
Produsele vizate de controlul agentului constatator făceau parce din categoria celor care sunt primite în stadiul termic de produse congelate, sunt tratate termic prin coacere în magazin și vândute sub sintagma de produse proaspete așa încât este evident că nu se poate modifica și nici pune în rezumat lista ingredientelor în contextul în care producătorul este cel care pe eticheta inițială consemnează ingredientele în integralitatea lor și în aceeași manieră etichetarea trebuie să se facă și de comerciantul care doar le tratează termic.
Este de atras atenția petentei asupra faptului că una din cerințele legii sub aspectul etichetării alimentelor este acea nu a nu induce în eroare consumatorul cu privire la caracteristicile produsului și nuci de –i crea impresia că produsele au alte caracteristici decât cele reale, cu atât c mai mult cu cât est cunoscut să orice ingredient face parte din categoria de criterii pe care un consumator le are în vedere pentru a-și alege produsul potrivit intereselor sale în cunoștință de cauză.
Așa fiind fapta contravențională reținută în procesul verbal este reală și este corect reținută iar procesul verbal este legal încheiat.
Cu toate acestea în raport de limitele minime și maxime ale amenzii prevăzute de lege instanța apreciază că în contextul general al săvârșirii faptelor și în lipsa unor elemente care să demonstreze o totală rea credință a petentei, în scopul atenționări acesteia asupra necesității informării corecte a consumatorului, dar, și cu atenția necesară de a nu-i destabiliza situația economică se va reduce sancțiunea aplicată prin procesul legal în litigiu de la 4000 de lei la 1500 lei, plângerea urmând a fi admisă în parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de societatea petentă ., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA „C. M. P.” cu sediul în mun. București, . nr. 28 C, ., cu nr. de înregistrare J_, intimat fiind C. R. pentru Protecția Consumatorilor – Regiunea NE – C. județean pentru Protecția Consumatorilor Suceava, cu sediul în mun. Suceava, .. 2, .. Suceava și în consecință:
Reduce sancțiunea aplicată contravenientei . prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 09 decembrie 2014, de la 4.000 lei, la 1.500 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 martie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. MM
Tehnored. MS/M.L.
Ex. 4
10.04.2015
| ← Cerere de ajutor public judiciar. Sentința nr. 1348/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 391/2015. Judecătoria... → |
|---|
