Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 3063/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3063/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 1307/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3063/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 29 noiembrie 2013
PREȘEDINTE: Z. T.
GREFIER: sclabonschi violeta
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamantul S. P., în contradictoriu cu pârâții B. G., B. A., F. F., T. L. și continuată împotriva pârâților B. G. (în nume propriu și în calitate de succesibil al pârâtei decedate B. A.), B. I. S. și H. M. (ambii în calitate de succesibili ai pârâtei decedate B. A.), F. F. și T. L., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 15 noiembrie 2013și concluziile părților sunt cuprinse în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Instanța, pentru ca părțile sa depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 22.11.2013, iar pentru deliberare la data de 29.11.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.04.2013, sub numărul_, reclamantul S. P. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții B. G., B. A., F. F., T. L. ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare cu nr. de autentificare 670/20.10.2010 încheiat de BNP R. F. C. și să se dispună radierea din CF vechi 5611 UAT Mehadia cu nr. top.999,1000,1000/a și 1000/b, a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.670/2010 de BNP R. F. C. și revenirea la situația anterioară, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul arată că, în anul 1993, tatăl său, S. P., prin înscris sub semnătură privată, a cumpărat de la numita Bujilă L. (mandatar proprietarilor tabulari) imobilul așa cum se găsește în natură - livada la Cepelea, având ca vecin, în dreapta – fam. I., la stânga –A. G., sus – E. C. și jos T. L. și P. G..
Mai arată că, în data de 29.05.2008, a formulat o acțiune la Judecătoria Caransebeș, prin care a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare și care să consfințească tranzacția încheiată cu numita Bujilă L.. Judecătoria Caransebeș i-a respins acțiunea și împotriva sentinței a formulat recurs la Tribunalul C.-S.. Tribunalul C.-S. i-a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Caransebeș. Nemulțumit de soluție, a formulat cerere de strămutare, și, în urma admiterii acesteia, dosarul i-a fost trimis la Judecătoria A., care i-a admis în parte cererea și a obligat pârâtele T. L. și F. F. să încheie cu el contract autentic de vânzare-cumpărare, având ca obiect doar terenul în suprafață de 2.877 mp, situat pe teritoriul administrativ al localității Mehadia, înscris în CF 5611 Mehadia fără nr. top. Cepelea Vie. Judecătoria A., prin sentința civilă, recunoaște valabilitatea înscrisului sub semnătura privată încheiat în anul 1993, însă pentru restul nr. topografice înscrise în CF 5611 Mehadia nu mai poate să oblige pârâtele să încheie un contract autentic de vânzare –cumpărare, în condițiile în care acestea au fost vândute pârâților Blăginceanu G. și A. prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 603/27.10.2010 de către BNP R. F. C. (în momentul în care pe rolul Judecătoriei Caransebeș exista dosar nr._ ). Pârâtul Blăgnicanu G. a fost mandatarul proprietarului tabular P. G. și al pârâtei T. L.. Cunoscând că hotărârea pronunțată de Judecătoria Caransebeș nu este definitivă și irevocabilă, pârâtele T. L. și F. F. (în calitate de succesoare ale lui T. G.), vând mandatarului acestora - B. G., imobilele cu nr. top.999,1000,1000/a și 1000/b și fără nr. top., înscrise în CF 5611 Mehadia – imobile ce făceau obiectul dosarului_ .
Se mai arată, în cuprinsul cererii, că nevalabilitatea contractului rezultă din reaua-credință a părților contractante, care aveau cunoștință că asupra imobilelor ce fac obiectul contractului dreptul de proprietate era disputat în instanță. De aici rezultă caracterul ilicit al cauzei, devenind aplicabile prevederile art. 966 C.Civ. și principiul fraus omnia corrumpit.
Cererea s fost întemeiată pe disp. art.948,.966,968 Cod civil.
La data de 20.05.2013, pârâtele T. L. și F. F. au formulat întâmpinare (f. 64-65), prin care au solicitat, în principal, respingerea acțiunii ca neîntemeiată, iar în subsidiar au invocat excepția autorității de lucru judecat (raportat la sentința civilă nr. 2430/08.03.2012), excepție ce a fost respinsă de instanța de judecată prin încheierea din data de 28.06.2013 (f. 100).
Pârâții B. G. și A. au depus întâmpinare la dosar (f.71-73) prin care au solicitat respingerea acțiunii.
La data de 6.06.2013, reclamantul a depus la dosar răspunsul la întâmpinări (f.80-82), prin care arată că nu exista autoritate de lucru judecat, deoarece litigiul finalizat prin sentința civilă nr. 2430/2012 a Judecătoriei A. a avut ca obiect recunoașterea convenției de vânzare-cumpărare încheiate la 2.08.1993 și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, iar prezentul dosar are ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 603/27.10.2010. De asemenea, și părțile sunt în parte diferite, nefiind tripla identitate, de obiect, cauză, părți.
Prin acest răspuns la întâmpinare, precum și în ședința publică din data de 28.06.2013 (f.100), reclamantul a rectificat eroarea strecurată în cuprinsul cererii de chemare în judecată în privința numărului sub care a fost autentificat contractul atacat, precizând că acesta este reprezentat de contractul nr. 603/27.10.2010, iar nu de cel cu nr. 670/20.10.2010.
Pe parcursul judecății, pârâta B. A. a decedat (certificat deces –f.109), astfel că pârâtul B. G. a solicitat introducerea în cauză a moștenitorilor B. I. S. și H. M. – în calitate de fii, instanța constatând transmiterea calității procesuale pasive prin încheierea de ședință din data de 20.09.2013 (f. 112).
La dosar au fost administrate probe cu înscrisuri, au fost audiați martorii P. V. D. (f.111), N. A. (f.117), probe din cuprinsul cărora, instanța reține următoarele:
Prin actul sub semnătură privată încheiat la data de 2 august 1993 (f. 7,8 dosar), numitul S. P. a cumpărat de la numita Bujilă I. (în calitate de reprezentantă a numitului P. G. și a numitei T. L. – conform procurii de la f. 12), imobilul denumit în act „livadă situată în Ceplea, așa cum se găsește în natură, învecinat în dreapta cu familia I., la stânga cu A. G., în partea de jos cu T. L. și G. P. iar în partea de sus cu E. C.”, fiind achitat un preț de 300.000 lei.
Din extrasul C.F. de la f. 16 dosar, instanța reține că, la momentul vânzării, proprietar tabular asupra imobilelor nr. top. 999, 1000, 1000/a și 1000/b și fără nr. top., înscrise în CF 5611 Mehadia, erau numiții P. G. și T. L., în cote de câte 1/2 părți.
Astfel cum rezultă din sentința civilă nr. 2430/08.03.2012, pronunțată în dosarul nr._ * (f. 19 dosar), între părți s-a desfășurat un proces anterior în care Judecătoria A. a admis în parte cererea formulată de reclamantul S. P. și a obligat pârâtele T. L. și F. F. să încheie cu el contract autentic de vânzare-cumpărare, având ca obiect doar terenul în suprafață de 2.877 mp, situat pe teritoriul administrativ al localității Mehadia, înscris în CF 5611 Mehadia, fără nr. top. Cepelea Vie. Pentru restul numerelor topografice înscrise în CF 5611 Mehadia, acțiunea a fost respinsă pe motiv că aceste imobile nu se mai găseau în patrimoniul vânzătorului, fiind vândute pârâților Blăginceanu G. și A. prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 603/27.10.2010 de către BNP R. F. C. (depus la f. 39-50, dreptul astfel dobândit fiind înscris în C.F. – f. 35-38), acest din urmă contract fiind încheiat pe parcursul soluționării cauzei ce a făcut obiectul dosarului nr._ *.
În timpul soluționării procesului, a fost dispusă efectuarea unui raport de expertiză de către ing. T. V. (f. 10), prin care s-a identificat (prin raportare la documentația cadastrală și la actul sub semnătură privată), „imobilul folosit de reclamantul S. P. și care a făcut obiectul tranzacției” ca fiind identic cu nr. top. 1000 Ceplea, % (fără nr. top.) Ceplea, nr. top. 1000/a Ceplea, nr. top. 1000/b Ceplea, înscrise în C.F. nr. 5611 Mehadia.
În considerentele sentinței pronunțate, Judecătoria A. nu tranșează împrejurarea dacă, obiectul înscrisului sub semnătură privată încheiat în anul 1993 l-a constituit doar imobilul % (fără nr. top.) Ceplea sau și imobilele cu nr. top. 1000 Ceplea, nr. top. 1000/a Ceplea, nr. top. 1000/b Ceplea (toate înscrise în C.F. nr. 5611 Mehadia), ci instanța se limitează a consemna existența divergenței dintre părți sub acest aspect și a faptului că susținerile reclamantului S. P. (în sensul includerii tuturor imobilelor în obiectul actului sub semnătură privată) sunt confirmate de concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză.
Potrivit procurilor de la f. 13, 14 dosar, pârâtul B. G. a fost împuternicit de proprietarii tabulari ai terenurilor ce făceau obiectul litigiului dintre părți, P. G. și T. L., să le reprezinte interesele în dosarul mai sus menționat, nr._ .
Rezultă deci că, pe parcursul soluționării cererii formulate de reclamantul S. P., având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, pârâtele T. L. și F. F. au vândut mandatarului acestora (pârât în prezenta cauză), B. G., imobilele nr. top. 999, 1000, 1000/a și 1000/b (f. 41, 42), prin contractul de vânzare-cumpărare atacat în prezenta cauză.
Or, deși este real faptul că, de principiu, vânzarea drepturilor litigioase nu este o operațiune ilicită ci, dimpotrivă, este permisă de lege, în cauză, datorită specificului acțiunii ce a făcut obiectul dosarului nr._ * (pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic), vânzarea imobilelor menționate, în condițiile în care părțile contractante aveau cunoștință de disputarea dreptului de proprietate asupra acestora în instanță, a condus inevitabil la respingerea cererii de chemare în judecată formulate de reclamant, în privința imobilelor vândute, soluție care se impunea, de plano, în orice proces având acest obiect și în care obiectul material al cauzei nu se mai afla în patrimoniul vânzătorului.
Ca atare, în speță, nici nu importă în mod necesar dacă, într-adevăr, imobilele vândute prin actul atacat au făcut sau nu și obiectul actului sub semnătură privată încheiat în anul 1993 (aspect ce a făcut obiectul controversei dintre părți și în dosarul cu nr. 1455/208/208* și care nu a fost tranșat în niciun mod de Judecătoria A. datorită incidenței unui alt motiv de respingere a cererii), întrucât, din cele mai sus expuse, rezultă caracterul fals și ilicit al cauzei contractului de vânzare-cumpărare atacat. Astfel, rezultă că, prin încheierea acestui contract, nu s-a urmărit transferul dreptului de proprietate asupra imobilelor cu nr. top. 999, 1000, 1000/a și 1000/b din patrimoniul vânzătorilor în cel al cumpărătorilor, ci obținerea respingerii acțiunii ce a făcut obiectul dosarului nr._ *, respingere ce era consecința directă și perfect previzibilă pentru părți (și, de altfel, urmărită de acestea), a ieșirii imobilelor din patrimoniul vânzătorilor. Reiese, din cele expuse, că părțile contractului atacat au urmărit fraudarea drepturilor reclamantului S. P., urmărind și obținând, prin simpla încheiere a contractului atacat, respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamant în privința acestor imobile.
Caracterul fals și ilicit al cauzei, respectiv faptul că nu s-a urmărit vânzarea-cumpărarea, ci un scop speculativ, rezultă și din faptul că, și în prezent, imobilele nu sunt folosite de cumpărători, ci de către reclamantul S. P. (aspect ce rezultă din declarația martorului P. V. D., f. 111).
În consecință, instanța constată că reclamantul a dovedit existența cauzei false și ilicite, precum și relei-credințe a părților contractului atacat, prin raportare la prevederile art. 966 C.civ., pe care și-a întemeiat în drept cererea de chemare în judecată.
Ca atare, instanța va constată nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare nr. 603/27.10.2010, autentificat de B.N.P. R. F.-C., cu privire la imobilele cu nr. top. 999, înscris în C.F. nr._ Mehadia; 1000, înscris în C.F. nr._ Mehadia; 1000/a, înscris în C.F. nr._ Mehadia; 1000/b, înscris în C.F. nr._ Mehadia și va dispune revenirea la situația anterioară de carte funciară.
În temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă, va obliga pârâții la plata, către reclamant, a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1796 lei, reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S. P., domiciliat în Băile Herculane, ., ., în contradictoriu cu pârâții B. G., domiciliat în Băile Herculane, . A, B. A., F. F., T. L. și continuată împotriva pârâților B. G. (în nume propriu și în calitate de succesibil al pârâtei decedate B. A.), B. I. S., domiciliat în Timișoara, Piata I. C. B., nr. 4, ., și H. M., domiciliată în București, ., sector 3 (ambii în calitate de succesibili ai pârâtei decedate B. A.), F. F. domiciliată în București, ., .. B, ., sector 2, și T. L., domiciliată în București, ., ., apt. 62, sector 4, având ca obiect constatare nulitate act juridic.
Constată nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare nr. 603/27.10.2010, autentificat de B.N.P. R. F.-C., cu privire la imobilele cu nr. top. 999, înscris în C.F. nr._ Mehadia; 1000, înscris în C.F. nr._ Mehadia, 1000/a, înscris în C.F. nr._ Mehadia, 1000/b, înscris în C.F. nr._ Mehadia.
Dispune revenirea la situația anterioară de carte funciară.
Obligă pârâții la plata, către reclamant, a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1796 lei, reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
ZÎNCA T. S. V.
red.Z.T. 7.01.2013
tehn.S.V.7.01.2013
ex.8 /7.01.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 688/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3066/2013.... → |
|---|
