Contestaţie la executare. Sentința nr. 2807/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2807/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 01-11-2013 în dosarul nr. 1420/208/2013
România
Judecătoria CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.2807/2013
Ședința publică din 1 noiembrie 2013
Președinte: Z. T.
Grefier: S. V.
S-a luat in examinare acțiunea civilă formulată de contestatoarea R. E., în contradictoriu cu intimații Ministerul Finanțelor Publice, A.N.A.F., A.F.P. Caransebeș, C. Națională de Asigurări a Avocaților, C. de P. a Avocaților Filiala C.-S., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut in ședința publică, se prezintă, pentru contestatoare, av. Șelner V., lipsa intimații.
Procedura completă.
După deschiderea dezbaterilor și efectuarea referatului de către grefier, se constată depus la dosar, prin serviciul registratură, răspunsul de la Serviciul Fiscal Municipal Caransebeș, la care se află atașat procesul-verbal nr._/10.07.2013, confirmare publicare site ANAF ți anunțul colectiv nr._/06.06.2013.
Av. Șelner arată că nu mai are alte probe de solicitat și, cu privire la excepția tardivității, invocată de către ANAF DGFP C.-S., arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea acesteia, pe fond solicitând admiterea contestației la executare.
INSTANTA,
P. contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.04.2013, sub numărul_, contestatoarea R. E. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații Ministerul Finanțelor Publice, A.N.A.F., A.F.P. Caransebeș, C. Națională de Asigurări a Avocaților, C. de P. a Avocaților Filiala C.-S. ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea titlurilor executorii și a actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr._, instrumentat de A.F.P. Caransebeș.
În motivare, a arătat că, despre existența dosarului de executare silită nr._ și a titlurilor executorii, a luat la cunoștință la data de 02.04.2013, când i s-a comunicat de către B. C.-S.- adresa Administrației Finanțelor Publice Caransebeș cu nr._/22.03.2013, de înființare a popririi asupra disponibilităților sale bănești, pentru suma de 30.735 lei.
Susține că este netemeinică și nelegală contestația îndreptată împotriva acesteia, având în vedere că sumele menționate în cele 37 de titluri executorii atacate sunt datorate în baza unor decizii de impunere care nu i-au fost comunicate, neavând posibilitatea de a le contesta conform legii nr. 544/2004.
În condițiile în care creanțele bugetare se prescriu în termen de 5 ani, apreciază că sumele înscrise în titlurile executorii emise în perioada 19.02.2007 – 23.01.2008, sunt prescrise.
Mai arată contestatoarea că actul administrativ-fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului, sau la o dată menționată în cuprinsul actului administrativ comunicat, potrivit legii.
Nici deciziile de calcul accesorii, care sunt tot acte administrative fiscale asimilate deciziilor de impunere, nu i-au fost comunicate contestatoarei iar intimata nu a făcut dovada existenței lor, nefiindu-i opozabile contestatoarei.
Contestația a fost întemeiată, în drept, pe disp. art.711 și următoarele NCPC, art.399, art. 379 vechi Cod pr. civilă, art.44 alin.2 lit. a-c, art. 45, art. 88 lit. c, art. 131 al.1, art. 172 al.1 din OG 92/2003 privind Codul de procedura fiscală.
În dovedire, au fost depuse înscrisuri.
Intimata C. de Asigurări a Avocaților – Filiala C.-S. a formulat întâmpinare (f.45) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât contestatoarea contestă titluri executorii emise de către AFP Caransebeș, iar intimata nu se regăsește printre participanții la executarea silită.
La data de 28.06.2013, intimata ANAF DGFP C.-S. a depus întâmpinare (f.242) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a ANAF, întrucât in dosarul în cauză, AFP Caransebeș are calitate procesuala pasivă, fiind organul care a efectuat executarea silită. De asemenea, a mai invocat și excepția tardivității introducerii acțiunii reclamantei, cu privire la toate actele și titlurile executorii, mai puțin adresei de înființare a popririi nr._/22.03.2013.
În motivarea excepției tardivității, intimata a enumerat toate somațiile și titlurile executorii atacate, cu indicarea modului și datei la care au fost comunicate contestatoarei, depunând la dosar actele de executare din cadrul dosarului execuțional ce face obiectul cauzei.
Dintre excepțiile invocate, se impune analizarea cu prioritate a excepției de procedură a tardivității formulării contestației la executare, raportat la faptul că admiterea acestei excepții face de prisos analiza celorlalte excepții invocate, precum și a fondului cauzei, excepția având caracter dirimant (peremptoriu).
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupra excepției tardivității formulării contestației, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 173 alin.1 lit. a) din Codul de procedură fiscală, contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod.
Potrivit art. 172 din același cod, contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
În speță, se observă că, printre copiile actelor din dosarul execuțional instrumentat ANAF, DGFP C.-S., AFP Caransebeș, se află dovezile de comunicare cu confirmare de primire (sub semnătura contestatoarei) a tuturor titlurilor executorii și somațiilor atacate de către contestatoare (f. 93-102), precum și dovezile de înștiințare privind înființarea popririi (f. 107-122), primite de către contestatoare tot sub semnătură.
Din analiza dosarului execuțional depus în copie la dosarul cauzei, instanța mai concluzionează că, începând cu data de 09.01.2009, corespondența trimisă la domiciliul contestatoarei s-a întors, astfel încât intimata a făcut demersuri în vederea aflării domiciliului actual al acesteia (f. 135), fără ca demersurile efectuate să conducă la crearea unei posibilități de comunicare a actelor de executare emise, prin poștă cu confirmare de primire. Demersurile au fost repetate și ulterior, astfel cum rezultă din adresa de la f. 210 dosar.
În aceste condiții, devin incidente prevederile art. 44 alin. 2 lit. d) din Codul de procedură civilă, titlurile executorii fiindu-o comunicate, în mod legal, contestatoarei prin publicitate, atâta vreme cât, în urma demersurilor efectuate, nu s-a putut afla domiciliul corect al contestatoarei, devenind deci aplicabilă modalitatea subsecventă de comunicare a actelor, respectiv aceea de comunicare prin publicitate.
Ca atare, constatând că toate titlurile executorii și actele de executare atacate (mai puțin adresa de înființare a popririi din data de 22.03.2013, în privința căreia nu a fost invocată excepția tardivității), au fost în mod legal comunicate contestatoarei cu mai mult de 15 zile anterior introducerii contestației la executare, instanța constată că excepția tardivității formulării contestației este întemeiată în privința titlurilor executorii și actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr._ (identic cu_/2010) instrumentat de A.F.P. a Municipiului Caransebeș, urmând a fi admisă iar contestația respinsă ca tardivă.
În ceea ce privește adresa de înființare a popririi din data de 22.03.2013 (f. 9 dosar), aceasta a ajuns la cunoștința contestatoarei prin intermediul Consiliului Baroului de Avocați C.-S. (potrivit vizei aplicate pe aceasta) și vizează sume stabilite cu titlu de impozit venituri din activități independente, prin titlurile executorii comunicate contestatoarei potrivit celor de mai sus și neatacate în termen legal (emise începând cu data de 11.04.2007 și până la data de 29.01.2013), situație în care nu este identificabil niciun motiv de nelegalitate a acestei adrese de înființare a popririi, urmând a fi deci respinsă, ca neîntemeiată, contestația la executare introdusă împotriva acestui din urmă act de executare.
În temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, văzând căderea în pretenții a contestatoarei, instanța urmează a respinge cererea acesteia având ca obiect cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare, excepție invocată de către intimata A.N.A.F. - D.G.F.P. C.-S..
Respinge ca tardivă contestația la executare formulată de contestatoarea R. E., domiciliată în Caransebeș, ..G3, ., județ C.-S., în contradictoriu cu intimații Ministerul Finanțelor Publice- A.N.A.F., cu sediul in București, ., sector 5, A.F.P. Caransebeș, cu sediul in . nr. 1, C. Națională de Asigurări a Avocaților, cu sediul in București, .. 3-5, sector 5,C. de P. a Avocaților Filiala C.-S., cu sediul in Reșița H. nr. 2-4, împotriva titlurilor executorii și actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr._ (identic cu_/2010) instrumentat de A.F.P. a Municipiului Caransebeș.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată împotriva adresei de înființare a popririi nr._/22.03.2013, emisă în același dosar execuțional.
Respinge cererea contestatoarei având ca obiect cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1 noiembrie 2013.
Președinte, Grefier,
Z. T. S. V.
Red ZT 9.12.2013
Tehnored SV 9.12.2013
Ex.7/ 9.12.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 121/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2294/2013.... → |
|---|
