Plângere contravenţională. Sentința nr. 2795/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2795/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 31171/325/2012
ROMÂNIA
JUDECATORIA CARANSEBES
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2795/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 30.10.2013
PREȘEDINTE: G. D.
GREFIER: L. TUDORIȚA A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ., în contradictoriu cu intimat ISCTR- I. Teritorial 5 Timișoara, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor și efectuarea referatului cauzei de către grefier, instanța constată încheiată faza cercetării judecătorești și reține cauza spre soluționare, după ce respinge proba testimonială solicitată la 7.12.2012 în fața Judecătoriei Timișoara ca nefiind utilă cauzei raportat la obiectul contravenției pentru care a fost sancționată petenta, probă asupra căreia nu a mai insistat în fața Judecătoriei Caransebeș.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată inițial la Judecătoria Timișoara sub nr._, la data de_, petenta . a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, ., nr._ din 18.10.2012, încheiat de către ISCTR I. Teritorial 5 Timișoara, solicitând anularea acestuia fără cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petenta arată că sancțiunea a fost făcută în mod abuziv, în lispa culpei, arătând că au fost încălcate disp. art. 19 din OG nr. 2/2001 întrucât agentul constatator nu a solicitat șoferului să semneze procesul verbal.
În drept, petenta și-a întemeiat cererea pe disp. OG 2/2001 republicată. Aceasta a invocat și jurisprudența CEDO în materie contravențională.
În dovedirea cererii, petenta a depus la dosar: copia procesului verbal de contravenție . nr._ din 18.10.2012 (fila 6).
Intimatul, a formulat întâmpinare (filele 14-22 dosar) prin care solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul arată că la data de 10.10.2012, cu ocazia controlului efectuat în trafic pe DN 68 km 21, județul C.-S., a fost oprit în trafic și verificat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, deținut și utilizat de societatea petentă, care efectua transport rutier contra cost de marfă, iar în urma controlului efectuat s-a constatat că șoferul B. I. nu a respectat perioada minimă de odihnă zilnică, redusă cu până la o oră în data de 05/06.10.2012, ora 23,10, până la data de 06.10.2012 ora 07,30, faptă prevăzută și sancționată de art. 8 al. 3 pct. 6 din OG 37/2007 actualizată.
Se arată că în urma controlului s-a încheiat Formularul de control în trafic . nr._ care a fost semnat de conducătorul auto.
Intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Timișoara, întrucât instanța pe raza a căreia a fost săvârșită fapta este Judecătoria Caransebeș.
În dovedirea întâmpinării, intimatul a depus copia procesului verbal de contravenție ., nr._ din 18.10.2012 (fila 23).
La data de 22.03.2013 petenta a invocat excepția de nelegalitate a HG 1373/2008 solicitând admiterea acesteia și anularea tuturor actelor subsecvente inclusiv a procesului verbal . nr._/18.10.2012, excepție respinsă de către Judecătoria Timișoara prin încheierea din data de 30.04.2013 (f.49).
Prin sentința civilă nr. 6530 din 21.05.2013, Judecătoria Timișoara a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat și a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii contravenționale Judecătoriei Caransebeș.
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Judecătoriei Caransebeș sub același nr. la data de 19.07.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională, ., nr._ din 18.10.2012, încheiat de către ISCTR I. Teritorial 5 Timișoara,petentei i s-a aplicat amendă contravențională în cuantum de 3000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 al. 3 pct. 6 OG 37/2007 și sancționată de art. 9 al. 1 lit. e OG 37/2007.
S-a reținut că, la data de 10.10.2012, cu ocazia controlului efectuat în trafic pe DN 68 km 21, județul C.-S., a fost oprit în trafic și verificat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, deținut și utilizat de societatea petentă, care efectua transport rutier de marfă contra cost, iar în urma controlului efectuat s-a constatat că șoferul B. I. nu a respectat perioada minimă de odihnă zilnică, redusă cu până la o oră în data de 05/06.10.2012, ora 23,10, până la data de 06.10.2012 ora 07,30, faptă prevăzută și sancționată de art. 8 al. 3 pct. 6 din OG 37/2007 actualizată.
Analizând sub aspect formal procesul verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea disp. art. 16 și urm. OG 2/2001. Astfel procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 18.10.2013 și nu în data controlului (10.10.2013), la sediul intimatei din Timișoara când reprezentantul legal al petentei nu era prezent să semneze actul și să formuleze obiecțiuni. Agentul sancționator a precizat și motivul pentru care nu a fost semnat de un martor asistent (inclusiv de șoferul vehiculului care fusese prezent doar în data de 10.10.2012). Totuși încheierea actului în acest mod nu este de natură a conduce la nulitatea procesului verbal, în condițiile în care nulitatea este doar una relativă și petenta nu a dovedit producerea unei vătămări care să poată fi înlăturată numai prin anularea procesului-verbal.
Privitor la fondul cauzei, instanța constată că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, întrucât conducătorul autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ deținut și utilizat de societatea petentă, respectiv B. I., nu a respectat perioada minimă de odihnă zilnică, fiind redusă cu până la o oră, 05/06.10.2012, ora 23,10, până la data de 06.10.2012 ora 07,30.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge plângerea petentei și va menține procesul verbal de contravenție . nr._ din 18.10.2012 de către ISCTR – I. Teritorial 5.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petent ., cu sediul în .. 121 D, județul Hunedoara, în contradictoriu cu intimat ISCTR – I. Teritorial 5, cu sediul în București, .. 38, sector 1.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. D. L. TUDORIȚA A.
Red. GD/Tehnored. CIL
4 ex/08.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2296/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1680/2013.... → |
|---|
