Contestaţie la executare. Sentința nr. 2484/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2484/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 1571/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2484/2013
Ședința publică din 24 septembrie 2013
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: M. R.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta PT P. SRL având ca obiect contestație la executare, suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile. Petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în baza art. 394 Noul Cod de pr.civilă, Instanța închide dezbaterile și lasă cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Caransebeș la data de 29.04.2013 sub nr._, reclamanta . a chemat în judecată pârâtele . P. Nou și B. Ț. M. și a solicitat anularea actelor de executare silită în dosarul execuțional 243/2013 al executorului judecătoresc Ț. M., anularea încheierii din 18.04.2013 prin care s-au stabilit cheltuieli de executare silită, suspendarea executării silite și restabilirea situației anterioare prin întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantă arată că la data de 23.04.2013 i s-a comunicat înștiințarea din 18.04.2013 prin care i s-a adus la cunoștință înfințarea popririi asupra conturilor bancare și de trezorerie ale sale, în temeiul art. 782 Cod pr. civilă. La aceeași dată i s-au comunicat și copii de pe adresele de înființare a popririi precum și somația de plată mobiliară, în raport de data de 23.04.2013 curge termenul pentru promovare a contestație la executare conform art 714 Cod pr. civilă.
Contestatoarea susține că executarea silită derulată în dosarul execuțional 243/2013 este nelegală și se impune anularea tuturor actelor de executare efectuate până în prezent, respectiv adresele de înființare a popririi supra conturilor bancare și de trezorerie ale sale, precum și a încheierii din 18.04.2013 emisă de executorul judecătoresc.
Mai arată că titlul executoriu, în opinia creditoarei este biletul la ordin . 3AF_ emis la 01.06.2012.
Ignorând prevederile art 61 din Legea 58/1934 executorul judecătoresc nu a transcris în cuprinsul somației transmise biletele la ordin, prevedere necesară pentru a pune în vedere debitorului sursa obligațiilor sale. Prin urmare contestatoarea consideră că somația este nulă, fiind emisă cu încălcarea dispozițiilor legale și în frauda drepturilor sale ca debitor al procedurii, iar soldul înscris pe buletul la ordin nu este cel real, existent între părți, completarea titlului în alb creditoarei, nefiind făcută de reprezentantul debitoarei.
Reclamanta mai arată că încheierea executorului din 18.04.2013 este nelegală, întrucât a stabilit cheltuieli de executare silită în absența declanșării unei executări silite.
De asemenea susține că având în vedere argumentele expuse mai sus și nulitatea executării silite derulate în dosarul execuțional 243/2013 se impune a se aprecia că există motive temeinice pentru a se dispune suspendarea executării silite în baza art. 718 Cod pr. civilă.
Se mai arată că în conformitate cu art. 723 Cod pr. civilă, atunci când instanța dispune desființarea executării silite însăși, urmare a constatării nulității acesteia, la cererea celui interesat, va restabili, prin aceeași hotărâre situația anterioară executării silite .
În dovedirea cererii au fost atașate înscrisuri: bilet la ordin . 3AF_ emis la 01.06.2012., încheierea din 18.04.2013 emisă de executorul judecătoresc, adresele de înființare a popririi adresa de înștiințare, somația de plată mobiliară din 18.04.2013.
Cererea s-a timbrat cu 204 lei taxă de timbru și 5,5 lei timbru judiciar.
Pârâtul B. Ț. a formulat întâmpinare prin care invocă lipsa calității procesuale pasive a B.. Se mai arată referitor la faptul că în cuprinsul somației de plată nu a fost transcris biletul la ordin, debitorul fiind astfel vătămat, această critică este nefondată și neîntemeiată, întrucât debitorului i-a fost comunicat titlul executoriu în copie certificată de executorul judecătoresc, iar copia certificată a titlului executoriu este mai mult decât o simplă transcriere a titlului. De altfel chiar debitorul anexează contestației copia certificată a titlului executoriu ce i-a fost comunicată de executorul judecătoresc împreună cu somația.
Pârâta . a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea cererii reclamantei întrucât petenta a achitat integral debitul și cheltuielile de executare.
Pe fondul cauzei se solicită respingerea cererii ca neîntemeiată întrucât B. Ț. a înmânat contestatoarei împreună cu somația la executare și copie conform cu originalul de pe BO, fapt considerat suficient pentru ca debitoare să cunoască sursa obligațiilor sale.
Intimata susține că debitoarea nu se poate prevala de textul de lege care prevede că BO trebuia transcris în somație pentru a avea cunoștință de sursa obligațiilor sale, având în vedere că o copie certificată a BO este mai mult decât o transcriere a titlului.
Referitor la faptul că debitoarea a menționat în Contestație că nu recunoaște soldul înscris în BO, petenta precizează că debitoarea și-a achitat integral debitul, fapt din care rezultă că a recunoscut valoarea soldului.
La dosar s-au administrat probe cu înscrisuri, a fost acvirat dosarul execuțional 243/2013 al executorului judecătoresc Ț. M. din analiza cărora Instanta reține în fapt următoarele:
Prin Încheierea 475/16.04.2013 Judecătoria Caransebeș a admis cererea formulată de B. Ț. M. și a încuviințat executarea silită a titlului executor BO . 3AF_ emis la 01.06.2012 pentru suma de 33.794,81 lei.
Conform art. 666 Cod pr. civilă executorul judecătoresc a comunicat debitoarei contestatoare . somația de plată 243/18.04.2013, încheierea de încuviințare a executării silite și copia titlului executor Bilet la ordin, la data de 25.04.2013 (filele 33-34 dosar).
În termen legal, la data de 29.04.2013, debitoarea . a formulat contestație la executare.
Conform art. 248 Cod pr civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de fond și de procedură ce fac inutilă cercetarea în fond a cauzei.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a B. Ț. M., ridicată de acest pârât prin întâmpinare, instanța constată că această excepție este întemeiată.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în cadrul aceluiași raport juridic. În executarea silită, executorul judecătoresc instrumentează executarea silită în baza atribuțiilor de serviciu și a competențelor legale, nu este parte în raportul juridic dintre părți dedus judecății.
Pentru aceste considerente instanta va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. Ț. M. și va dispune respingerea contestație la executare față de această parte.
Pe fond contestația este neîntemeiată. Criticile aduse de contestatoare că s-au încălcat dispozițiile art. 61 din Legea 58/1934 întrucât nu este transcris în cuprinsul somației titlul executor - biletul la ordin -, că s-au stabilit cheltuieli de executare silită în absența unei executări silite legale – sunt nefondate.
Prin comunicarea somație de plată și a copiei titlului executor, executorul judecătoresc a îndeplinit aceasta cerință prevăzută de art. 61 din legea 58/1934. Debitoarea nu a fost vătămată întrucât a fost corect informată asupra naturii datoriei sale prin comunicarea titlului executor. Afirmația că executarea silită este nelegală nu este justificată și dovedită de contestatoare. Din examinarea actelor de executare silită întocmite de executorul judecătoresc instanța constată că s-au respectat dispozițiile procesuale referitoare la executarea silită.
Conform încheierii de încetare a executării silite 243/21.05.2013, debitoarea . s-a prezentat la sediul executorului judecătoresc și a achitat suma de_,91 sumă ce reprezintă 33.794,81 lei –debit stabilit prin titlul executor și 4707,10 lei cheltuieli de executare silită.
În temeiul art. 702 al 1 lit a și b Cod pr. civilă executorul a constat încetarea executării silite prin plata integrală a debitului.
Fată de aceste considerente cererea de suspendare provizorie a executării silite a rămas fără obiect, ca de altfel și contestația la executare și cererea de întoarcere a executării silite.
Instanta va respinge aprecierile contestatoarei referitoare la faptul că a achitat debitul doar ca să deblocheze conturile, aceasta achitare fiind una impusă și nu voluntară - ca neîntemeiate. Plata debitului reprezintă o recunoaștere a datoriei.
Prin contestația la executare petenta nu contestă datoria ci aduce în față instanței aspecte procesuale referitoare la derularea executării silite. Titlurile executorii se execută de bună voie, în baza art. 622 NCPC, numai în caz de refuz legiuitorul a prevăzut măsura executării silite. În situația achitării de bună voie a debitului, conform art. 702 Cod pr civilă, executarea silită încetează.
Pentru aceste motive, față de disp. art. 719 și raportat la art. 722 și 718 Cod pr. civilă, instanta va respinge contestația la executare, cererea de suspendare provizorie a executării silite, cererea de întoarcere a executării silite și repunerea parților în situația anterioară, formulate de contestatoarea R. I. SRL Iablanița în contradictoriu cu pârâta . P. Nou.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale a B. Ț. M., cu sediul în Caransebeș, ., jud C.-S..
Respinge contestația la executare față de acesta.
Respinge contestația la executare și cererea de suspendare provizorie a executării silite formulate de contestatoarea R. I. SRL Iablanița, cu sediul în Iablanita, DN 57B, nr. 143C, jud C.-S., CUI RO_ în contradictoriu cu pârâta . P. Nou, cu sediul în P. Nou, nr. 689, jud. T., CUI RO_.
În baza art. 719 al 4 Cod pr. civilă hotărârea se comunică din oficiu executorului judecătoresc.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. A. M. R.
Red. A.A./15.10.2013
Tehnored. M.R./15.10.2013
5 ex/4 pag
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 674/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ | Pretenţii. Sentința nr. 121/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
