Plângere contravenţională. Sentința nr. 2294/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2294/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 1460/290/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2294 /2013
Ședința publică din 06 septembrie 2013
Președinte: T. Z.
Grefier:I. H.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul Vârzaru A., în contradictoriu cu intimatul IPJ C.-S., pentru anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petentul personal și martora P. A.-R., lipsă reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor de la dosar, se audiază martora prezentă a cărei declarație se atașează la dosarul cauzei.
Petentul prezent arată că nu mai are alte cereri sau probe de administrat,solicitând cuvântul pe fond.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească, acordând cuvântul pe fondul dezbaterilor.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anularea procesului-verbal de contravenție.
INSTANȚA,
Deliberând, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Reșița, sub nr._, la data de 23.03.2012, petentul Vârzaru A. a chemat în judecată intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C.-S., solicitând anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, întocmit de IPJ C.-S. la data de 09.03.2012, ca netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii, petentul arată a înțeles să conteste procesul verbal de contravenție . nr._, întocmit de IPJ C.-S. la data de 09.03.2012, întrucât în opinia sa procesul-verbal este nul și sancțiunea este netemeinică întrucât viteza înregistrată nu poate corespunde adevărului. Astfel, radarul era amplasat la 20-30 m de locul în care petentul a efectuat un viraj care nu putea fi efectuat cu o viteză mai mare de 30 km/h.
Petentul nu și-a motivat în drept plângerea.
Intimatul a depus la dosar, la data de 31.05.2012- întâmpinare (fila 8), prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Reșița iar pe fond a solicitat respingerea plângerii.
Judecătoria Reșița și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Caransebeș, unde plângerea a fost înregistrată la data de 26.10.2012.
Instanța a încuviințat proba cu martora propusă de către petent, iar din depoziția acesteia și din planșele foto și din buletinul de verificare metrologică depus la dosarul cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:
Petentul a fost sancționat contravențional prin procesul-verbal depus la f. 4 dosar, reținându-se că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 86 km/h în localitate, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ .
Or, din planșele foto de la f. 11 dosar rezultă că autovehiculul aparținând petentului a circulat cu viteza de 86 km/h, iar din depoziția martorei audiate rezultă că oprirea petentului din trafic și deci și înregistrarea vitezei menționate a avut loc în localitate. Văzând și că, pentru aparatul radar montat pe autovehiculul menționat în procesul-verbal a fost dovedită efectuarea verificării metrologice cu buletinul de verificare metrologică depus la f. 10 dosar, instanța concluzionează că intimatul a făcut dovada săvârșirii faptei de către petent și a constatării ei prin mijloace tehnice verificate metrologic.
Faptul că martora a perceput că petentul circula cu o viteză mai mică nu poate să contrazică cele constatate prin mijloace tehnice verificate metrologic, întrucât este puțin plauzibil ca martora să fi avut direcționată atenția asupra vitezometrului autovehiculului exact în momentul în care a fost înregistrată viteza și de către agenții constatatori, prin intermediul aparatului radar.
Ca atare, starea de fapt descrisă în procesul-verbal fiind temeinică, iar procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute și exprese de art. 17 din O.G. 2/2001, fiind deci și legal întocmit, instanța urmează a respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul V. A., dom. în mun. Reșița, ., ., jud. C.-S., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C.-S., împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 09.03.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 septembrie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER
T. ZÎNCĂIULIANA H.
Red TZ.- 11.11.2013
Tehnored HI- 11.11.2013
Ex.5.
Data:11.11.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2807/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2296/2013.... → |
|---|
