Plângere contravenţională. Sentința nr. 2296/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2296/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 5030/325/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2296 /2013
Ședința publică din 06 septembrie 2013
Președinte: T. Z.
Grefier:I. H.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta . - Timișoara, în contradictoriu cu intimatul ISCTR - I. Teritorial T., împotriva procesului-verbal . nr._ /06.08.2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor de la dosar, se constată că, la dosar nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească, lăsând cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Timișoara, sub nr._, la data de 14.02.2013, petenta . Timișoara a chemat în judecată intimatul ISCTR - I. Teritorial T., solicitând anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/06.08.2012.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru.
În motivarea plângerii, petenta arată că, în fapt, în data de 01.02.2013, reprezentantul societății s-a deplasat, la sediul AFP Timișoara, pentru a verifica fișa analitică a societății care cuprinde debitele restante către bugetul de stat. La solicitarea sa i s-a eliberat o astfel de fișă, iar în urma vizualizării ei, imediat după eliberare, a observat că există o datorie de 6000 lei, iar la explicații era specificat că reprezintă contravaloarea unei amenzi. Imediat, a solicitat inspectorului fiscal explicații cu privire la această sumă, iar acesta i-a eliberat o copie după procesul-verbal . nr._.
Se arată că, întrucât până la data de 01.02.2013, nu a avut cunoștință de existența acestuia, nu a primit la sediul societății acest proces-verbal. Lecturând conținutul acesteia, a constatat că se reținuse în sarcina sa o faptă pe care nu a săvârșit-o și ca atare s-a adresat avocatului pentru a formula plângere.
Mai susține petenta că plângerea a fost formulată în termen, de la data luării la cunoștință.
În drept, petenta invocă dispozițiile art.5 alin. 2 și alin.5, art.6 alin.1, art.16 alin.1, art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001.
La data de 02.04.2013, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Timișoara și a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeș, judecătorie în raza căreia a fost săvârșită contravenția.
Prin sentința civilă nr.5818/29.04.2013, pronunțată în dosar nr._, Judecătoria Timișoara a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Timișoara, invocată de intimat, prin întâmpinare, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeș.
La Judecătoria Caransebeș, cauza s-a înregistrat sub nr._, la data de 06.06.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 06.08.2012, intimatul a întocmit procesul-verbal . nr._ (aflat la f. 7 dosar), reținând în sarcina petentei că, fiind oprit în trafic un autovehicul aparținând petentei, ce efectua transport rutier de marfă și al cărui conducător auto era numitul M. R.. În urma controlului s-a constatat nerespectarea de către petentă a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române notificările privind situația conducătorilor auto angajați, fapt verificat în baza de date a A.R.R.
Procesul-verbal astfel întocmit nu a fost semnat de vreun reprezentant al petentei, însă, din procesul-verbal depus la f. 10 dosar, instanța reține că acesta a fost comunicat petentei prin afișare la data de 16.08.2012, în prezența unui martor.
Ca atare, fiind respectate prevederile art. 27 din O.G. 2/2001, iar petenta nedovedind vreun motiv întemeiat care să justifice repunerea sa în termenul de formulare a plângerii, instanța concluzionează că excepția tardivității formulării acesteia, invocată de intimat prin întâmpinare, este întemeiată și urmează să fie admisă iar plângerea respinsă ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de repunere în termen, formulată de petenta S.C. I. Speed S.R.L., cu sediul în mun. Timișoara, ., la avocat Baragan A.-nr.7, ., județul T..
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale de către petenta S.C. I. Speed S.R.L., în contradictoriu cu intimatul ISCTR – I. Teritorial T., cu sediul în mun. Timișoara, .. 67, județul T., împotriva procesului-verbal . nr._/06.08.2012.
Respinge plângerea ca tardivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 septembrie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER
T. Z. I. H.
Red TZ.- 12.11.2013
Tehnored HI- 12.11.2013
Ex.5.
Data:12.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2294/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2795/2013.... → |
|---|
