Contestaţie la executare. Sentința nr. 1662/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1662/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 999/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C. S.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1662/2013
Ședința Publică din: 23.05.2013
PREȘEDINTE: O. D.
GREFIER: G. N.
S-a luat în examinare cererea formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimatele P. . M. și ., pentru contestație la executare silită.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru contestatoare av. M. D., lipsă reprezentanții intimatelor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, se constată că intimata P. M. a depus la dosar cerere de suspendare a cauzei pe motiv că nu dispune de actele solicitate de instanță și anume titlu executoriu, decizia de impunere și prin completarea adresei din aceeași dată, aceeași intimată completează motivele cererii de suspendare prin aceea că pe rolul Judecătoriei Caransebeș se află un alt dosar în care . calitate de reclamant si . calitate de pârât.
Tot prin registratura instanței, primarul comunei M. a depus la dosar cerere de reexaminare a amenzii judiciare aplicate pentru nedepunerea la dosarul cauzei a documentației avute în vedere la emiterea somației de plată contestate.
Instanța pune în discuție cererile.
Raportat la cererea de reexaminare amendă judiciară, avocatul contestatoarei lasă la aprecierea instanței.
Față de cererea de suspendare, av M. D. pentru contestatoare, solicită respingerea acestei cereri, prin cererea formulată, intimata a recunoscut că nu există titlu executoriu, decizia de impunere, nu există nici un fel de documentație care să fi stat la baza emiterii titlului executoriu.
Instanța în ceea ce privește cererea de suspendare motivată pe lipsa titlului o va respinge, constatând că aceasta nu este motivată în drept și nu se încadrează în niciunul din cazurile de suspendare obligatorie sau facultativă prevăzute de lege. În ceea ce privește cererea de suspendare motivat de faptul că pe rolul Judecătoriei Caransebeș exIstă un dosar în care figurează aceleași părți dar cu calitate opusă, instanța constată că nefiind nici măcar indicat obiectul acestui dosar nu se poate stabili dacă există sau nu o legătură cu prezenta cauză, astfel că și cererea de suspendare cu această motivare va fi respinsă.
Având cuvântul reprezentantul contestatoarei arată că nu mai are probe de administrat si solicită judecarea cauzei pe fond.
Instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe fond.
Avocatul contestatoarei solicită admiterea contestației la executare pentru motivele invocate în cuprinsul cererii de chemare în judecată, respectiv nu există nici un act la baza emiterii somației de plată contestate, titlu executoriu, deciziei de impunere, așa cum recunoaște chiar intimata.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin contestația la executare silită înregistrată la instanță sub nr._ / 12.03.2013, contestatoarea . în contradictoriu cu intimatele P. comunei M., C. L. M. a solicitat admiterea contestație formulate, anularea somației de plată emisă de C. L. M., înregistrată sub nr. 33/13.02.2013, comunicată la data de 19.02.2013, precum și a înstiințării de plată înregistrată sub nr. 201/13.02.2013 la P. comunei M..
În motivarea contestației reclamanta a arătat că prin somația emisă de C. L. M. înregistrată sub nr. 33/13.02.2013 a fost somată să achite suma de_ lei impozit pe teren extravilan, aferent perioadei 2008-2012, precum și suma de_ lei penalități.
De asemenea, a mai arătat că din somația emisă de C. L. M. înregistrată sub nr. 33/13.02.2013, la rubrica „titlu executoriu nr/data” nu a fost menționat documentul în baza căruia se stabilește obligația de plată, astfel că această somație nu poate constitui prin ea înseși titlu executoriu, fără a se face nici un fel de referire la decizia de impunere căreia îi sunt aferente sumele menționat și a învederat că lipsa acestei mențiuni privind titlul executoriu, precum și numărul si data acestuia duce la nulitatea acesteia pe considerente de formă.
A apreciat contestatoarea că un alt argument care duce la anularea somației de plată este și acela că un document intitulat simplu somație, care care nu face nicio referire la temeiul sumelor înscrise în acel document, mai exact titlul executoriu în baza căruia au fost stabilite sumele înscrise în somație, nu poate sta la baza constituirii unui dosar execuțional.
A mai susținut creditoarea că în ceea ce privește Înștiințarea de plată nr. 201/13.02.2013, emisă de P. M., în aceasta se menționează că sumele de_ lei impozit pe teren extravilan aferent perioadei 2008-2012, precum și suma de_ lei penalități ar fi fost calculate în baza Deciziei Curții de conturi nr. 5/2012, fără a se face referire cărui contract i-ar fi fost aferente aceste sume, precum și temeiul de drept corespunzător în acest contract.
A învederat că, singurul contract pe care îl derulează cu P. M. este contractul de concesiune nr. 1/27.06.2006, prin care i-a fost acordată folosința terenului situat în M., locul numit „lazul lui N.” în suprafață de 633 ha și 5735 mp, în vederea amenajării unui fond cinegetic, însă nu a putut demara realizarea obiectului concesiunii determinat de faptul că RNP Romsilva care susține că este administratorul terenului în litigiu nu permite desfăsurarea activităților necesare realizării obiectului concesiunii, iar acțiunea promovată în justiție a fost respinsă în anul 2008.
A concluzionat contestatoarea că nu poate fi obligată la plata impozitului pentru un teren pe care nu îl folosește, redevența fiind achitată determinat de promisiunea că acest teren îi va fi predat imediat ce vor fi finalizate procedurile între P. M. și ENP Romsilva, situație nerezolvată în prezent.
Contestatoarea solicită si suspendarea a executării silite în baza art. 403 Cod procedură civilă.
În drept a invocat prev. art. 172-173 din OG 92/2003 .
În dovedirea cererii a depus: somația de plată emisă de C. L. M., înregistrată sub nr. 33/13.02.2013, comunicată la data de 19.02.2013, înștiințarea de plată înregistrată sub nr. 201/13.02.2013 la primăria comunei M., Sentința civilă nr. 549/20.03.2008, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr. 1819/2007, Hotărârea Consiliului L. M. nr. 27/30.05.2006, Sentința civilă nr. 772/10.02.2010 pronunțată de Curtea de Apel București în dosar nr._ (f.9, 18), Decizia nr. 5/2012 a Curții de Conturi (f.22-30) ,contractul de concesiune nr. 1/27.06.2006(f.40) .
Legal citati intimații nu și-au trimis reprezentant în instanță și nu au formulat întâmpinare au trimis instanței doar cerere de suspendare a cauzei pe motiv că nu dispune de actele solicitate de instanță și anume titlu executoriu, decizia de impunere și prin completarea adresei din aceeași dată, aceeași intimată completează motivele cererii de suspendare prin aceea că pe rolul Judecătoriei Caransebeș se află un alt dosar în care . calitate de reclamant si . calitate de pârât.
La termenul din data de 11.04.2013, după punerea prelabilă în discuția părților și acordul manifestta de către apărătorul reclamantei a fost introdusă în proces în calitate de pârâtă mComuna M..(f.44).
Analizând întregul material probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin somația de plată emisă de C. L. M., înregistrată sub nr. 33/13.02.2013, comunicată la data de 19.02.2013 (f.14 ) contestatoarea a fost înștiințată că figurează în evidența fiscală cu suma de_ lei impozit pe teren extravilan pentru perioada 2008-2012 și penalități în sumă de_ lei și somată ca în termen de 125 zile de la primirea somației să achite sumele menționate.
Prin înștiințarea de plată înregistrată sub nr. 201/13.02.2013 la P. comunei M., contestatoarea a fost notificată, în conformitate cu Decizia Curții de conturi nr. 5/2012, că figurează în evidențele fiscale cu obligații bugetare restante, reprezentând impozit teren extravilan, an 2008-2012 în sumă de_ lei plus penalități întârziere de_ lei, în total_ lei la data de 31.12.2012, conform contractului încheiat și a fost atenționată ca în termen de 15 zile să achite sumele menționate.
Analizând contestația formulată raportat la actele administrate la dosarul cauzei instanța apreciază că aceasta este întemeiată. Astfel deși pârâtelor li s-a pus în vedere în mod expres de către instanță să depună titlul executoriu în baza căruia s-a demarat procedura executării silite acestea nu au fost în măsură să indice și să depună acest titlu, dimpotrivă au comunicat instanței că nu dispun de aceste acte (f. 63).
În drept, potrivit art. 141 alin. 1 din OG 92/2003 republicată Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Rezultă din aceste dispoziții legale, precum și din următoarele, care reglementează noțiunea și conținutul titlului executoriu, că în lipsa acestuia nu poate fi pornită executarea silită.
Ori din coroborarea răspunsului Primăriei Comunei M. cu conținutul somației și a înștiințării de plată, rezultă că nu există niciun titlu executoriu. Decizia Curții de conturi nu poate fi considerată un astfel de titlu, oservând că pârâtele nici nu au invocat acest aspect.
Pentru considerentele expuse, având în vedere lipsa titlului executoriu, în baza art. 172 alin. 1 din OG 92/2003 se va admite contestația la executare formulată de către reclamanta . și se va dispune anularea somației de plată nr. 33/13.02.2013 emisă de C. L. M. și înștiințarea de plată înregistrată sub nr. 201/13.02.2013 emisă de P. M..
Instanța a menținut cadrul procesual cu pârâtele mai sus indicate având în vedere acestea figurează în antet ca emitenți a actelor anulate precum și faptul că în absența unui titlu executoriu nu se poate stabili natura obligației care s-a pus în executare.
În temeiul art. 108 indice 5 c.pr. civ. se va admite cererea de reexaminare și se va reveni asupra amenzii aplicate primarului comunei M. observând că acesta a comunicat instanței informațiile solicitate.
În baza art. 274 C.pr. civ. se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge cererea de suspendare a cauzei.
Admite contestația la executare formulată de către reclamanta ., cu sediul în Băile Herculane, ., jud. C.-S. în contradictoriu cu pârâții C. L. al Comunei M., P. Comunei M. și . cu sediul în .-S..
Dispune anularea somației de plată nr. 33/13.02.2013 emisă de C. L. M. și înștiințarea de plată înregistrată sub nr. 201/13.02.2013 emisă de P. M..
În temeiul art. 108 indice 5 c.pr. civ. admite cererea de reexaminare și revine asupra amenzii aplicate primarului comunei M..
În baza art. 274 C.pr. civ. ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. D. G. N.
Red/col. OD
Tehnored. GN/5 ex/17.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3113/2013.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
