Plângere contravenţională. Sentința nr. 2587/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2587/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 1331/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2587 /2013
Ședința publică din 08 octombrie 2013
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: M. R.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul G. I. în contradictoriu cu intimata Direcția Sanitar Veterinară pentru Siguranța Alimentelor C.-S., pentru anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petentul și pentru intimată cons. jur. G. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constata depusă la dosar, în data de 30.09.2013 adresa nr. 2215/2013 a D. C.-S. prin care se precizează că pentru boala cu care a fost depistat calul petentului nu există posibilitatea tratării, iar animalele infectate pot transmite virusul mai departe.
Instanta constată prezent martorul Maran D. și procedează la audierea acestuia a cărui declarație se află la fila 39 dosar.
Părțile arată că nu mai au alte cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
În baza art 392 Cod de pr.civilă, Instanța deschide dezbaterile pe fond și acordă cuvântul părților.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale, în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de D. C.-S. la data de 25.03.2013, să oblige intimata la refacerea analizelor și la acordarea unui tratament medical pentru animalul bolnav.
Cons jur. G. pentru intimată solicită respingerea plângerii și obligarea petentului la plata amenzii, având în vedere și cele precizate prin adresa 2215/2013 a D. și faptul că boala în cauză nu are manifestări vizibile decât în timp și este contagioasă.
În baza art. 394 Noul Cod de pr.civilă, Instanța închide dezbaterile și lasă cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș la data de 08.04.2013 sub nr._, petentul G. I. a chemat în judecată intimatul Direcția Sanitar Veterinară pentru Siguranța Alimentelor C.-S., solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de D. C.-S. la data de 25.03.2013.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru.
În motivarea plângerii, petentul arată procesul verbal s-a făcut față de starea de sănătate a calului său (femelă), care era gravidă în acel moment, cu motivul că are microb în sânge și boala leucemie.
Petentul susține că atunci când au venit la fața locului inspectorii D. C.-S. pentru a ridica calul nu au prezentat nici un document medical care să ateste ca suferă de acea boală, motiv pentru care nu le-a dat animalul să-l sacrifice, considerând că îl înșeală și îl lasă fără mijloc de transport în gospodărie.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul depune la dosar copie după procesul verbal contestat (fila 5-6) și copie după documentul de identificare (fila 7).
Cererea nu este motivată în drept.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare (f. 10), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată și netemeinică.
În susținerea întâmpinării intimata arată că în data de 25.03.2013 inspectorii D. au aplicat o amendă contravenționala în valoare de 2.400 lei potrivit disp. HG 984/2005 modificata și completată prin HG 917/2009 art. 2 lit. c, pct. 7, datorită refuzului acestuia de a preda spre sacrificare animalul depistat seropozitiv având ca diagnostic Anemie Infecțioasă Ecvină, potrivit buletinului de analiză nr._/03.04.2012 eliberat de Laboratorul Sanitar Veterinar al jud. C.-S..
Se precizează faptul că animalele diagnosticate pozitiv se sacrifică în maxim 10 zile de la eliberarea buletinului de analiză și, totodată până la momentul sacrificării se interzice circulația ecvideelor pozitive din localități contaminate în localități indemne, proprietarul fiind obligat să izoleze aceste animale până în momentul uciderii sau tăierii.
Intimatul mai arată că pentru lichidarea focarelor de boli transmisibile ale animalelor, inclusiv pentru cazurile de suspiciune a bolii, care implică tăierea sau uciderea acestora se acordă despăgubiri proprietarilor de animale, iar suma acordată se stabilește în funcție de valoarea de piață, pe care proprietarul ar fi obținut-o înainte de contaminarea sau sacrificarea sa.
În dovedirea întâmpinării, intimatul depune notă de însoțire (fila 15), buletin de analiză nr._/2012 (filele 17-19) și tabel de probe (filele 20-27).
În drept, au fost invocate disp. art. 205-209 NCPC.
Din analiza înscrisurilor de la dosar instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ întocmit de D. C.- S. la data de 25.03.2013 (f. 5), petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2400 lei, în temeiul art. 2 lit c, pct. 7 din HG 984/2005 modif. S-a reținut în sarcina petentului neaplicarea sau neexecutarea măsurilor de asanare a unor focare de boli transmisibile stabilite prin programe tehnice veterinare de către autoritatea sanitar veterinară și pentru siguranța animalelor competentă.
Procesul verbal de contravenție nu este semnat de către petent, fiind afișat la data de 25.03.2013 la domiciliul contravenientului G. I., conform procesului verbal de la fila 6.
Conform art. 34 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată prin acesta.
Verificând legalitatea procesului verbal, Instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din OG 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din același act normativ, neexistând motive de nulitate ce pot fi invocate din oficiu.
Referitor la temeinicia actului contestat,instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, beneficiind de prezumția de veridicitate În măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, procesul verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie dovada vinovăției petentului. În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, faptul de a conferi forță probantă unui înscris emis de un organ al statului nu semnifică negarea prezumției de nevinovăție, atâta timp cât persoana sancționată are dreptul să conteste acest act și să probeze că starea de fapt consemnata în cuprinsul lui nu corespunde realității.
Pe de altă parte, petentul se bucură de o prezumție de nevinovăție în baza căreia are dreptul de a-și propune probe în apărare și de a combate situația de fapt reținută de agentul constatator. Astfel, cele două prezumții nu au caracter absolut, ci unul relativ, prezumția de veridicitate atribuită de lege procesului verbal de contravenție încheiat în baza constatărilor personale ale agentului constatator putând fi combătută prin proba contrarie.
Din declarația martorului consemnată la fila 39, reiese că petentul posedă un cal care este bine întreținut și despre care martorul crede că este sănătos.
Din adresa nr. 2215/2013 a D. C.-S., aflată la fila 36 dosar instanța reține că boala AIE cu care a fost diagnosticat calul petentului este o boală specifică solipedelor, care în timp, de cele mai multe ori provoacă moartea animalului. Boala nu se transmite la om dar se poate transmite la speciile receptive cauzând pierderi economice importante.
Animalele infectate cu virusul anemiei infecțioase ecvine rămân purtătoare pentru tot restul vieții, ceea ce înseamnă că pot transmite infecția la alte ecvidee, de aceea animalele infectate trebuie eliminate prin tăiere sau ucidere în vederea prevenirii răspândirii bolii.
În adresă se mai arată că până în prezent nu există posibilitatea tratării acestei boli, iar în cazuri similare, când boala este confirmată, conform Ordinului ANSVSA nr. 52/2010 ecvinele infestate sunt eliminate prin sacrificare într-un abator autorizat, urmând ca proprietarul să fie despăgubit de către D. conform HG 1214/2009.
Fată de această stare de fapt refuzul petentului contravenient de a preda animalul în vederea sacrificării este neîntemeiat, iar fapta acestuia expune pericolului de infectare cu acest virus animalele din zona respectivă.
Instanța constată că fapta contravenientului a primit o încadrare juridică corespunzătoare, iar sancțiunea aplicată se circumscrie disp. art. 2 lit c, pct. 7 din HG 984/2005 conform căruia constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 2.400 lei la 3.600 lei neaplicarea și neexecutarea de către proprietarii sau deținătorii de animale a măsurilor de asanare a unor focare de boli transmisibile, stabilite prin programe tehnice speciale de către autoritatea sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor competentă.
Petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție, deși sarcina probei îi incumbă . In ceea ce privește susținerile martorului conform căruia animalul nu prezintă semne de îmbolnăvire, instanța le va înlătura având în vedere că, așa cum reiese din adresa Direcției Sanitară veterinară și pentru Siguranța Alimentelor C.-S. formele de manifestare ale bolii sunt numeroase, iar martorul fiind o persoană neavizată își exprimă propria părere care nu are la bază dovezi concrete ori științifice.
Pentru aceste considerente, față de probele administrate apreciind că nu există motive care să atragă nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție care a fost legal și temeinic întocmit, instanța apreciază că plângerea petentului este neîntemeiată și nedovedită și în baza art. 34 din OG 2/2001 va dispune respingerea ei.
În baza art 36 din OG 2/2001 va obliga petentul la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. I., domiciliat în com. Băutar, ., jud. C.-S., CNP_ în contradictoriu cu DSV C.-S., cu sediul în Reșița, ., jud. C.-S., CUI_.
În baza art 36 din OG 2/2001 obligă petentul la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. A. M. R.
Red. A.A./05.11.2013
Tehnored. M.R./05.11.2013
4 ex/4 pag/
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1656/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1663/2013.... → |
|---|
