Plângere contravenţională. Sentința nr. 1663/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1663/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 314/208/2012*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C. S.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1663/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 23.05.2013
PREȘEDINTE: O. D.
GREFIER: G. N.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul D. I. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C.-S., pentru anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Se prezintă martora B. Nicolate R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor de la dosar, se procedează la audierea martorei prezente, depoziția acesteia fiind consemnată în procesul verbal atașat separat la dosar (f.27) după care, instanța constată încheiată faza cercetării judecătorești și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA ,
Deliberând, asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș cu nr._ 31 01 2012, petentul D. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C.-S., anularea procesului verbal de contravenție PA nr._ încheiat la data de 17.01.2011 de I. C. S. -Poliția Caransebeș.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că la data respectivă se afla cazat la o pensiune din Caransebeș, când la grupul sanitar a fost interpelat de două femei și un bărbat care i-au cerut bani, pentru a întreține relații sexuale, și pentru că a refuzat propunerea, l-au înjurat, au forțat ușa camerei unde era cazat, l-au amenințat, bruscat și lovit cu o sticlă, motiv pentru care a apelat numărul de urgență 112. A învederat că, deși a sosit un echipaj format din patru agenți, nici acestia nu l-au luat în seamă, mai mult l-au amenințat că îi vor da amendă, ceea s-a și întâmplat, a fost sancționat cu amendă de 500 lei, întrucât a apelat numărul de urgență, fără motiv și în mod abuziv.
În dovedirea plângerii petentul a depus: procesul verbal de contravenție . nr._/17.01.2011(f.5)
Intimatul a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, intimatul arată că petentul a fost sancționat cu amendă de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 32 pct.1 lit. b din OG nr. 34/2008.
A arătat intimatul că, aflându-se cazat la pensiunea „Sangria” din Caransebeș, petentul a apelat fără motiv întemeiat serviciul de urgență. A mai arătat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, sub aspect formal și nu sunt motive de nulitate a acestuia, iar cu privire la sancțiunea aplicată aceasta este în limitele prevăzute de actul normativ.
În drept sunt invocate disp. art. 115-118 Cod procedură civilă.
În dovedirea întâmpinării, intimatul depune la dosar procesul verbal de contravenție contestat . nr._ încheiat la 17.01.2011 de I. C. S. -Poliția Caransebeș (f. 10, ), dovada comunicării procesului verbal ( f.11), raport agent constatator ( f.12, f.13) declarații ( f-14-19).
Prin Sentința civilă nr.1638/16.05.2012, Judecătoria Caransebeș a respins plângerea contravențională formulată de petentul D. I., și a menținut procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 17.01.2011 de I. C. S. -Poliția Caransebeș, ca temeinic și legal.
Împotriva acestei hotărâri, la data de 26.09.2012 petentul a formulat recurs, iar prin Decizia civilă nr.936/07.12.2012, pronunțată de Tribunalul C. S., în dosar nr._, s-a admis recursul formulat de către petent, s-a casat sentința recurată și s-a dispus trimiterea dosarului spre rejudecare la instanța de fond.
Cauza s-a reînregistrat la Judecătoria Caransebeș sub nr._ la data de 05.02.2013.
Față de considerentele deciziei de casare, la dosar s-au administrat probe cu înscrisuri, și martori din analiza cărora instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 17. 01.2011 de I. C. S. -Poliția Caransebeș petentul a fost sancționată cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 32 pct.1 lit. b din OUG nr. 34/2008 (f-5).
S-a reținut în sarcina contravenientului că, la data de 17.01.2012, orele 03:29 aflându-se cazat la „Pensiunea Sangria” din Caransebeș și fiind sub influența băuturilor alcoolice, a apelat numărul de urgență 112 – fără motiv întemeiat.
Petentul a refuzat semnarea procesului verbal de contravenție, acesta fiindu-i comunicat la domiciliul său, conform procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare de la fila 11 dosar.
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că acesta are completat sub aspect strict formal toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 19 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității.
Instanța constată că faptei petentului i s-a dat o încadrare corespunzătore în drept și i s-a aplicat amenda potrivit art. 32 pct. 1 lit. b din OUG 34/2008 potrivit căruia Constituie contravenție alertarea falsă a agențiilor specializate de intervenție, și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei;
Privitor la fondul cauzei, coroborând declarațiile martorilor B. M., persoană de serviciu în echipajul de pe ambulanță (f.19) și B. N. R., persoană despre care s-a susținut că împreună cu alți bărbați l-ar fi abordat și agresat pe petent (f.27), cu înscrisurile depuse de intimat la filele 10-19, rezultă că petentul la data respectivă, aflându-se în stare de ebrietate, era violent și adresa cuvinte injurioase atât personalului de poliție, cât și celorlalte persoane aflate de față, în condițiile în care nu exista nicio persoană care să-l șicaneze, așa cum a susținut în motivarea plângerii contravenționale.
În ceea ce privește certificatul medico-legal depus de către petent în recurs, din declarația acestuia dată în fața instanței (f. 15) rezultă că ar fi fost agresat de către un agent de poliție sosit la fața locului, însă împotriva căruia nu a depus plângere, iar când persoanele necunoscute au încercat să pătrundă în camera sa, bruscarea s-a realizat prin forțarea ușii, astfel că, în acest context, leziunile cu privire la care s-a eliberat certificatul, potrivit susținerilor petentului nu au fost provocate de persoanele care i-au oferit servicii sexuale contra cost.
Deși petentul a susținut că a fost agresat și s-a încercat . sa, situația de fapt prezentată de către acesta nu este cea reală. Atât din declarațiile persoanelor implicate în incident, declarații date la data respectivă în fața organelor de poliție (f. 14-19, B. N., C. G., V. N.) cât și din declarațiile date în fața instanței de către martora B. N., rezultă că petentul a fost cel agresiv și cel care i-a propus martorei să întrețină relații sexuale, manifestând un comportament violent și agresiv. Faptul că petentul a adresat cuvinte jignitore și a fost agresiv atât cu membrii echipajului de poliție cât și cu cei de pe salvare, rezultă și din declarația martorei B. S. (f. 19), raportul agentului de poliție P. V. (f. 13) și raportul agenților G., I., P. și Muck (f. 12), care au prezentat aceeași situație d fapt, precum și din copia fișei de solicitare nr. 1510/17.01.2012 (f. 12-13) în care s-a consemnat că petentul era în stare de ebrietate, agresiv, necooperant, refuzând ajutorul medical și transportul.
Această situație de fapt, reținută de baza probelor administrate, conduce instanța la concluzia că petentul a fost cel care a provocat scandal, a avut un comportament necorespunzător și a alertat fals agențiile specializate de intervenție (poliție, jandarmi, salvare) prin apelarea numărului de urgență 112. C. din declarația martorelor audiate în fața instanței rezultă că acesta nu a prezentat nicio urmă vizibilă de violență, iar declarația petentului denotă caracterul șicanator al apelurilor efectuate, acesta prezentând în mod detaliat modul în care a apelat de 4 ori numărul 112 solicitând intervenția poliției, jandarmeriei și salvării.
Pentru considerentele expuse se va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul D. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul D. I., domiciliat în ., jud. C.-S., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 17.01.2012 de către intimatul I. C.-S., cu sediul în Reșița, ., nr. 40.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.05.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
O. D. G. N.
Red.OD
Tehnored.GN
5 ex/ 17.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2587/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3113/2013.... → |
|---|
