Plângere contravenţională. Sentința nr. 3113/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3113/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 4198/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3113/2013
Ședința publică din 4 decembrie 2013
Președinte: A. PUȘCA
Grefier: S. S.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul R. I., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la 27.09.2013 de către Poliția Oțelu-R. din cadrul I. C.-S..
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea înscrisurilor de la dosar, văzând că nu mai sunt alte cereri și probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și lasă cauza spre soluționare, după ce, în prealabil, în temeiul art. 131 alin. 1, instanța, procedând la verificarea competenței sale, conform art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, raportat la art. 94 și 107 Noul Cod de procedură civilă, constată că este competentă în soluționarea cauzei, întrucât contravenția a fost săvârșită în circumscripția Judecătoriei Caransebeș.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ /11.10.2013 petentul R. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. C.-S., în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la 27.09.2013 de către Poliția Oțelu-R. din cadrul I. C.-S., iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu „avertisment”.
În motivarea plângerii petentul arată că a înțeles să conteste actul constatator sus amintit, întrucât agentul constatator S. L., a procedat cu vădită rea-credință la întocmirea procesului verbal anterior amintit.
Se arată că a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 160 lei, întrucât în data de 27.09.2013,ora 16:00, în timp ce conducea autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare_, cu viteză regulamentară pe DN 68 –loc. Băuțar, județul C.-S., a efectuat manevra de depășire regulamentară a unui autocamion lent și a fost oprit nelegal, întrucât ar fi avut o viteză de 67 Km/h,în timp ce efectua manevra de depășire în localitate, viteza înregistrată cu video-radar DC 507 montat pe autoturismul MAI_.
Petentul susține că agentul constatator a procedat în mod neîntemeiat și nelegal la întocmirea procesului verbal de contravenție, fără ca el să fi săvârșit vreo abatere contravențională. Mai mult, petentul arată că nu a depășit viteza maximă legală.
În subsidiar, petentul solicită înlocuirea măsurii amenzii contravenționale de 160 lei cu sancțiunea „avertisment”.
În drept, petentul invocă dispozițiile art. 16,17 și urm. din OG nr. 2/2001-modificată, art. 194, 223(3), art. 411(1) pct.2 Cod procedură civilă, OUG nr. 195/2002, HG nr.1193/2010, prevederile Codului de procedură civilă și penală, Constituția României.
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare – fila 14, prin care a solicitat respingerea plângerii-ca nefondată.
Alăturat întâmpinării, intimatul a depus la dosar planșe foto - fila 15, buletin de verificare metrologică - fila 16, adresă datată_/30.10.2013.
În motivarea întâmpinării, intimatul arată că, în fapt, petentul-contravenient R. I. a fost sancționat contravențional, în baza procesului verbal de contravenție . nr._/27.09.2013, cu amendă contravențională în cuantum de 160 lei, în conformitate cu prevederile art. 49 alin.1 din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia că, la data de 27.09.2013, orele 16:01, a condus autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare_ pe DN 68-loc. Băuțar, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 67 Km/h, pe un sector de drum cu viteza legal admisă de 50 Km/h.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, se arată că acest act constatator a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001.
În drept, intimatul invocă dispozițiile art.200-203 Cod procedură civilă.
În drept, intimatul invocă dispozițiile art. 205 Cod Procedură Civilă.
Din analiza înscrisurilor de la dosar instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/27.09.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 160 lei, în baza art. 49 alin.1 din OUG nr. 195/2002. S-a reținut în sarcina petentului că, în data de 27.09.2013, orele 16:01, a condus autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare_ pe DN 68-loc. Băuțar, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 67 Km/h, pe un sector de drum cu viteza legal admisă de 50 Km/h.
Procesul verbal de contravenție este semnat de către petent, acesta declarând la rubrica alte mențiuni „eram în depășire”.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de contravenție beneficiază de prezumția relativă de legalitate și temeinice.
Instanța constată că, sub aspectul legalității procesului verbal, acesta cuprinde toate mențiunile prev. de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că fapta contravenientului a primit o încadrare juridică corespunzătoare, iar sancțiunea aplicată se circumscrie disp. art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 din OUG nr. 195/2002, republicată.
Așa cum rezultă din raportul organului constatator, poza radar și buletinul de verificare metrologică – filele 15-17 dosar, petentul a circulat în data de 27.09.2013, în loc. Băuțar fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 67 km/h.
Conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, având în vedere împrejurările, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, circumstanțele personale ale contravenientului.
În ceea ce privește fapta contravențională, instanța reține că pericolul social al acesteia este redus, ținând seama da viteza relativ redusă – 67 km/h, raportat la valoarea precizată și de norma legală – 50 km/h, respectiv că prin încălcarea normei rutiere nu s-a pus în pericol siguranța circulației.
Instanța constată că petentul nu a mai fost sancționat contravențional de către vreun organ sau de către vreo instituție, iar aplicarea unei sancțiuni constând în „avertisment” este suficientă, luând în considerare faptul că scopul preventiv-educativ al sancțiunii prezintă o importanță mai mare decât cel punitiv, având în vedere că scopul esențial al sancțiunii este acela de a determina subiectele de drept să-și conformeze conduita în acord cu depozițiile legale.
Față de considerentele de fapt și de drept menționate, în baza art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, raportat la art. 7 din OG nr. 2/2001, instanța va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de 160 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 27.09.2013 cu sancțiunea „avertisment” și va menține în rest procesul verbal de contravenție. Totodată, va atrage atenția petentuluii-contravenient să respecte disp. OUG nr. 195/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul R. I. CNP_, domiciliat în C., .. 8, județul Hunedoara, în contradictoriu cu I. C.-S. cu sediul în Reșița, . nr. 40, județul C.-S..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de 160 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 27.09.2013 cu sancțiunea „avertisment”.
Menține în rest procesul verbal de contravenție.
Atrage atenția petentului contravenient să respecte disp. OUG nr. 195/2002.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată azi, 4 decembrie 2013, în ședință publică.
PREȘEDINTE GREFIER
A. PUȘCAȘSIMONA S.
Red Ad.Pș./19.12.2013
Tehnored SS/19.12.2013
5 ex./4 pag
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1663/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1662/2013. Judecătoria... → |
|---|
