Contestaţie la executare. Sentința nr. 1422/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1422/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 1137/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1422/2013.
Ședința publică din 26 aprilie 2013
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: S. S.
Pe rol soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea . Glimboca, în contradictoriu cu intimații Ministerul Finanțelor Publice – ANAF - DGFP C.-S., AFP Oțelu-R. și terț poprit B. T. Sucursala Oțelu-R..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24.04.2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când s-a dispus amânarea pronunțării cauzei pentru data de astăzi, când, s-a luat act că la dosar, contestatoarea a depus, prin registratura instanței, concluzii scrise, prin care solicită admiterea contestației la executare, anularea Adresei de înființare a popririi nr._/11.02.2013 emisă de AFP Oțelu R., ca netemeinică și nelegală, anularea tuturor formelor de executare din dosarul de executare nr._ emisă de AFP Oțelu R. și, pe cale de consecință, revocarea măsurii de executare silită, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Deliberând,constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 25.03.2013, sub nr._ /2012, contestatoarea . Glimboca, a solicitat în contradictoriu cu intimații Ministerul Finanțelor Publice - ANAF prin DGFP C.-S. și AFP Oțelu-R. - anularea actelor de executare, adresa de înființare a popririi nr._/11.02.2013 emisă de AFP Oțelu-R., în dosar de executare nr._, titlurile executorii:_/12.11.2012, nr._/08.08.2011, nr._/04.04.2012, nr._/18.07.2012, nr._/03.09.2012, nr._/15.10.2012, emise de DGFP C.-S., comunicate prin poștă la data de 11.03.2013, ca netemeinice și nelegale, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, se arată că, la data de 11.03.2013 contestatoarea a primit la sediul societății, prin poștă – Adresa de înființare a popririi nr._/11.02.2013 - dosar de executare nr._, emisă de AFP Oțelu-R., prin care, în baza art. 149 alin.5 din OG nr. 92/2003 Cod procedură fiscală modificată, s-a înființat poprirea asupra sumelor de bani datorate de societatea contestatoare cu orice titlu,debitorului-urmărit G. O.-M.. Obligațiile fiscale din adresa de înființare a popririi reprezintă venituri din amenzi,în valoare totală de 73.900 lei. Anexat acestei adrese i s-a comunicat contestatoarei și titlurile executorii sus menționate.
Contestatoarea a invocat în cerere, excepția lipsei competenței materiale a efectuării executării silite de către DGFP C.-S., invocând prevederile art. 138 al.1 din OG nr. 92/2003 republicată și modificată, potrivit căruia, executarea silită se face de către organul de executare competent prin intermediul executorilor fiscali, precum și art. 136 al. 5 conform căruia, pentru efectuarea procedurii de executare silită este competent organul de executare în a cărui rază teritorială se găsesc bunurile urmăribile, coordonarea întregii executări revenind organului de executare în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau organul de executare competent, desemnat potrivit art. 33, după caz. „În cazul în care executarea silită se face prin poprire, aplicarea măsurii de executare silită se face de către organul de executare coordonator”.
Contestatoarea mai invocă în cerere și excepția lipsei calității de executor fiscal competent să efectueze activități de executare silită. Mai mult, contestatoarea arată că, procedura de executare silită a fost efectuată de persoane care nu au calitatea de executor fiscal,în conformitate cu prev. art 138 din OG nr. 92/2003 modificată, privind Codul de Procedură Fiscală, care menționează la alin. 1 că „executarea silită se face de organul de executare competent prin intermediul executorilor fiscali. Aceștia trebuie să dețină o legitimație de serviciu pe care trebuie să o prezinte în exercitarea activității”.
În drept, contestatoarea invocă dispozițiile art. 172 din OG nr. 91/2003 republicată și modificată privind Codul de Procedură Fiscală, coroborat cu art. 194 Cod procedură civilă.
Instanța i-a pus în vedere contestatoarei, prin rezoluție, să-și precizeze obiectul contestației pentru stabilirea clară a competenței materiale.
Prin precizarea de acțiune depusă la fila 91 dosar, societatea contestatoare a învederat instanței că renunță la petitul privind anularea ca netemeinice și nelegale a titlurilor executorii nr._/12.11.2012, nr._/08.08.2011, nr._/04.04.2012, nr._/18.07.2012, nr._/03.09.2012, nr._/15.10.2012 și se solicită doar anularea actelor/formelor de executare silită.
Legal citată, intimata DGFP C.-S. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii contestatoarei, ca neîntemeiată.
În drept intimata DGFP C.-S. a invocat dispozițiile OG nr. 92/2003 republicată,cu modificările și completările ulterioare.
În temeiul art. 411 al. 1 pct.2 teza 2 Cod procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Din analiza înscrisurilor administrate la dosar, instanța reține în fapt următoarele:
Prin adresa de înființare a popririi nr._ din 11.02.2013 emisă în dosarul de executare nr._ emisă de AFP Oțelu R., comunicată contestatoarei ., a fost înființată poprirea asupra sumelor de bani datorate de societatea contestatoare cu orice titlu debitorului urmărit G. O.-M.. Obligațiile fisacle din adresa de înființare a popririi, reprezintă venituri din amenzi, în valoare totală de_ lei.
Titlurile executorii nr._/12.11.2012, nr._/08.08.2011, nr._/04.04.2012, nr._/18.07.2012, nr._/03.09.2012, nr._/15.10.2012, au fost emise de DGFP C.-S. prin AFP Oțelu R..
În ceea ce privește excepțiile susținute în cererea introductivă, instanța constată pe de o parte faptul că vizează, în principal titlurile executorii, întrucât se solicită anularea acestora pe motiv că s-a încălcat competența materială, nefiind întocmite actele și formele de executare de executorii fiscali.
Prin precizarea scrisă nu s-a menționat nimic legat de excepții.
În ședința publică din 17 aprilie 2013 (încheiere fila 93 dosar), la solicitarea instanței, s-a precizat din nou obiectul dedus judecății – anularea actelor și formelor de executare, pentru motivul că debitorul este persoană fizică și executarea se face împotriva persoanei juridice ..
În analizarea acestui motiv, având în vedere în special calitatea debitorului – persoana fizică G. O.-M. – de administrator al societății ., în conformitate cu prevederile legale, art. 149, art. 150 din OG nr. 92/2003, Codul de procedură fiscală, rep. și modificat, instanța constată temeinice și legale actele și formele de executare emise de intimată pentru executarea titlurilor executorii menționate.
Astfel, . are calitate de terț poprit, care, pin adeverința nr. 4/21.03.2013 – fila 47 dosar – a înștiințat organul de executare cu referire la salariul debitorului – persoana fizică G. O.-M., și-n consecință, în conformitate cu prevederile legale, și-n conformitate cu disp. art. 150 alin. 1 din OG nr. 92/2003, nu există nicio cauză, motiv de desființare a actelor/formelor de executare silită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în Glimboca, în contradictoriu cu intimații Ministerul Finanțelor Publice – ANAF prin DGFP C.-S., cu sediul în Reșița, .. 2, județul C.-S. și AFP Oțelu-R., cu sediul în Oțelu R., ., județul C.-S. și terț poprit B. T. Sucursala Oțelu-R., cu sediul în Oțelu roșu, ., județul C.-S..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 aprilie 2013.
Președinte,Grefier,
P. A. S. S.
Red. P.A.
Tehnored. SS
6 ex/ pag/24.05.2013
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 07-01-2013, Judecătoria CARANSEBEŞ | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
